Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 07АП-4998/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф04-5310/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

21 июля 2016 г.

Дело N А45-21549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг", г. Бердск и Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Брест плюс", г. Новосибирск (N 07АП-4998/16 (1,2))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 апреля 2016 года по делу N А45-21549/2015 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг", г. Бердск (ИНН 5445118581, ОГРН 045404732933)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

третьи лица: 1) ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области", г. Новосибирск; 2) Общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Брест плюс", г. Новосибирск

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее по тексту - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными решения от 01.09.2015 года и предписания от 01.09.2015 года N 52.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" и Общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Брест плюс" (далее по тексту - Общество).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель и Общество обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2016 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Предприятием требований, поскольку выводы арбитражного суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; арбитражным судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают, что спорный объект охраны не подпадает по действие Закона N 117-ФЗ от 21.07.1997 года, поскольку является по техническим характеристикам объектом централизованного водоснабжения в г. Бердске, обслуживает промышленную зону, осуществляет очистку и транспортировку воды до потребителей г. Бердска, кроме того, спорный объект находится на территории п. Агролес, не имеющего прямого областного подчинения, следовательно, пункт 14 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 года N 587 применению не подлежит.

Подробно доводы апеллянтов изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционные жалобы возражало против доводов жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы заявителей не подлежащими удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований; оспариваемые ненормативные акты соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы апеллянтов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Письменный отзыв Управления приобщен к материалам дела.

ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Управления от 01.09.2015 года жалоба филиала ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области на действия заказчика - МУП "Комбинат бытовых услуг" по проведению запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг охраны объектов и имущества на них и эксплуатационному обслуживанию систем видеонаблюдения для нужд МУП "КБУ" признана обоснованной.

Заявителю выдано предписание от 01.09.2015 года N 52, в соответствии с которым Предприятию необходимо совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, а именно: аннулировать запрос предложений на право заключения договора на оказание услуг охраны объектов и имущества на них и эксплуатационному обслуживанию систем видеонаблюдения для нужд МУП "КБУ", в том числе, отменить закупочную документацию.

Полагая указанное выше решение и предписание Управления незаконными, заявитель обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 14.08.1992 года N 587 утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране, в который, в частности, включены гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях (пункт 14 перечня).

В соответствии со статьей 3 Закона N 117-ФЗ от 21.07.1997 года "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения - это, в частности, сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

При этом под объектом централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 14 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 года "О водоснабжении и водоотведении").

Между тем, согласно пункта 29 статьи 2 указанного Закона, централизованной системой холодного водоснабжения является комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи водоподготовка - это обработка воды, обеспечивающая ее использование в качестве питьевой или технической воды.

Согласно СП 31.13330.2012 инженерные сооружения централизованных систем холодного водоснабжения делятся на водозаборные сооружения (раздел 8), сооружения водоподготовки (раздел 9), водоводы, водопроводные сети и сооружения на них (раздел 11).

Таким образом, пункт 14 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, распространяется как на гидротехнические сооружения, так и на объекты централизованных систем холодного водоснабжения.

Исходя из п. 66 ГОСТ 19185-73 - "Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения" насосная станция - это комплекс гидротехнических сооружений и оборудования для подъема воды насосами.

Следовательно, к инженерным сооружениям централизованных систем холодного водоснабжения насосные станции не относятся, однако относятся к гидротехническим сооружениям, подлежащих государственной охране.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорный объект охраны расположен по адресу: Новосибирская область, п.Агролес, ул. Парковая, 31, при этом является муниципальным имуществом и основным гидротехническим сооружением, объектом особой важности и повышенной опасности, обеспечивающим жизнедеятельность и безопасность населения по очистке и подаче питьевой воды в город Бердск.

Согласно "ОК 019-95. Общероссийский классификатор объектов административно-территориального деления" (утв. Постановлением Госстандарта России от 31.07.1995 N 413) (коды 33-65 ОКАТО) город Искитим относится к городам областного подчинения Новосибирской области.

Насосно-фильтровальная станция - 1 (НФС-1) расположена в поселке Агролес Новосибирской области, который находится в Искитимской районе, соответственно также имеющем прямое областное подчинение.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект охраны НФС-1 подлежит государственной охране согласно пункта 14 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 года N 587.

Доказательств обратного заявителями апелляционных жалоб в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Кроме того, судом принята во внимание значимость охраняемого объекта для безопасности неограниченного круга лиц, возможности причинения потенциального вреда в случае нарушений условий охраны, специфики объекта охраны, его особо важного значения для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, поскольку, согласно пояснениям заказчика, при помощи НФС-1, расположенной в п. Агролес, осуществляется подача воды в г. Бердск, отнесенный к городам областного подчинения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно отказал Предприятию в удовлетворении заявленных им требований.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Апелляционные жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалоб повторяют правовую позицию заявителя и третьего лица, изложенную ими в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2016 года по делу N А45-21549/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Брест плюс" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., уплаченную по платежному поручению N 263 от 14.06.2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Марченко Н.В.