Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-30045/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2016 г. N Ф05-15161/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-194759/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алиса"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 г. по делу N А40-194759/14

по иску ООО "Строй-Импульс" (ОГРН 11277463539430)

к ООО "Алиса" (ОГРН 1037739557855)

о взыскании 256 557 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мугин А.С. по доверенности от 10.09.2014 г.,

от ответчика: Сенаторова К.Ю. по доверенности от 01.03.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Импульс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Алиса" о взыскании 250 000 руб. задолженности по оплате за выполненные работы, 129 655,4 руб. неустойки (с учетом изменений в порядке 49 АПК РФ).

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ответчика о возмещение ущерба в виде расходов на устранение недостатков в размере 964 901 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 г. по делу N А40-194759/14 первоначальный иск удовлетворен частично в размере 250 000 руб. задолженности, 59 354 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал на невозможность эксплуатации здания связи с наличием отверстий в парапете и не закрепленной кассетой.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 июня 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда N 13/16/06/2014, в соответствии с которым подрядчик(ООО "Строй-Импульс") обязался в установленный срок из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы по устройству и монтажу вентилируемого фасада с облицовкой алюминиевыми композитными панелями на объекте по адрес: г.Москва, ул. Аргуновская, 10, стр.2.

Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.09.2014 г. составляет 948 525 руб. 65 коп.

В соответствии с условиями договора, истец выполнил работы и 11.10.14 направил акты формы КС-1 от 07.10.2014, справки формы КС-3, ООО "Алиса" в свою очередь оплатило работы в размере 698 525 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями N 110 от 18.06.14, N 58 от 21.07.14, N60 от 04.08.14, N70 от 14.08.14, N71 от 14.08.14, N74 от 12.09.14.

В обоснование требований истец ссылается на то, что заказчик свои обязательства по договору не исполнил, работы по актам формы КС-2 в размере 250 000 руб. в срок не оплатил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 711, 746, 753 ГК РФ по первоначальному иску удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 250 000 руб.

Учитывая явную несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшил ее по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка в установленном в договоре размере явно несоразмерна последствия нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно уменьшил ее до 59 354 руб. исходя из двукратной ставки рефинансирования.

В части рассмотрения встречного иска суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что работы выполнены некачественно, имеют существенные недостатки, которые требуют устранения, в связи с чем подрядчик должен возместить ущерб в виде расходов на их устранение, которые составляют 964 901 руб.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления.

Согласно ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Согласно судебному экспертному заключению работы выполнены в полном объеме на сумму 948 525,65 руб., однако выполнены с нарушением требований СНиП п. 1.4 договора.

Как видно из материалов дела, эксперт в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что все недостатки не являются существенными и не могут препятствовать эксплуатации здания по его функциональному назначению, однако они должны быть устранены, поскольку могут повлиять на эксплуатацию в будущем, необходимость вскрывать панели не было, поскольку недостатки не являются следствием недостатка скрытых работ, это исключено.

Поскольку выявленные дефекты являются несущественными и не могут препятствовать эксплуатации, отказ в приемки работ неправомерен, в связи с чем работы должны быть оплачены.

Исходя из условий договора, который является действующим, право заказчика устранять недостатки не предусмотрено, в связи с чем заказчик вправе потребовать только соразмерного уменьшения или устранить недостатки, однако таких встречных требований заявлено не было.

Нарушение срока выполнения работ не является основанием для освобождения от оплаты выполненных работ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод заявителя жалобы на невозможность эксплуатации здания в связи с наличием отверстий в парапете и не закрепленной кассетой, признается несостоятельной, поскольку договором не были предусмотрены работы по устройству облицовки парапета из оцинкованных листов и ООО "Строй-Импульс" не выполняло данных работ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства наличия каких-нибудь недостатков на дату приемки результата выполненных работ, так и доказательств направления мотивированного отказа от их приемки.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 г. по делу N А40-194759/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев