Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 02АП-6760/16
г.Киров |
|
20 июля 2016 г. |
А17-3718/2016 |
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2016 по делу N А17-3718/2016, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,
по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт-Трейдинг"
(ОГРН 1033700088212, ИНН 3702014056),
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее - заявитель, УМВД России по Ивановской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Крафт-Трейдинг" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
УМВД России по Ивановской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2016 по делу N А17-3718/2016. Одновременно с жалобой административный орган представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
По делам о привлечении к административной ответственности Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает иные сроки для подачи апелляционной жалобы: десять дней со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (часть 3 статьи 180, часть 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В части 2 статьи 176 АПК РФ предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
Из содержания пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Согласно представленным документам оспариваемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 15.06.2016, получено административным органом согласно почтовым уведомлениям N N 15302292478638, 15302292478621 22.06.2016 и 23.06.2016 соответственно (л.д. 118-119). С учетом изложенных положений закона срок, предусмотренный статьями 180, 211, 259 АПК РФ, истек 29.06.2016.
Апелляционная жалоба подана административным органом 06.07.2016, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Ивановской области на первом листе жалобы, следовательно, с пропуском установленного законом срока.
В силу пункта 14 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Ходатайствуя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, заявитель не привел ни одной причины, которая могла бы быть признана судом уважительной и которая объективно препятствовала бы административному органу подать апелляционную жалобу в нормативно установленный срок.
Учитывая, что УМВД России по Ивановской области с момента получения решения суда первой инстанции имело достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, однако не предприняло необходимых мер для соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, не представило доказательств уважительности причин пропуска данного срока, каких либо причин, препятствовавших и подаче жалобы в срок не назвало, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления процессуального срока.
В соответствии со статьей 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2016 по делу N А17-3718/2016 возвратить.
Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья |
Г.Г. Ившина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А17-3718/2016
Истец: УМВД России по Ивановской области
Ответчик: ООО "Крафт-Трейдинг"