Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 05АП-4385/16

г. Владивосток

18 июля 2016 г.

Дело N А24-193/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-4385/2016

на определение от 12.05.2016

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания Спектр" Чернева Вадима Игоревича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания Спектр" Лысенко Андрея Витальевича по обязательствам должника в размере 193632966,91 рублей

по делу N А24-193/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания "Спектр" (ИНН 4105032110, ОГРН 1074141000955),

при участии: от лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2014 (резолютивная часть от 02.07.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания Спектр" (далее - ООО "ОУК Спектр", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шишкин Дмитрий Ильич.

Решением суда от 10.10.2014 (резолютивная часть от 03.10.2014) ООО "ОУК Спектр" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением суда от 03.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Чернеев Вадим Игоревич. Сведения об открытии процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.10.2014 N 195.

07.12.2015 конкурсный управляющий ООО "ОУК Спектр" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Лысенко Андрея Витальевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 193632966,91 рублей, взыскании данной суммы в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор должника - публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго") обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование жалобы со ссылкой на отчёт конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 20.03.2015 указывает, что балансовая стоимость имущества ООО "ОУК Спектр" составляла 101167 тыс. рублей (запасы, дебиторская задолженность); при этом определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2015 по настоящему делу установлена невозможность Цырульникова Е.С. передать конкурсному управляющему необходимые документы, поскольку на момент его вступления должность генерального директора должника, у последнего отсутствовала значительная часть документации, подтверждающей наличие его дебиторской задолженности. Отмечает, что Лысенко А.В. не были предприняты меры по восстановлению утраченной бухгалтерской документации, а также по снятию копий с изъятых следственными органами документов, что не свидетельствует об отсутствии вины руководителя в не передаче документов конкурсному управляющему. В этой связи наступление негативных для должника последствий в виде невозможности формирования конкурсной массы полагает следствием виновных действий Лысенко А.В.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий, Лысенко А.В., представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ООО "ОУК Спектр" от 28.02.2012 N 8-п, подписанного единственным учредителем (участником) общества, Лысенко Андрей Витальевич принят на должность генерального директора ООО "ОУК Спектр" в период с 28.02.2012.

Решением N 10 единственного учредителя (участника) общества от 07.07.2014 Лысенко А.В. освобождён от должности генерального директора ООО "ОУК Спектр", на должность исполняющего обязанности генерального директора общества на срок с 07.07.2014 по 31.12.2014 (включительно) назначен Чебурин Олег Сергеевич.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2015 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ОУК Спектр" Чернеева В.И. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "ОУК Спектр" Цырульникова Евгения Сергеевича по обязательствам должника в размере 193632966,91 рубля, установлено, что обязанности генерального директора ООО "ОУК Спектр" в период с 22.07.2014 по 31.12.2014 исполнял Цырульников Е.С. (приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 22.07.2014 N 37-к).

Таким образом, Лысенко А.В. являлся руководителем должника в период с 28.02.2012 до 07.07.2014, в том числе на дату введения в отношении общества процедуры наблюдения (02.07.2014).

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 20.03.2015, балансовая стоимость имущества должника по данным бухгалтерского баланса за 2013 год составляет 101167 тыс. рублей, в том числе 976 тыс. рублей внеоборотных активов, 1026 тыс. рублей запасов, 255 тыс. рублей денежных средств и 98910 тыс. рублей прочих оборотных активов.

Ссылаясь на неисполнение Лысенко А.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, что привело к невозможности формирования конкурсной массы ООО "ОУК Спектр", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, у которого возникает обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По смыслу названной нормы права, данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшей отсутствие возможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, что послужило причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов.

По общим правилам установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 23.07.2012 в результате прорыва трубы подачи ГВС, отопления и канализационной трубы произошел потоп помещения архива ООО "ОУК Спектр", расположенного по адресу: г. Елизово, ул. Вилюйская, д. 6, вследствие чего были утрачены документы должника, в том числе папки с договорами возмездного оказания услуг за период с 2007 по 2011 года, договорами подряда за период с 2007 по 2011 года и иная бухгалтерская и юридическая документация за период с 2008 по 2012 года, о чем комиссией в составе генерального директора должника Лысенко А.В., главного бухгалтера должника Коршуновой Н.А., юрисконсульта должника Васьковской А.В. составлен акт обследования помещения от 23.07.2012.

При этом из ответа начальника Следственного управления УМВД России по Камчатскому краю от 14.09.2015 на обращение конкурсного управляющего ООО "ОУК Спектр" следует, что бухгалтерские и иные документы общества были изъяты 06.02.2014 в рамках уголовного дела N 419004, соединенного с уголовным делом N 211057, признаны в качестве вещественных доказательств, в связи с чем приобщены к уголовному делу N211057, расследование которого продолжается.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2015 по настоящему делу по обособленному спору о привлечении Цырульникова Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника также установлено, что 06.02.2014 оперуполномоченным отдела N 5 УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю младшим лейтенантом полиции Басановым А.Г. в ходе обыска (выемки) помещения, занимаемого ООО "ОУК Спектр", у должника изъята бухгалтерская и управленческая документация, в том числе договоры подряда, акты выполненных работ, накладные и иные документы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие доказательств вины Лысенко А.В. в непередаче первичной документации по хозяйственной деятельности должника временному управляющему ООО "ОУК Спектр" и последующему руководителю общества - Цырульникову Е.С. ввиду наличия форс-мажорных обстоятельств, связанных с их утратой (уничтожением) вследствие залития помещения архива общества, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях неосмотрительности, либо халатного отношения к документации, в том числе приведшего к её утрате (уничтожению).

Обосновывая заявленные требования, конкурсным управляющим приведены доводы, аналогичные изложенным кредитором в апелляционной жалобе, о наличии у Лысенко А.В. обязанности по восстановлению документации, опосредующей хозяйственную деятельность общества.

Вместе с тем из Акта обследования помещения от 23.07.2012 следует, что в результате затопления утрачены папки с договорами за период 2007-2011, авансовые отчеты. Однако апеллянтом не указано, каким образом руководитель может восстановить документы, подписываемые обеими сторонами. Кроме того апеллянтом не указано, каким образом отсутствие счетов-фактур 2007 - 2012 годов, учетной политики, иных утраченных при затоплении документов повлияло на невозможность осуществления процедур конкурсного производства.

Указанное свидетельствует от отсутствии необходимого по смыслу пункта 2 статьи 401 ГК РФ элемента ответственности Лысенко А.В. в виде причинно-следственной связи между фактическими действиями (бездействием) Лысенко А.В. и наступившими у должника неблагоприятными последствиями в виде отсутствия бухгалтерской и иной документации, что само по себе исключает возможность привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того заявителем не обосновано привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего в размере включённых требований в реестр кредиторов (193632966,91 рублей) с учётом того, что балансовая стоимость имущества общества учтена в размере 101167000 рублей.

При этом апелляционный суд полагает неподтверждёнными доводы конкурсного управляющего и апеллянта о наличии у должника активов (имущества) балансовой стоимостью 101167 тыс. рублей, поскольку данных доказательств (бухгалтерской отчётности за 2013 год) материалы дела не содержат; согласно опубликованным конкурсным управляющим на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве результатам инвентаризации имущества должника, каких-либо активов у ООО "ОУК Спектр" не обнаружено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении Лысенко А.В. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности наличия у привлекаемого лица истребуемой конкурсным управляющим документации ввиду её утраты по объективным причинам и отсутствия возможности принятия мер по её восстановлению в последующем.

Более того, как следует из справки начальника Следственного управления УМВД России по Камчатскому краю от 09.10.2015, Чернееву В.И. предоставлена возможность ознакомления с находящимися на хранении в следственной части управления документами ООО "ОУК Спектр", в том числе путем снятия с них копий, которая реализована конкурсным управляющим в период с 21.09.2015 по 08.10.2015.

В этой связи конкурсный управляющий не лишён возможности обращения к контрагентам должника, информация о которых находится в материалах уголовного дела, с целью установления неисполненных обязательств перед ООО "ОУК Спектр".

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что при принятии обжалуемого судебного акта неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права арбитражным судом не допущено, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания юридически значимых обстоятельств рассматриваемого обособленного спора и приведены без учета гражданско-правовой природы субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в связи с чем не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в отношении Лысенко А.В.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ПАО "Камчатскэнерго" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2016 по делу N А24-193/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка