Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-31433/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-133576/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2016 по делу N А40-133576/14, принятое судьей Бедрацкой А.В., об отказе в удовлетворении заявления ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-133576/14,

при участии в судебном заседании:

от ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области - Кудряков Д.И., дов. от 06.05.2016;

от МинОбороны России - Падерина Ю.С., дов. от 12.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 г. заявление Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области (дата регистрации - 23.12.2002; 105023, г. Москва, ул. 12-я Парковая, д. 6, стр. 1; ОГРН 1027718019306; ИНН 7718230613) к Министерству обороны Российской Федерации (дата регистрации - 11.11.1998; 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261) (далее - Министерство, ответчик) о взыскании убытков в размере 98 634,10 руб. удовлетворено в полном объеме.

03.02.2015 г. Арбитражным судом г. Москвы на основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС N 000145871.

ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 в удовлетворении заявления ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 11.05.2016, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что исполнительный лист ФС N 000145871 утрачен в процессе почтовой пересылки.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что исполнительный лист ФС N 000145871 был утрачен в процессе почтовой пересылки.

Согласно представленным в материалы дела документов, истцом, исполнительный лист был направлен 24.04.2015 г. в адрес УФССП Пресненского района, отправление с указанным почтовым идентификатором вручено адресату 29.04.2015 г., что подтверждается данными с сайта Почты России. Однако, согласно представленным спискам почтовых отправлений, невозможно идентифицировать, что именно было направленно почтовой корреспонденцией в адрес УФССП Пресненского района. Кроме того, отсутствуют данные принадлежности адреса ответчика к Пресненскому УФССП.

Согласно ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В подтверждение заявленного требования заявитель не представил каких либо доказательств утраты исполнительного листа, заявление о выдаче дубликата не обоснованно конкретными обстоятельствами, не мотивировано и не подкреплено соответствующими доказательствами. Сведений о том, что исполнительный лист утрачен по вине судебными приставами исполнителями, истцом также не

представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исполнен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Поскольку взыскатель не представил суду доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа ФС N 000145871 в процессе почтовой пересылки, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления ГУ - ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области о выдаче дубликата исполнительного листа.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что исполнительный лист ФС N 000145871 утрачен в процессе почтовой пересылки, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 11.05.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2016 по делу N А40-133576/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ - ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова