Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-21753/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-58638/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.Г. Мишакова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гришина И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016

по делу N А40-58638/13, вынесенное судьёй С.В. Гончаренко об обязании арбитражного управляющего Гришина И.В. предоставить конкурсному управляющему ООО "РусЛафПласт" Афанасьеву В.В. документы ООО "РусЛафПласт" в деле о признании ООО "РусЛафПласт" (ОГРН 1027739852260) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

Арбитражный управляющий Гришин И.В. - паспорт.

от арбитражного управляющего Гришина И.В. - Рувинская Л.А., дов. от 11.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 ООО "РусЛафПласт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов А.С.

Соответствующие сведения опубликованы 19.04.2014 г. в газете "КоммерсантЪ" N 68.

Определением суда от 10.11.2015 конкурсным управляющим ООО "РусЛафПласт" утвержден Гришин И.В.

Определением суда от 19.01.2016 конкурсным управляющим ООО "РусЛафПласт" утвержден Афанасьев В.В.

В арбитражный суд города Москвы 03.03.2016 поступило ходатайство конкурсного управляющего Афанасьева В.В. об истребовании у арбитражного управляющего Гришина И.В. документации ООО "РусЛафПласт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 требования конкурсного управляющего Афанасьева В.В. удовлетворены.

Арбитражный управляющий Гришин И.В., не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Гришина И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской, выслушав представителя арбитражного управляющего Гришина И.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Афанасьев В.В. просил суд первой инстанции истребовать у арбитражного управляющего Гришина И.В. следующей документации ООО "РусЛафПласт":

1) Учредительные документы должника: - устав предприятия; -свидетельство о регистрации юридического лица; -свидетельство о постановке на учет в налоговом органе;

2) Печать предприятия;

3) Финансово-хозяйственную документацию должника;

4) Реквизиты основного расчетного счета должника, открытого для проведения процедуры конкурсного производства;

5) Документы по проведению работы по возврату имущества должника; 6) Отчеты конкурсного управляющего за весь период проведения процедуры конкурсного производства;

7) Материалы проведения собраний кредиторов за весь период проведения процедуры конкурсного производства;

8) Документы по формированию конкурсной массы;

9) Акты инвентаризации имущества должника;

10) Документы, подтверждающие реализацию имущества должника.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 3 п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего Афанасьева В.В. суд первой инстанции исходил из не выполнения арбитражным управляющим Гришиным И.В. своих обязанностей по передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему документов должника.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Из смысла п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что предыдущий конкурсный управляющий должника в течение трех дней обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей вновь утвержденному конкурсному управляющему.

На основании п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон), арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Из материалов дела следует, что Афанасьевым В.В. в адрес Гришина И.В. ранее было направлено требование о предоставлении истребуемых документов, однако, до настоящего времени необходимые документы конкурсному управляющему ООО "РусЛафПласт" Афанасьеву В.В. не переданы.

Учитывая вышеизложенное, заявленное ходатайство об истребовании документов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Гришин И.В. указывает, что в период выполнения своих обязанностей не получил всю документацию по банкротству ООО "РусЛафПласт".

Суд отклоняет указанный довод арбитражного управляющего Гришина И.В.

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен арбитражный управляющий Попов А.С.

Из представленных арбитражным управляющим Поповым А.С. оригиналов документов следует, что вся необходимая документация должника была передана арбитражному управляющему Гришину И.В.

Доказательства возврата отмеченной документации в адрес арбитражного управляющего Попова А.С. в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции.

Представленный в суд апелляционной инстанции ответ почты о том, что часть документов, направленных Поповым А.С. Гришину И.В. хранится на почте по причине не получения их адресатом, не влияет на правильность обжалуемого судебного акта, поскольку лишь подтверждает непринятие Гришиным И.В. мер на получение направленной ему почтовой корреспонденции.

Устное заявление Гришина И.В. в суде апелляционной инстанции о том, что ему отказано в выдаче корреспонденции, является голословным и не подтверждено надлежащими доказательствами, поэтому оно также не влияет на правильность определения суда первой инстанции.

Гришин И.В., в ответе на запрос конкурсного управляющего Афанасьева В.В. от 25.01.2016 г., о предоставлении документации должника, указал на тот факт, что все полученные документы от Попова А.С., им были направлены в адрес конкурсного управляющего Афанасьева В.В.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что передана была лишь часть документов должника, полученная Гришиным И.В. от предыдущего арбитражного управляющего. Остальную часть заявитель на почте не получил, мер к ее получению не принял. То есть отсутствие у заявителя корреспонденции является прямым следствием ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего. Доказательств невозможности получения им адресованной ему корреспонденции на почте и передачи ее нынешнему конкурсному управляющему Афанасьеву В.В. заявителем не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

По общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об истребовании доказательств обжалованию не подлежит, а лицо у которого истребуются доказательства может возразить в их представлении в случае отсутствия их у него (часть 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-58638/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гришина И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова