Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 15АП-9802/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф08-6965/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 июля 2016 г.

дело N А32-4585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.ъ

при участии:

от истца: представитель Амельченко И.Л., паспорт, по доверенности от 30.05.2016;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы акционерного общества "НЭСК-электросети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 мая 2016 года по делу N А32-4585/2015

по иску акционерного общества "НЭСК-электросети"

к ответчику: садовому товариществу "Рассвет"

при участии третьих лиц: Канарева В.А., Полякова Л.H., Бочкин В.В., Решмеда А.Б., Акопян О.В., Чистякова О.А., Балакшов С.В., Паук А.И., Еркин А.В., Крыщенко С.В.,

об обязании подписать акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности,

принятое в составе судьи А.В. Орловой,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к садовому товариществу "Рассвет" (далее - товарищество) об обязании подписать акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а именно:

- акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на технологическое присоединение N 1-38-13-3664 от 14.11.2013, заключенному с Канаревой Валентиной Александровной на объекте, расположенном по адресу: г. Краснодар, с/т "Рассвет", массив N 2, участок N136/2, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на технологическое присоединение N 1-38-13-3661 от 19.11.2013, заключенному с Поляковой Лидией Николаевной на объекте, расположенном по адресу: г. Краснодар, с/т "Рассвет", участок N 391, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на технологическое присоединение N 1-38-13-3662 от 13.11.2013, заключенному с Бочкиным Виктором Викторовичем на объекте, расположенном по адресу: г. Краснодар, с/т "Рассвет", участок N 254/2, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на технологическое присоединение N 1-38-13-3658 от 13.11.2013, заключенному с Решмеда Андреем Борисовичем на объекте, расположенном по адресу: г. Краснодар, с/т "Рассвет", участок N 272/2, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на технологическое присоединение N 1-38-12-3348 от 22.04.2013, заключенному с Акопян Ольгой Васильевной на объекте, расположенном по адресу: г. Краснодар, с/т "Рассвет", участок N 305/2, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на технологическое присоединение N 1-38-14-309 от 14.03.2014, заключенному с Чистяковой Ольгой Анатольевной на объекте, расположенном по адресу: г. Краснодар, с/т "Рассвет", ул. Яблоневая, N 451, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на технологическое присоединение N 1-38-13-89 от 11.03.2013, заключенному с Балакшовым Сергеем Викторовичем на объекте, расположенном по адресу: г. Краснодар, с/т "Рассвет", ул. Виноградная, N 528/2, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на технологическое присоединение N 1-38-14-1379 от 12.05.2014, заключенному с Паук Анатолием Ильичом на объекте, расположенном по адресу: г. Краснодар, с/т "Рассвет", участок N 153/2, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- акт разграничения принадлежности и эксплуатационной ответственности на технологическое присоединение N 1-38-14-2377 от 14.07.2014, заключенному с Еркиным Алексеем Владиславовичем на объекте расположенном по адресу: г. Краснодар, с/т "Рассвет", участок N 217/2, 218/2, в течение 10 дней с момента вступления решения законную силу;

- акт разграничения принадлежности и эксплуатационной ответственное на технологическое присоединение N 1-38-14-823 от 23.04.2014, заключенному с Крыщенко Светланой Владимировной на объекте расположенном по адресу: г. Краснодар, с/т "Рассвет", 188/2 в течение 10 дней с момента вступления решения законную силу.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Препятствия в осуществлении права собственности объектов электросетей истца обусловлены невозможностью осуществления технологического присоединения электрическим сетям энергопринимающих устройств третьих лиц, объекты которых находятся на территории земельного участка ответчика. Вывод суда о том, что третьи лица отрицают осуществление фактического присоединения объектов заявителей к электрическим сетям, сам по себе не обоснован и не подтвержден документально. Истец, в установленные законодательством сроки не исполнил обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств членов СНТ (Ответчика), ввиду невозможности осуществить мероприятия по причине препятствия со стороны ответчика подписать акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. В отношении истца неоднократно устанавливается факт нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в неисполнении истцом мероприятий по технологическому присоединению, в рамках взятых на себя обязательств по договорам на технологическое присоединение к электрическим сетям в срок, предусмотренный Правилами N 861. В связи с уклонением ответчика от подписания актов АРБП, истец несет неблагоприятные последствия в виде штрафных санкций, а также возбуждение дел об административных правонарушениях и исполнительных производств, что негативно влияет на деловую репутацию коммерческой организации. Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является отсутствие доказательств направления ответчику спорных АРБП, а также отсутствие отказа ответчика от подписания АРБП. Данный вывод суда является необоснованным. Истец в рамках исполнения обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения направил 24.09.2014 года членам СНТ акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, однако Ответчик уклоняется от их подписания, ответов со стороны ответчика также не последовало. В материалы дела было представлено письмо исх. N 38НС-22/5174, которое датировано 02.08.2013 года с просьбой подписать АРБП. Также при подаче настоящего искового заявления в адрес Ответчика направлялись все документы, приложенные к исковому заявлению вместе с АРБП, которые были направлены посредством заказной почтовой корреспонденцией. Повторно АРПБ вручались нарочно Ответчику вместе с Протоколом Арбитражного суда КК от 10.12.2015, в подтверждение чего, данные документы были представлены в материалы дела ходатайством о приобщении документов от 17.12.2015. Учитывая неисполнение императивных обязательств со стороны ответчика, предусматривающих опосредованное присоединение и невозможность исполнения взятых на себя и обязательных к исполнению Сетевой компании обязательств, а также то обстоятельство, что вынесенный судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований существенно нарушает права истца и третьих лиц, решение подлежит пересмотру и отмене как незаконному и необоснованному.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьих лиц (Канаревой В.А., Поляковой Л.H., Бочкина В.В., Акопян О.В., Чистяковой О.А., Балакшова С.В.) через канцелярию суда направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество (сетевая организация) и Канарева В.А., Полякова Л.Н., Бочкин В.В., Решмед А.Б., Акопян О.В., Чистякова О.А., Балакшова С.В., Паук А.И., Еркин А.В., Крыщенко С.В. заключили договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства осуществись технологическое присоединение энергопринимающих устройств указанных лиц.

Неотъемлемой частью данных договоров являются технические условия, которыми определены обязательства третьих лиц и сетевой организации по осуществлению мероприятий, связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям общества.

В соответствии с техническими условиями, выданными обществом в адрес Канаревой В.А. (N 1-38-13-3664), Поляковой Л.Н. (N 1-38-13-3661), Бочкина В.В. (N 1-38-13-3662), Решмеда А.Б. (N 1-38-13-3658), Акопян О.В. (N 1-38-12-3348), Чистяковой О.А. (N 1-38-14-309), Балакшова С.В. (N 1-38-13-89), являющимися неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения, точкой присоединения определены - контакты (вводные клеммы) ВРУ жилого дома (на границе земельного участка).

Из искового заявления следует, что в ходе выполнения условий заключенных договоров об осуществлении технологического присоединения общество осуществило действия по составлению и направлению в адрес физических лиц (третьих лиц) и товарищества актов об осуществлении технологического присоединения, актов разграничения балансовой принадлежности сторон, актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон (почтовые квитанции от 24.09.2014). Однако ответчик уклоняется от их подписания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Из материалов дела видно, что предметом иска является понуждение ответчика подписать акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон; основанием - отказ от подписания данных актов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Требование истца об обязании ответчика совершить определенные действия (подписать спорные акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) представляет собой применение установленного абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила недискриминационного доступа), а также Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Правил недискриминационного доступа акт разграничения балансовой принадлежности электросетей представляет собой документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности. Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон представляет собой документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

В силу абзаца четвертого пункта 2 Правил недискриминационного доступа граница балансовой принадлежности представляет собой линию раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Из подпункта "д" пункта 7 и пункта 19 Правил технологического присоединения следует, что составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности представляет собой заключительный этап процедуры технологического присоединения.

Как следует из подпункта "г.1" пункта 7 Правил технологического присоединения, под фактическим присоединением, являющимся частью процедуры технологического присоединения, понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, и объектов потребителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты потребителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено").

Однако, в нарушение указанных норм, истец не представил в материалы дела доказательств выполнения технологического присоединения ЭПУ жилых домов третьих лиц, согласно выданных технических условий. В актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - эксплуатационная ответственность и балансовая принадлежность установлена между товариществом и третьими лицами - на опоре, в свою очередь, согласно пункту 7 технических условий, точка присоединения установлена на контактах (вводные клеммы) ВРУ жилого дома (на границе земельного участка) заявителей. Указанные обстоятельства установлены решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 22.06.2015 по делу N 49/2015 и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2016 по делу N А32-30324/2015. Третьи лица отрицают осуществление фактического присоединения объектов заявителей к электрическим сетям. Общество, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило надлежащие доказательства выполнения фактического присоединения объектов потребителей, в соответствии с условиями выданных технических условий третьим лицам.

Вместе с тем, из пунктов 7 и 19 Правил технологического присоединения следует, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности составляются после осуществления фактического присоединения объектов заявителей к электрическим сетям.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В настоящее время пунктом 8(5) Правил технологического присоединения (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 13.03.2015 N 219) прямо предусмотрено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт об отказе в иске, правомерно исходил из того, что общество, заявляя требования об обязании товарищества подписать акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, со ссылкой на указанные выше нормы права, не представило доказательств направления товариществу спорных актов и отказа ответчика от их подписания. Определениями суда от 12.05.2015, 09.06.2015, 16.07.2015, 13.10.2015, 11.01.2016 и 11.02.2016 суд предлагал обществу представить в материалы дела доказательства направления (вручения) АРБП ответчику и отказа товарищества от подписания АРБП. Требования суда не были исполнены, истец соответствующие документы на обозрение суда и в материалы дела не представил.

Понуждение ответчика совершить определенные действия, которые он обязан совершить в силу закона или договора, возможно лишь в том случае, когда имеется виновное противоправное бездействие ответчика, либо совершение им действий, направленных на уклонение от выполнения обязанности.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела документы, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно установил, что доказательств бездействия товарищества, либо его уклонения от подписания актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в материалах дела не имеется.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил в материалы дела доказательства направления (вручения) товариществу актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и отказа ответчика от их подписания, у суда отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика обязанности по подписанию спорных актов.

Кроме того, третьи лица - физические лица, которые заключили с обществом договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, возражают против опосредованного технологического присоединения (через имущество, принадлежащее товариществу), поскольку при заключении договоров выразили свою волю на прямое, непосредственное технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации АО "НЭСК-электросети".

В связи с этим суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку представленные истцом акты не соответствуют типовой форме, установленной Правилами технологического присоединения N 861 в редакции постановления Правительства РФ от 20.02.2014 N 130. В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Истец не представил в материалы дела доказательств выполнения технологического присоединения ЭПУ жилых домов третьих лиц, согласно выданных технических условий. В актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - эксплуатационная ответственность и балансовая принадлежность установлена между товариществом и третьими лицами - на опоре, в свою очередь, согласно пункту 7 технических условий, точка присоединения установлена на контактах (вводные клеммы) ВРУ жилого дома (на границе земельного участка) заявителей. Суд правомерно исходил из того, что данный факты установлены решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 22.06.2015 по делу N 49/2015 и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2016 по делу N А32-30324/2015. Третьи лица в отзывах на апелялционную жалобу отрицают осуществление фактического присоединения объектов заявителей к электрическим сетям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 мая 2016 года по делу N А32-4585/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина