Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 17АП-7710/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф09-10193/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 июля 2016 г.

Дело N А50-3208/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Уралспецавто",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2016,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,

по делу N А50-3208/2016

по иску ООО "Уралспецавто" (ОГРН 1125919000613, ИНН 5919020098, г. Соликамск)

к АО "Соликамский завод "Урал" (ОГРН 1115919002561, ИНН 5919015877, г. Соликамск)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Кравченко М.А., доверенность от 02.11.2015, Шаньгин С.В., выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика: Зебзеева А.Л., доверенность от 25.05.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралспецавто" (далее - общество "Уралспецавто", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Соликамский завод "Урал" (далее - общество "Соликамский завод "Урал", ответчик) о взыскании 4 625 156 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 1 172 732 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.07.2016 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к делу дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: встречного искового заявления, расчета процентов, решения от 30.12.2015, определения от 30.12.2015, квитанции от 15.02.2016, письма от 01.03.2013 N 1-36 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Соликамский завод "Урал" направлено в адрес общества "Уралспецавто" гарантийное письмо от 15.05.2012 N 12-98 о заключении договора аренды гаража для стоянки автотранспорта после получения одобрения сделки.

В письме от 30.07.2012 обществом "Уралспецавто" изложена просьба дать разрешение общество "Соликамский завод "Урал" на проведение ремонтных работ в здании гаража. На данном письме наложена резолюция об отсутствии возражений с согласованием сметы на ремонт.

Обществом "Уралспецавто" (заказчик) и ООО "Сигма" (подрядчик) подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 4 625 156 руб. 24 коп.

Ремонтные работы осуществлены в период со второго по четвертый кварталы 2012 года.

Поскольку в дальнейшем договор аренды заключен не был, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании денежных средств, потраченных на ремонт в здании гаража в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 195, 196, 199, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в отсутствие договорных арендных отношений между сторонами сложились подрядные отношения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о нарушении субъективного гражданского права на истребование стоимости выполненных работ истец узнал (должен был узнать) не позднее даты направления ответчику претензии от 25.12.2012 N 251, в которой указано на произведенный ремонт. С данным иском истец обратился 15.02.2016, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что срок исковой давности не истек, поскольку письмо от 25.12.2012 N 251 носило информационный характер и на момент его отправки истец не мог знать о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Учитывая изложенное, а также то, что работы по ремонту гаража, принадлежащего ответчику, окончены в октябре 2012 года, письмом от 25.12.2012 N 251 истец письменно уведомил ответчика об окончании производства ремонтных работ, суд апелляционной инстанции полагает, что течение срока исковой давности началось не позднее декабря 2012 года и к моменту обращения в суд с иском в феврале 2016 года трехлетний срок исковой давности истек.

Заявитель полагает, что течение срока исковой давности прерывалось подачей встречного иска по делу А50-19021/2015, возвращенного определением от 30.12.2015.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексам Российской Федерации требований.

Ссылка истца на положение пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционном судом как основанная на неверном толковании норм материального права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 26.04.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2016 по делу N А50-3208/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова И.О. Муталлиева