Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф09-10193/16 по делу N А50-3208/2016

Екатеринбург

29 ноября 2016 г.

Дело N А50-3208/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Тороповой М.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСпецАвто" (далее - общество "УралСпецАвто") на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2016 по делу N А50-3208/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие директор общества "УралСпецАвто" - Шаньгин С.В. (выписка от 12.02.2016).

Общество "Уралспецавто" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Соликамский завод "Урал" (далее - общество "Соликамский завод "Урал") о взыскании 4 625 156 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 1 172 732 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.04.2016 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (судьи О.В.Суслова О.В., Виноградова Л.Ф., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УралСпецАвто" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что работы по проведению обществом "УралСпецАвто" капитального ремонта в спорном помещении, были выполнены в полном объеме и факт необходимости в проведении такого ремонта подтвержден материалами дела. Однако выполненные заявителем работы не были оплачены ответчиком, несмотря на то, что инициатива в проведении капитального ремонта исходила именно от него. Ссылаясь на акт обследования технического состояния помещения гаража N 17 от 16.07.2012, письмо от 30.07.2012 N 12, заявитель указывает, что между сторонами была установлена договоренность о зачете арендных платежей за оборудование в счет стоимости капитальных работ, отмечая, что дата зачета встречных обязательств сторонами не была оговорена. Общество "УралСпецАвто" полагает, что судами неправильно исчислен срок исковой давности, поскольку информация изложенная в письме заявителя к ответчику от 25.12.2012 N 251 свидетельствует о готовности общества "УралСпецАвто" сотрудничать с ответчиком и в дальнейшем, а не требование о возврате неосновательного обогащения. Указывая, что о факте неосновательного приобретения ответчиком имущества заявителя, последний узнал только из письма ответчика от 01.03.2013, в котором был выражен ответчиком запрет доступа общества "УралСпецАвто" на территорию завода с требованием об уплате задолженности по арендным платежам за оборудование, заявитель полагает, что судам срок исковой давности необходимо было исчислять с 01.03.2013. По мнению заявителя, ответчик признал факт осуществления капитальных работ в помещении гаража N 17, наличие договоренности о зачете арендных платежей в счет стоимости капитальных работ и задолженности по оплате стоимости этих работ, что свидетельствует о фактическом признании исковых требований.

Общество "УралСпецАвто" также полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Заявитель также ссылается на неверное указание судом первой инстанции в решении на то, что данный судебный акт может быть обжалован в течение 10 дней после его принятия, тогда как в силу п. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в срок, не превышающий месяца. При этом общество "УралСпецАвто" указывает, что суд первой инстанции, при рассмотрении дела применил постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", которые утратили силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Соликамский завод "Урал" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Общество "Соликамский завод "Урал" направило в адрес общества "Уралспецавто" гарантийное письмо от 15.05.2012 N 12-98 о заключении договора аренды гаража для стоянки автотранспорта после получения одобрения сделки.

В письме от 30.07.2012 обществом "Уралспецавто" изложена просьба к обществу "Соликамский завод "Урал" о выдаче разрешения на проведение ремонтных работ в здании гаража. На данном письме наложена резолюция об отсутствии возражений с согласованием сметы на ремонт.

Обществом "Уралспецавто" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сигма" (подрядчик) подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 4 625 156 руб. 24 коп.

Ремонтные работы осуществлены в период со второго по четвертый кварталы 2012 года.

Письмом от 25.12.2012 N 251 общество "Уралспецавто" письменно уведомило ответчика о том, что работы выполнены, сметы и акты приема передачи согласованы со специалистами общества "Соликамский завод "Урал", указав на необходимость произвести взаимозачет между организациями.

Поскольку в дальнейшем договор аренды заключен не был, ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в виде денежных средств, потраченных на ремонт в здании гаража, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, пришел к выводу том, что в отсутствие договорных арендных отношений, между сторонами сложились подрядные отношения. Установив, что истец обратился с заявленными требованиями за пределами трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 29.05.2012 N 899-О).

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из существа заявленных требований, фактических обстоятельств, на которых они основаны.

В основе денежных требований истца положено утверждение о том, что в результате потраченных денежных средств на ремонт в здании гаража на сумму 4 625 156 руб. 24 коп., ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Согласно п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Принимая во внимание предмет требований, представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что нарушение субъективного права истца связывается с самим фактом направления истцом ответчику претензии от 25.12.2012 N 251 об истребовании стоимости выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что работы по ремонту гаража, принадлежащего ответчику, окончены в октябре 2012 года, письмом от 25.12.2012 N 251 истец письменно уведомил ответчика об окончании производства ремонтных работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал (должен был узнать) не позднее даты направления ответчику претензии от 25.12.2012 N 25, а, следовательно, течение срока исковой давности началось не позднее декабря 2012 года и к моменту обращения в суд с иском в феврале 2016 года трехлетний срок исковой давности истек (ст. 191, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, установив, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вышеназванные выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Ссылка ответчика на неверное указание судом первой инстанции в обжалуемом решении на то, что данный судебный акт может быть обжалован в течение 10 дней после его принятия, тогда как в силу п. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в срок, не превышающий месяца, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения. Суд кассационной инстанции отмечает, что само по себе ошибочное разъяснение в оспариваемом судебном акте порядка его обжалования не является безусловным основанием для отмены данного акта. Данное обстоятельство не препятствовало истцу обжаловать судебный акт в порядке апелляционного и кассационного производства.

При этом указание судом первой инстанции в тексте определения ссылки на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не привело к принятию неправильно судебного акта и поэтому основанием для отмены не является.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела доказательства, на которые ссылался заявитель, исследовались судами и были отвергнуты ими. Суд кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать выводы суда первой и апелляционной инстанции, а также устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2016 по делу N А50-3208/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСпецАвто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

М.В. Торопова С.Э. Рябова