Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 04АП-2418/16

г. Чита

18 июля 2016 г.

Дело N А19-14786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы по тарифам Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2016 года по делу N А19-14786/2015 (суд первой инстанции - Шульга Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноком" (ИНН 3811181360, ОГРН 1143850029696, место нахождения: 664023, г. Иркутск, ул. Трилиссера, 118-59, далее - заявитель, общество, ООО "Техноком") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе по тарифам Иркутской области (ИНН 3808023928, ОГРН 1033801025092, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Марата, 31, далее - ответчик, Служба по тарифам) об отмене постановления Службы по тарифам Иркутской области от 15.07.2015 года N 55-п-15 о привлечении к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2015 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А19-14038/2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2016 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2016 года по делу N А19-14786/2015 заявленные требования удовлетворены.

Служба по тарифам обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

ООО "Техноком" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании 07.06.2016 объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 14.06.2016, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

В судебном заседании 14.06.2016 объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 15.06.2016, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 судебное разбирательство отложено на 10 час. 00 мин. 12 июля 2016 года.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Никифорюк Е.О. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года судья Никифорюк Е.О. заменена на судью Сидоренко В.А.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 07.05.2016, 08.06.2016, 15.06.2016, 16.06.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 210 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Техноком" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1143850029696.

В адрес Службы по тарифам 22.02.2015 поступило коллективное обращение граждан по вопросу правомерности начисления ООО "Техноком" платы за коммунальные услуги, предоставляемые потребителям.

В ходе рассмотрения указанного обращения и приложенных к нему документов, Службой по тарифам выявлены нарушения ООО "Техноком" установленного порядка ценообразования, выразившиеся в реализации потребителям коммунальной услуги отопления в отсутствие установленного тарифа на тепловую энергию, что в свою очередь явилось основанием для возбуждения в отношении ООО "Техноком" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол от 28.04.2015 N 00847 об административном правонарушении, которым установлено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении замещающим должность руководителя Службы по тарифам Иркутской области 15.07.2015 вынесено постановление N 55-п-15 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Заявитель, считая, что применение меры наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб. носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины Общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования в виде наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный государством порядок ценообразования.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, иное нарушение установленного порядка ценообразования (тарифов, расценок, ставок и тому подобного).

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на тепловую энергию в Российской Федерации определены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и принимаемыми в его исполнение нормативными правовыми актами.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 8 Федерального закона "О теплоснабжении" тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат регулированию.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона "О теплоснабжении" предусмотрено, что подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе, плату за отопление (теплоснабжение).

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Федерального закона "О теплоснабжения" к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения относятся реализация предусмотренных частью 3 статьи 7 настоящего Федерального закона полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Пунктом 2 Положения службы по тарифам Иркутской области, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 07.06.2012 N 303-пп исполнительным органом государственной власти Иркутской области в сфере государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, является служба по тарифам Иркутской области.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ТЕХНОКОМ" потребителям, проживающим по адресу: Иркутская обл., Нижнеилимский р-н, п. Янгель, м/р Звездный, д. 2, в декабре 2014 произведено начисление платы за коммунальную услугу - отопление, при отсутствии установленного в соответствии с действующим законодательством тарифа.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела счет-квитанцией на оплату жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2014 на жилое помещение, расположенное по адресу: м/н Звездный, д. 2, кв. 65.

Выявленное в ходе проверки нарушение Обществом по существу не оспаривается.

Следовательно, событие вмененного Обществу административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, является установленным и подтвержденным материалами дела.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которым никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из приведенных норм КоАП РФ следует, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом, постановлением службы по тарифам от 15.07.2015 N 47 -п-15 ООО "ТЕХНОКОМ" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. При этом основанием для привлечения Общества к ответственности послужили обстоятельства аналогичные рассматриваемым в настоящем деле: начисление в декабре 2014 потребителям, проживающим по адресу: Иркутская обл., Нижнеилимский р-н, п. Янгель, м/р Звездный, д. 2, платы за коммунальную услугу - отопление, при отсутствии установленного в соответствии с действующим законодательством тарифа.

Вопрос о том, являются ли действия ООО "ТЕХНОКОМ" эпизодами одного и того же правонарушения (по факту которого Общество может быть привлечено к административной ответственности только один раз) либо образуют разные правонарушения (по каждому из которых Общество может быть привлечено к административной ответственности), подлежит разрешению в соответствии со сложившейся судебно-арбитражной практикой с учетом объективной стороны состава, предусмотренной статьей (частью статьи) КоАП РФ, по которой правонарушитель привлекается к административной ответственности.

Единичным правонарушениям противопоставляется множественность правонарушений. При этом единичные правонарушения могут быть как одномоментными, так и длящимися - такое разделение на два вида следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Среди длящихся правонарушений могут быть выделены продолжаемые правонарушения, которые складываются из ряда составляющих единое целое юридически тождественных противоправных действий, каждое из которых, рассмотренное в отдельности, может составлять оконченное самостоятельное правонарушение. Особенность такого рода правонарушений состоит в том, что каждое из составляющих их действий является звеном в общей цепи правонарушений, охватывается единым умыслом. В пользу квалификации деяния как продолжаемого правонарушения говорят следующие аргументы: охват всех совершенных действий единством умысла, возникшего до выполнения первого из задуманных действий; причинение вреда одному объекту; совершение правонарушений при одних и тех же внешних обстоятельствах за сравнительно небольшой промежуток времени. Вместе с тем, если правонарушитель совершал юридически тождественные действия одним и тем же способом, но по вновь возникающему каждый раз умыслу, то такую ситуацию следует трактовать как совокупность правонарушений, требующей отдельной квалификации каждого эпизода (это множественность тождественных правонарушений - реальная совокупность).

В данном случае постановлениями Службы по тарифам N 47-п-15 и N 55-п-15 ООО "ТЕХНОКОМ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6

КоАП РФ за одно правонарушение - начисление потребителям, проживающим по адресу: Иркутская обл., Нижнеилимский р-н, п. Янгель, м/р Звездный, д. 2, платы за коммунальные услуги в декабре 2014 года, в отсутствие установленного в соответствии с действующим законодательством тарифа.

В данном случае суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО "Техноком", начисляя в декабре 2014 года жителям микрорайона Звездный, д. 2, п. Янгель, Нижнеилимского района, плату за отопление в отсутствие надлежащим образом установленного тарифа, нарушило часть 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Тем самым, бщество совершило одно правонарушение, а выставление счетов на оплату тепловой энергии в декабре 2014 года по каждой квартире дома 2 микрорайона Звездный, являются отдельными эпизодами данного нарушения.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, Службе по тарифам следовало вынести одно постановление с описанием каждого эпизода совершенного ООО "Техноком" правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2015 года по делу N А19-14038/2015 постановление Службы по тарифам Иркутской области от 15.07.2015 года N 47-п-15 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

С учетом этого вынесение Службой постановления N 55-п-15 о привлечении Общества к административной ответственности свидетельствует о нарушении административным органом требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, исключающего повторное привлечение к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение.

Доводы апелляционной жалобы судом подлежат отклонению как необоснованные. При этом суд апелляционной инстанции определением от 15.06.2016 истребовал у административного органа определения (уведомления) о вызове на рассмотрение административных дел N N 730/17 (ТЭ), 729/17 (ТЭ), 728/17 (ТЭ), 727/17 (ТЭ), 731/17 (ТЭ), 724/17 (ТЭ), 723/17 (ТЭ), 722/17 (ТЭ), 733/17 (ТЭ), 732/17 (ТЭ), 726/17 (ТЭ), 725/17 (ТЭ) и копии всех постановлений о привлечении к ответственности для проверки вывода суда первой инстанции о применении ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Из поступивших в материалы дела документов следует, что по всем указанным делам Службой по тарифам Иркутской области материалы рассмотрены в одно и тоже время - 15 июля 2015 года в 10 час. 00 мин.

Что свидетельствует об обоснованности позиции суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем уведомлении общества о времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, поскольку общество было лишено возможности знать какое фактически дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в указанное время.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2016 года по делу N А19-14786/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Е.В. Желтоухов