Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 14АП-3582/16

г. Вологда

22 июля 2016 г.

Дело N А66-947/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2016 года по делу N А66-947/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кольцова М.С.),

установил:

администрация Давыдовского сельского поселения Кашинского района Тверской области (место нахождения: 171611, Тверская обл., Кашинский р-н, с/п Давыдовское, д. Давыдово, д. 18; ОГРН 1066910000266, ИНН 6909008551; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД" (место нахождения: 170001, г. Тверь, ул. Спартака, д. 42б, оф. 21; ОГРН 1136952019203, ИНН 6950174197; далее - Общество) о взыскании 39 868 руб. 66 коп. неустойки за просрочку выполнения обязательства по муниципальному контракту N 0136300000114000109-0133882-01.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что просрочка в выполнении работ возникла в результате нарушения Администрацией встречных обязательств по муниципальному контракту.

От Администрации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона Администрацией (Заказчик) и Обществом (Застройщик) 01.09.2014 заключен муниципальный контракт N 0136300000114000109-0133882-01 (далее - Контракт), по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный Контрактом срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: Тверская область, Кашинский район, д. Давыдово (далее - многоквартирный дом) на земельном участке с кадастровым номером 69:12:0160101:300 по адресу: Тверская область, Кашинский район, д. Давыдово, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать Заказчику объекты строительства, указанные в пункте 1.2 названного Контракта, согласно спецификации (приложение 1), а Заказчик - оплатить обусловленную Контрактом цену и принять указанные объекты строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункту 1.2. Контракта объектами строительства являются жилые помещения (квартиры), в количестве 11 штук, общей площадью не менее 531 кв.м (без учета лоджий).

В силу подпункта 1.6.3 Контракта строительные работы должны быть завершены и многоквартирный дом введен в эксплуатацию в срок до 01.10.2015. Срок передачи Застройщиком объектов строительства Заказчику - в течение 30 дней со дня получения разрешения о приемке объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.10.2015 N "69512000"-23502015 (лист дела 80). По передаточным актам от 27.10.2015 (листы дела 69 - 79) Застройщик передал Заказчику объекты строительства (квартиры).

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту предусмотрена в разделе 4 Контракта.

В силу пункта 4.2 Контракта в случае просрочки исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Застройщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. Расчет пени осуществляется Заказчиком по формуле, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В связи с нарушением Застройщиком срока выполнения работ по Контракту, Администрация на основании пункта 4.2 Контракта начислила Обществу неустойку за период с 02.10.2015 по 26.10.2015 в размере 39 868,66 руб., предложив в претензии по исполнению муниципального контракта от 01.09.2014 N 0136300000114000109-0133882-01 от 06.11.2015 N 268 уплатить неустойку в добровольном порядке.

Ссылаясь на просрочку выполнения Обществом предусмотренных контрактом работ и неисполнение претензионных требований об уплате неустойки, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Представленный в материалы дела муниципальный контракт от 01.09.2014 является договором о долевом участии в строительстве, правоотношения сторон по которому регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закон N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства (часть 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

В силу части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие содержится в пункте 4.2 Контракта.

Как указывалось ранее, в соответствии с условиями подпункта 1.6.3 Контракта объекты строительства подлежали передаче Заказчику не позднее 01.10.2015.

Между тем судом установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию и объекты строительства переданы Заказчику с нарушением установленного срока. Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 27.10.2015 (лист дела 106 - 108).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании приведенных правовых норм и положений пункта 4.2 Контракта Заказчиком Застройщику начислена неустойка в размере 39 868,66 руб. за период с 02.10.2015 по 27.10.2015 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России от цены контракта за каждый день просрочки.

Расчет пеней, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан правомерным, соответствующим условиям контракта.

Довод Общества о том, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку просрочка исполнения обязательства допущена Застройщиком по причине неисполнения Администрацией встречных обязательств, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев дело оборота или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае, сведений о том, что Общество не могло выполнить работы в установленный договором срок в связи с несвоевременным исполнением встречных обязательств Администрацией, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности факта просрочки исполнения Застройщиком обязательств по контракту, а также исходя из того, что ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил наличие вины Заказчика в допущенной просрочке выполнения работ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для освобождения Общества от ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 Контракта, не имеется.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В силу абзаца второго части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2016 года по делу N А66-947/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина