Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 02АП-4945/16

г. Киров

21 июля 2016 г.

Дело N А82-3949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2016 по делу N А82-3949/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Капитал-строй" (ИНН 4401063647, ОГРН 1064401028636)

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН 7604129539, ОГРН 1087604005532)

о взыскании 1 645 030,58 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Капитал-строй" (далее - истец, подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (далее - ответчик, заказчик, заявитель жалобы, Агентство) о взыскании 1 645 030,58 руб. задолженности за выполненные работы по контракту от 06.08.2014 N 509-ЭА-14.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 080 246,98 руб. основного долга и 226 561,50 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы; в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Суд взыскал в доход федерального бюджета с ответчика 19 339,22 руб. государственной пошлины, с истца - 10 111,08 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, основания для взыскания спорной задолженности у суда первой инстанции отсутствовали, так как подрядчиком были нарушены сроки и качество выполнения работ, при этом на дату сдачи объекта зафиксировано наличие существенных недостатков работ, что подтверждено результатами судебной экспертизы. Считает, что результат работ не имеет для заказчика ценности, следовательно, отсутствуют основания для принятия работ и их оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами, изложенными в ней, не согласен, решение суда оставить в силе.

Стороны заявители ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

06 августа 2014 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключён муниципальный контракт N 509-ЭА-14 на выполнение дополнительных работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Фрунзенском районе города Ярославля в 2014 году 1 этап в срок до 31 августа 2014 года (т.1 л.д.19-28).

Цена Контракта составила 4 704 012,43 руб.; оплата выполненных работ должна быть произведена в срок не позднее 31.12.2014 (пункты 2.1, 3.1 контракта).

В подтверждение факта выполнения работ по контракту в материалы дела представлены подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 N N 5-10 и справка о стоимости работ формы КС-3 от 25.11.2014 N 2 на сумму 1 645 030,58 руб. (т.1 л.д.29-41).

27.11.2014 заказчик принял решение об отказе от исполнения контракта в связи с нарушением сроков его выполнения и замечаниям к качеству работ, которое получено подрядчиком 05.12.2014 (т.1 л.д.108-111), в связи с чем спорный контракта был расторгнут 16.12.2014.

08.12.2014 сторонами составлен перечень недостатков выполненных работ (акт, т.1 л.д.113-114), по результатам которого подписаны акты о приёмке выполненных работ из которых следует, что работы выполнены Обществом на общую сумму 1 160 199,91 руб., а не на сумму 1 645 030,58 руб. (т.1 л.д.115-123).

06.03.2015 в адрес заказчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по контракту (т.1 л.д.43-44).

Долг ответчиком погашен не был.

Удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании стоимости выполненных работ на сумму 1 080 246,98 руб. послужило основанием для принесения ответчиком апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2015 по ходатайству истца для разрешения вопроса о качестве выполненного истцом асфальтобетонного покрытия и стоимости устранения выявленных недостатков назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы", эксперт Морозов Евгений Георгиевич.

В заключении экспертов Морозова Е.Г. и Щевелева С.В. от 12.08.2015 (т.3 л.д.18-33) установлено, что в выполненных работах имеются существенные неустранимые недостатки, устранение которых экономически нецелесообразно, вместе с тем данные недостатки не препятствуют возможности эксплуатации результата работ для обычного использования. Стоимость фактически выполненных работ без учета стоимости работ, выполненных с существенными недостатками, составляет 1 080 246,98 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его пользования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В рассматриваемом деле обстоятельства, указанные в пункте 6 статьи 753 ГК РФ, не были установлены в ходе экспертного исследования.

Как следует из материалов дела, результат выполненных истцом работ заказчиком фактически принят, использован им в полном объеме и имеет потребительскую ценность, несмотря на выявленные недостатки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты работ.

Доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая выводы, изложенные в заключении экспертов от 12.08.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом на сумму 1 080 246,98 руб.

Каких-либо иных конкретных оснований для отмены судебного акта заявителем жалобы не изложено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2016 по делу N А82-3949/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

И.Ю. Барьяхтар А.Б. Савельев