Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 15АП-9966/16

город Ростов-на-Дону

22 июля 2016 г.

дело N А53-5886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Гречушная Г.П. - представитель по доверенности от 18.04.2016, паспорт,

от ответчика: конкурсный управляющий Аброськин А.В., паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2016 по делу N А53-5886/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710/ ОГРН 1026103159840)

к закрытому акционерному обществу работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" (ИНН 6125001314 ОГРН 1026101413238),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Корнишон",

об устранении препятствий,

принятое судьей Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" (далее - ответчик, фабрика) об обязании не чинить препятствия в демонтаже и вывозе системы телеметрии узла учета газа "Автоматизированной системы коммерческого узла учета газа" инвентарный номер OS 018116, в состав которого входит контроллер "Стел-Турбо", заводской номер СО 0832 10, установленной по адресу: Ростовская обл., Октябрьский р-н, х. Ильичевка, ул. Фабричная, 7.

Исковые требования мотивированы тем, что договор поставки газа прекращен, а имущество истцом от ответчика не возвращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Корнишон".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что в связи с отсутствием спорного имущества во владении истца отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об обязании не чинить препятствия в демонтаже и вывозе системы телеметрии узла учета газа "Автоматизированной системы коммерческого узла учета газа" инвентарный номер OS 018116, в состав которого входит контроллер "Стел-Турбо", заводской номер СО 0832 10, установленной по адресу: Ростовская обл., Октябрьский р-н, х. Ильичевка, ул. Фабричная, 7.

Суд указал, что также лишен возможности переквалифицировать требования истца, применив положения о виндикационном иске, поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства выбытия имущественного комплекса племптицефабрики из владения ответчика, требований к новому приобретателю имущества (ООО "Корнишон") истец не заявил, настаивая на требованиях к закрытому акционерному обществу работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика".

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2016 отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.04.201 за фабрикой числится недвижимое имущество в виде Сушилки ДР. Таким образом, не все имущество ответчика было продано на торгах.

Кроме того, отсутствуют сведения о газопроводе, узле учете газа. В состав переданного имущества включены пункты газораспределения. Пункты газораспределения ответчика - технологическое оборудование, размещаемое в специальных шкафах или блоках, предназначенных для снижения давления газа и поддержания его на заданном уровне в газораспределительных сетях. В состав пунктов газораспределения система телеметрии не входит.

Из передаточного акта N 5 к договору купли-продажи имущества от 25.03.2015 следует, что система телеметрии узла учета газа "Автоматизированной системы коммерческого узла учета газа" инвентарный номер OS 018116, в состав которого входит контроллер "Стел-Турбо", заводской номер СО 0832 10, отсутствует в перечне имущества переданного в собственность ООО "Корнишон". Таким образом, ООО "Корнишон" по договору купли-продажи имущества от 25.03.2015 не приобрел спорное имущество, следовательно, и не владеет им.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, на вопрос суда пояснила, что на территории птицефабрики расположен газопровод, с целью демонтажа прибора телеметрии истец пытался попасть на территорию птицефабрики, на территорию птицефабрики истца не пустили, о чем составлен акт.

Представитель истца пояснила, что прибор телеметрии был установлен на газопроводе, который в свою очередь находится на территории птицефабрики. В данный момент территория птицефабрики и сам газопровод находится в фактическом владении ООО "Корнишон".

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках программы автоматизации коммерческого учета газа ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" на ЗАО работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика", расположенное по адресу: Ростовская обл., Октябрьский р-н, х. Ильичевка, ул. Фабричная, 7, установлена система телеметрии узла учета газа "Автоматизированной системы коммерческого узла учета газа" инвентарный номер OS 018116, в состав которого входит контроллер "Стел-Турбо", заводской номер СО 0832 10 (принадлежащая истцу на правах аренды по договору N 6-00036/12/43-6-0058 от 30.01.2012, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.01.2012).

В суде апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что установленная система использовалась самим истцом с целью удаленного контроля за количеством потребленного ответчиком газа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2014 по делу N А53-5757/2014 закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Аброськин А.В.

Срок действия договора поставки газа с ЗАОР "НП "Ильичевская племптицефабрика" N 43-3-42055/13 от 06.09.2012 истек 31.12.2015.

Договорные отношения между ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и ЗАОР "НП "Ильичевская племптицефабрика" на новый период не оформлялись, отбор газа не производится с ноября 2014 г.

В связи с прекращением договорных отношений по поставке газа ЗАОР "НП "Ильичевская племптицефабрика" в адрес конкурсного управляющего Аброськина А.В. направлены письма от 22.01.2016 N 19-01-07/229, от 26.01.2016 N 13-01-19/293 с предложением согласовать демонтаж оборудования системы автоматизации учета газа, находящегося на территории ЗАОр "НП "Ильичевская племптицефабрика" и возврат указанного оборудования в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону".

Писем о согласовании демонтажа указанного оборудования и его возврата от конкурсного управляющего Аброськина А.В. в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" не поступало.

Истец полагает, что оборудование системы телеметрии находится у закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в суд с иском.

Конкурсный управляющий ответчика Аброськин А.В. в своем отзыве пояснил, что 19.03.2015 проведены торги по продаже комплекса ЗАОр "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика".

25.03.2015 заключен договор купли-продажи имущества с победителем торгов обществом с ограниченной ответственностью "Корнишон". Все имущество ЗАОр "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" было предано в соответствии с передаточными актами от 22.04.2015, в том числе, по передаточному акту N 5 ООО "Корнишон" были переданы пункты газораспределения.

27.03.2015 зарегистрирован переход права собственности.

В материалы дела ответчиком представлены копии инвентаризационных описей основных средств N 1 - N 8 и товарно-материальных ценностей N 8 - N 13 от 08.12.2014.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.04.2016 за ЗАОр "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" числится недвижимое имущество в виде Сушилки ДР 4530, другое недвижимое имущество отсутствует.

Письмом от 06.04.2016 об этих обстоятельствах было сообщено истцу.

Таким образом, оборудование системы автоматизации учета газа, находящегося, по мнению истца, у ЗАОр "НП "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика", фактически находится во владении ООО "Корнишон".

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции верно установил, что иск заявлен истцом как негаторный.

При этом суд верно обосновал ошибочность такого подхода истца ссылкой на пункт 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из этого суд правильно указал, что, таким образом, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Однако указание суда на невозможность переквалификации заявленных требований на виндикационные является неверным. Переквалификация требований и последующее их удовлетворение - разнопорядковые явления.

В силу пункта 3 Постановления N 10/22 в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Сходные положения установлены и в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 12 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

При нахождении его имущества во владении неуправомоченного лица надлежащим способом защиты интересов собственника является виндикационный иск, предъявляемый к владеющему имуществом лицу (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, от 27.01.2009 N 10527/08).

Поскольку истцом как невладеющим арендатором заявлен иск о демонтаже и вывозе имущества, которое, по мнению истца, находится во владении ответчика, такое требование является виндикационным.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 совместного Постановления N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела следует, что истец является собственником движимого имущества, а потому имеет право на предъявление виндикационного иска.

Вместе с тем, суд фактически отказал в удовлетворении указанного иска по мотиву отсутствия доказательств нахождения имущества у ответчика.

Данный вывод суда первой инстанции обоснован.

Заявленный в апелляционной жалобе довод о том, что имущество не перешло к третьему лицу, не имеет значения для правильного разрешения спора, поскольку доказыванию подлежит не факт отсутствия имущества у третьего лица, а наличие этого имущества у ответчика. Таких доказательств истцом не представлено. Ответчик наличие у него спорного имущества отрицает. В судебном заседании обе стороны пояснили, что прибор телеметрии был установлен на газопроводе, который в свою очередь находится на территории птицефабрики. В данный момент территория птицефабрики и сам газопровод находится в фактическом владении ООО "Корнишон".

Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью предоставления возможности сторонам урегулировать спор мирным путем. Стороны пояснили, что мирное урегулирование будет состоять в попытке совместно войти на территорию птицефабрики, которой владеет ООО "Корнишон" и попытаться снять прибор.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ввиду того, что спорное имущество не находится у ответчика, заключение между сторонами настоящего дела мирового соглашения путем, указанным сторонами (получение имущества из фактического владения ООО "Корнишон"), невозможно. О возможности отказа от иска к ответчику истец не заявил.

При таких обстоятельствах, отложение по мотиву мирного урегулирования спора, нецелесообразно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2016 по делу N А53-5886/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов Т.Р. Фахретдинов