Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-23074/16

г.Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-182276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Цымбаренко И.Б., Чеботаревой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Синергия Маркет"

определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-182276/2015 (83-1539), принятое судьей Сорокиным В.П.,

по иску ООО "ТД "Синергия Маркет"

к 1) ООО "Сарвинпром" и 2) ООО "Пикник"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Веселовский Н.В. по дов. от 15.12.2015;
от соответчиков:	1-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "ТД "Синергия Маркет" (далее - ООО "ТД "Синергия Маркет", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Сарвинпром" и Обществу с ограниченной ответственностью "Пикник" (далее - ООО "Сарвинпром", ООО "Пикник", соответчики) о солидарном взыскании 2 737 957 рублей 76 копеек задолженности, а также 865 707 рублей 87 копеек неустойки (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 вышеуказанные исковые требования были удовлетворены.

В дальнейшем, ООО "ТД "Синергия Маркет" подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Сарвинпром" в пределах заявленной суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2016 заявителю было отказано в принятии испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что ее непринятие не повлечет за собой причинение вреда, иных негативных неблагоприятных правовых последствий, в т.ч. невозможность исполнения принятого по результатам рассмотрения дела судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТД "Синергия Маркет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, изложил свою правовую позицию по делу, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, просил об отмене обжалуемого определения и принятии нового судебного акта.

Соответчики - ООО "Сарвинпром" и ООО "Пикник", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя соответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) определения Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-182276/2015 на основании следующего.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В свою очередь, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч.2 ст.91 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, в п.10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обосновывая свои требования, ООО "ТД "Синергия Маркет" указало, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры, повлечет за собой негативные правовые последствия необратимого характера.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с положениями ч.3 ст.199 АПК РФ при рассмотрении заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта или решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежит удовлетворению ходатайство, если его заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч.1 ст.69 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В свою очередь, п.2 ст.9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные заявителем документы, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ТД "Синергия Маркет" не представлены доказательства необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, а также того, что в случае непринятия оной возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба данному юридическому лицу, либо повлечет невозможность исполнения принятого по делу судебного акта.

При отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих правовую позицию заявителя, доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не могут являться безусловными основаниями для принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы, как и рассмотренного судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер, носят предположительный и документально не подтвержденный характер, следовательно, не могут являться основанием для их принятия.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения суда.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-182276/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко И.А. Чеботарева