Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-18475/16

г.Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-182276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Цымбаренко И.Б., Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сарвинпром"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-182276/2015 (83-1539), принятое судьей Сорокиным В.П.,

по иску ООО "ТД "Синергия Маркет"

к 1) ООО "Сарвинпром" и 2) ООО "Пикник"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Веселовский Н.В. по дов. от 15.12.2015;
от ответчиков:	1-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "ТД "Синергия Маркет" (далее - ООО "ТД "Синергия Маркет", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Сарвинпром" и Обществу с ограниченной ответственностью "Пикник" (далее - ООО "Сарвинпром", ООО "Пикник", соответчики) о солидарном взыскании 2 737 957 рублей 76 копеек задолженности, а также 865 707 рублей 87 копеек неустойки (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 вышеуказанные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, соответчик - ООО "Сарвинпром" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на обстоятельства неверного исчисления суммы заявленного иска с учетом частично погашенной задолженности. Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с решением в части неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая что ее размер не соответствует последствиям неисполнения обязательства и является завышенным.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ суду не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы соответчика, указав на отсутствие правовых и процессуальных оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Соответчики - ООО "Сарвинпром" и ООО "Пикник", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя соответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 01.12.2014 между ООО "ТД "Синергия Маркет" (поставщик) и ООО "Сарвинпром" (покупатель) был заключен договор поставки N 5193-14 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель - принять его и оплатить.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору поставки ООО "Сарвинпром" заключило с ООО "Пикник" договор поручительства N 3840 от 08.12.2014.

Во исполнение обязательств по договору и в соответствии с его условиями ООО "ТД "Синергия Маркет" поставило ООО "Сарвинпром" товар по товарным накладным N 24574 от 25.12.2014, N 2632 от 16.02.2015 и N 2634 от 16.02.2015 на общую сумму 2 737 957 рублей 76 копеек Возражений относительности объема и других условий поставки на этапе приемки товара не поступало.

Однако в нарушение ст. ст. 307 - 310 ГК РФ ООО "Сарвинпром" свои обязательства по оплате поставленного ему товара не исполнило, что привело к образованию задолженности.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате фактически постановленного товара, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителя истца Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-182276/2015 в связи со следующим.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Положениями ст.68 ч.8 ст.75 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Обязательства поставщика по договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными N 24574 от 25.12.2014, N 2632 от 16.02.2015 и N 2634 от 16.02.2015, что подтверждается печатью организации и подписью ответственного лица. Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было. Однако свои обязательства по оплате поставленного ООО "ТД "Синергия Маркет" товара ООО "Сарвинпром" не исполнило, доказательств обратного материалы рассматриваемого дела не содержат.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с соответчиков - покупателя и поручителя в пользу поставщика сумму задолженности в размере 2 737 957 рублей 76 копеек.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка в виде штрафа либо пени.

Согласно п.7.2 договора поставки в случае просрочки оплаты товаров покупатель по требованию поставщика выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок товаров за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно как и принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком не представлено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с соответчиков сумму неустойки в размере 865 707 рублей 87 копеек.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "Сарвинпром" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-182276/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко И.А. Чеботарева