Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 10АП-7886/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А41-9797/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Воробьевой И.О., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "ВипПак" - извещено, представитель не явился,

от межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу - Тарарушкиной С.А. (представителя по доверенности от 28.12.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу на определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2016 по делу N А41-9797/15 о распределении судебных расходов, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВипПак" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу (далее - управление) от 02.02.2015 N 03-14/2251-4 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях в виде 50 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2015 N 305-АД15-11350 постановление апелляционного суда оставлено без изменения, жалоба управления - без удовлетворения.

В рамках данного дела общество 25.02.2016 обратилось в суд первой инстанции с заявление о взыскании с управления 40 549 рублей 52 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2016 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит определение суда изменить в части уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между обществом и адвокатом Щелковского филиала Московской областной коллегии адвокатов Субботиной Валентиной Игоревной заключено соглашение от 06.02.2015 на оказание юридической помощи по представлению интересов в арбитражном суде по заявлению об оспаривании постановления управления от 02.02.2015 N 03-14/2251-4.

Согласно пункту 2.1.3 соглашения в рамках соглашения адвокат обязался:

- подготовить заявление в суд с приложением;

- направить заявление в управление и в Арбитражный суд Московской области;

- представлять информацию о ходе ведения дела доверителя;

- представлять интересы в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 2.3.2 доверитель обязался оплатить услуги адвоката в соответствии с пунктом 4 соглашения.

Согласно пункту 4.1 соглашения за оказание юридической помощи устанавливается вознаграждение в размере 40 000 рублей. Оплата вознаграждения осуществляется в день заключения соглашения в размере 40 000 рублей.

Согласно пункту 4.3 соглашения в стоимость оказания услуг адвоката не входит стоимость работ организаций, учреждений, госпошлин и других необходимых платежей.

Дополнительным соглашением от 30.04.2015 N 1 к соглашению от 06.05.2015 пункт 2.1.3 соглашения дополнен обязанностями адвоката по подготовке апелляционной жалобы и представлению интересов в суде второй инстанции.

Оплата по соглашению в размере 40 000 рублей произведена обществом квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.02.2015 N 016822.

Также общество заявляет о понесенных почтовых расходах на сумму 549 рублей 52 копейки, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Удовлетворяя требование общества о взыскании с управления судебных расходов, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной к взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из того, что критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителей общества в рассмотрении дела, апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Представленные обществом документы подтверждают обоснованность и разумность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела. Их размер также соответствует критерию, указанному в пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка управления на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением Совета АПМО от 22.10.2014, отклоняется, поскольку расценки в соответствии с этими рекомендациями являются примерными, рекомендуемыми и не подлежащими обязательному безусловному исполнению.

Более того, в пункте 11 названных Рекомендаций указывается, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения либо в размере, предусмотренном этими рекомендациями.

Из доводов управления, материалов дела оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2016 по делу N А41-9797/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

И.О. Воробьева Н.В. Диаковская