Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 18АП-7258/16

г. Челябинск

22 июля 2016 г.

Дело N А76-9585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2016 по делу N А76-9585/2015 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" - Сафиев Ю.А. (доверенность от 06.11.2014),

открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Попова Е.С. (доверенность от 19.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (далее - общество "Автомобилист", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" (далее - общество "УТСК", ответчик-1), к открытому акционерному обществу "Фортум" (далее - общество "Фортум", ответчик-2) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 408 086 руб. 51 коп., составляющего плату за пользование земельным участком истца (с кадастровым номером 74:36:0110006:1) на площади наложения охранной зоны 3461 кв.м. за период с 01.05.2012 по 01.05.2013 (с учётом уточнения иска, т. 1, л.д. 3-7, 129-131; т. 5, л.д. 26-29).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2016 (резолютивная часть объявлена 27.04.2016), с учётом определения от 30.05.2016 об исправлении опечатки, исковое заявление удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с общества "УТСК" в пользу общества "Автомобилист" неосновательное обогащение в сумме 235 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе требований к обществу "Фортум", суд первой инстанции отказал (т. 6, л.д. 51-56, 61).

Общество "Автомобилист" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Истец ссылается на нарушение, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество "Автомобилист" ссылается на следующее. В нарушение требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не принял во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные судами по делу N А76-4641/2008. В частности, о том, что строительство теплотрассы произведено с нарушениями действующего законодательства, с наложением на земельный участок истца границ охранной зоны площадью 2340 кв. м. Проведённой в рамках дела N А76-3497/2014 судебной экспертизой установлена площадь охранной зоны - 3461 кв. м. Судебными актами по указанным выше делам установлен объём ограничения прав общества "Автомобилист" как собственника земельного участка. В свою очередь, факт нарушения прав истца подтверждается тем, что в пределах охранной зоны ограничивается хозяйственная деятельность истца, ограничение прав на землю ответчиком не зарегистрировано, поскольку теплотрасса возведена в нарушение требований действующего законодательства, плата за пользование землей ответчиком не вносится. То обстоятельство, что ответчик не использует охранную зону, не может умалять прав истца требовать денежных средств, составляющих неосновательное обогащение ответчика согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 14.05.1992 Администрацией города Челябинска вынесено постановление N 454 об отводе кооперативу "Автомобилист" земельного участка площадью 2,67 га для проектирования и строительства автобазы на 100 машин по улице Героев Танкограда в Металлургическом районе. В соответствии с пунктом 2 указанного постановления на заказчика (кооператив) возложена обязанность разработать проект автобазы, при этом проектом и сметой предусмотреть прохождение вдоль улицы Героев Танкограда строящейся теплотрассы ЧМК (т. 1, л.д. 123).

25 апреля 1994 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0110006:1 (предыдущий номер 421506). Общая площадь участка 29 000 * 60 кв.м. Категория земель "земли населённых пунктов". Вид разрешённого использования "для строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей". Местоположение земельного участка: Челябинская область, город Челябинск, улица Героев Танкограда (кадастровая выписка от 05.03.2013 - т. 1, л.д. 19-21).

03 мая 2005 года на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.10.1993 N 179 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена регистрационная запись N 74-74-36/090/2005-353 о праве собственности общества "Автомобилист" на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0110006:1 (т. 1, л.д. 22-23).

В июне 2007 года по результатам рассмотрения соответствующего заявления открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 10" (далее - общество "ТГК N 10") Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска согласован рабочий проект строительства магистральной теплотрассы 2d-800 мм на участке от павильона П3 второй тепломагистрали до существующей теплотрассы на пересечении улиц Хлебозаводской и Новостроек. Органом местного самоуправления выдано свидетельство о согласовании проектной документации от 13.06.2007 N 479 (установлено при рассмотрении дела N А76-3497/2014).

20 августа 2007 года Администрацией города Челябинска вынесено распоряжение N 2902-д. Данным ненормативным правовым актом по результатам рассмотрения заявления, в интересах общества "ТГК N 10" утверждён акт выбора земельного участка для размещения трассы теплопровода N 0081-01-2007. Орган местного самоуправления предварительно согласовал место размещения трассы теплопровода на земельном участке от павильона ПЗ второй тепломагистрали ЧТЭЦ-3 до существующей теплотрассы на пересечении улиц Хлебозаводской и Новостроек в Металлургическом районе (т. 1, л.д. 37-41).

21 сентября 2007 года Администрацией города Челябинска вынесено распоряжение N 3322-д. Согласно данному документу орган местного самоуправления принял решение о предоставлении обществу "ТГК N 10" в аренду сроком на 11 месяцев земельного участка из земель населённых пунктов площадью 5,1417 га для строительства магистрального теплопровода 2Д-800 мм на участке от павильона ПЗ второй тепломагистрали ЧТЭЦ-3 до существующей теплотрассы на пересечении улиц Хлебозаводской и Новостроек в Металлургическом районе без проведения торгов (т. 1, л.д. 37-41).

Распоряжением заместителя главы города Челябинска от 01.10.2007 N 3445-с утверждён градостроительный план земельного участка для строительства магистрального теплопровода (установлено при рассмотрении дела N А76-3497/2014).

02 октября 2007 года между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (арендодатель) и обществом "ТГК N 10" (арендатор) подписан договор аренды земли серии УЗ N 009186-К-2007. Арендодатель обязался передать арендатору в пользование земельный участок площадью 51 417 кв.м., расположенный на пересечении улиц Хлебозаводской и Новостроек в Металлургическом районе, из земель населенных пунктов (природная, общественно-деловая, производственная зона, зона инженерной и транспортной инфраструктуры). Цель предоставления земельного участка в аренду - для строительства магистрального теплопровода 2Д-800 мм на участке от павильона П3 второй тепломагистрали ЧТЭЦ-3 до существующей теплотрассы, на основании согласованной проектной документации (установлено при рассмотрении дела N А76-3497/2014).

12 декабря 2007 года областным государственным учреждением "Управление государственной экспертизы проектной документации и проектов документов территориального планирования Челябинской области" подготовлено положительное заключение N 1068/2-506/07 в отношении рабочего проекта магистральной теплотрассы (установлено при рассмотрении дела N А76-3497/2014).

14 декабря 2007 года Управлением по технологическому и экологическому надзору по Челябинской области подготовлен акт N 19-15-101, согласно которому построенная обществом "ТКГ N 10" теплотрасса допущена к эксплуатации (установлено при рассмотрении дела N А76-3497/2014).

В соответствии с разрешением от 28.04.2008 N 000418-51 в эксплуатацию введён объект капитального строительства магистральной теплотрассы в Металлургическом районе города Челябинска от павильона N 3 второй тепломагистрали ЧТЭЦ-3, расположенный по улице Героев Танкограда и улице Хлебозаводская (установлено при рассмотрении дела N А76-3497/2014).

В 2008 году общество "Автомобилист", полагая, что распоряжения от 20.08.2007 N 2902-д, от 21.09.2007 N 3322-д вынесены с нарушением земельного и градостроительного законодательства, нарушают его права, так как в результате размещения теплотрассы в любом месте предоставленного обществу "ТГК N 10" земельного участка на смежный участок, принадлежащий обществу "Автомобилист", накладывается охранная зона теплотрассы, что препятствует осуществлению хозяйственной деятельности, в частности строительству любых объектов недвижимости в охранной зоне теплотрассы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2008 по делу N А76-4641/2008 требования общества "Автомобилист" удовлетворены. Суд признал недействительными распоряжение от 20.08.2007 N 2902-д в части утверждения акта выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения трассы магистрального теплопровода на участке, смежном с земельным участком общества "Автомобилист", а также распоряжение от 21.09.2007 N 3322-д в части предоставления земельного участка на участке, смежном с земельным участком общества "Автомобилист" (т. 1, л.д. 24-31).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 N N 18АП-5827/2008, 18АП-6233/2008 решение суда первой инстанции по делу N А76-4641/2008 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 32-36).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2008 N Ф09-9451/08-С6 решение от 17.07.2008 и постановление от 16.09.2008 оставлены без изменения (т. 1, л.д. 37-41).

25 июня 2008 года за обществом "ТГК N 10" зарегистрировано право собственности на магистральную теплотрассу от павильона N 3 2-й тепломагистрали ЧТЭЦ-3, протяженностью 3977,07 кв.м., расположенную по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, по улице Героев Танкограда и улице Хлебозаводская (установлено при рассмотрении дела N А76-3497/2014).

В апреле 2009 года общество "ТГК N 10" переименовано в общество "Фортум", о чем в Едином государственном реестре юридических лиц 24.04.2009 сделана соответствующая запись.

На основании договора от 01.02.2010 N 711/039 спорная теплотрасса передана от общества "Фортум" обществу "УТСК".

09 марта 2010 года в ЕГРП внесена регистрационная запись N 74-74-01/108/2010-65 о праве собственности общества "УТСК" на сооружение - магистральная теплотрасса в Металлургическом районе города Челябинска от павильона N 3 2-й тепломагистрали ЧТЭЦ-3. Назначение объекта - инженерно-коммуникационное. Протяженность 3977,07 м. Инвентарный номер 500793. Кадастровый номер объекта 74:36:0000000:11907. Местоположение объекта: город Челябинск, Металлургический район, по улице Героев Танкограда и улице Хлебозаводской (выписка из ЕГРП от 14.05.2014 - т. 1, л.д. 50).

20 декабря 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" (далее - общество "ТПК") выдало справку N 4000-2013-12-Р "о рыночной стоимости". Согласно данному документу соразмерная плата за частный постоянный сервитут, устанавливаемый в отношении земельного участка площадью 2340 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0110006:0001, за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 составляет 58 500 руб. в месяц из расчёта 25 рублей за 1 кв.м. (т. 1, л.д. 18).

В 2014 году полагая, что наличие трассы магистрального теплопровода ограничивает его права как собственника земельного участка с кадастровым номером 74:34:011006:1, общество "Автомобилист" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Фортум" и обществу "УТСК" о возложении на ответчиков обязанности произвести демонтаж магистральной теплотрассы с кадастровым номером 74:36:0000000:11907, протяженностью 3977,07 м., а также о взыскании убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 по делу N А76-3497/2014 в удовлетворении исковых требований общества "Автомобилист" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 N 18АП-14658/2015 решение суда первой инстанции по делу N А76-3497/2014 оставлено без изменения.

Судебные акты по делу N А76-3497/2014 были предметом проверки Арбитражного суда Уральского округа, по результатам которой оставлены без изменения.

Полагая, что на стороне общества "УТСК" и общества "Фортум" имеет место неосновательное обогащение, выраженное в сбережении ответчиками платы за пользование частью земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, общество "Автомобилист" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требование истца в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик-1 осуществляет использование земельного участка истца в силу прохождения по этому участку теплотрассы, собственником которой является общество "УТСК". Объём землепользования и размер платы определены судом первой инстанции на основании преюдициальных судебных актов по делу N А76-3497/2014 и результатов проведённой судебной экспертизы. При этом суд рассмотрел и отклонил доводы истца о необходимости расчёта размера неосновательного обогащения с учётом охранной зоны. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что общество "УТСК" пользовалось частью земельного участка площадью 2 кв.м.

Отказывая в удовлетворении требований к обществу "Фортум", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что с 09.03.2010 собственником теплотрассы является общество "УТСК".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (ч.ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование имуществом, возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: наличие права собственности на спорное имущество; факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

По результатам правовой оценки представленных доказательств по правилам, предусмотренным статями 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о доказанности факта пользования обществом "УТСК" недвижимым имуществом общества "Автомобилист".

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При рассмотрении дела N А76-3497/2014, участие в котором принимали общества "Автомобилист", "УТСК" и "Фортум", судами установлено, среди прочего, что на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0110006:1 (собственность общества "Автомобилист") частично расположен объект недвижимости - часть железобетонной опоры и часть конструкции теплового узла магистральной теплотрассы в Металлургическом районе от павильона N 3 2-й тепломагистрали ЧТЭЦ-3 (собственность общества "УТСК"). Площадь наложения границ контура части магистральной теплотрассы на границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0110006:1 составляет 2 кв.м.

Истец и ответчики ранее установленный факт размещения части магистральной теплотрассы в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0110006:1 (на части земельного участка площадью 2 кв.м., вдоль границы объекта) не отрицают и не оспаривают.

По смыслу ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ существенным для целей разрешения вопроса о наличии (отсутствии) неосновательного обогащения одного лица за счёт другого является установление факта пользования чужим имуществом.

Пользование заключается в употреблении, применении, использовании вещей в соответствии с их предназначением. Пользование предполагает извлечение полезных свойств вещи.

В силу расположения части железобетонной опоры и части конструкции теплового узла магистральной теплотрассы за границей смежного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0110006:1 факт пользования обществом "УТСК" имуществом общества "Автомобилист" следует признать доказанным.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (ч.ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ). При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 АПК РФ).

В связи с удовлетворением ходатайств сторон о проведении судебной экспертизы, для целей разрешения вопроса о размере неосновательного обогащения судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы на предмет установления размера платы за пользование 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 74:36:0110006:1 в спорный период.

Согласно заключениям эксперта общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" Грибановой М.С. от 23.11.2015 N 658Р-11.2015, от 04.03.2016 N 233Р-03.2016 размер рыночной стоимости платы за 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 74:36:0110006:1 за период с 01.05.2012 по 31.05.2013 без учёта стоимости арендной платы объектов недвижимости, расположенных на участке, составляет 117 руб. 91 коп. (т. 3, л.д. 87-167; т. 4, л.д. 86-151).

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

06 апреля 2016 года общество "Автомобилист" реализовало процессуальное право, предусмотренное ч. 1 ст. 49 АПК РФ, и представило в Арбитражный суд Челябинской области новую ("уточнённую") редакцию исковых требований. Истец потребовал взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в общей сумме 408 086 руб. 51 коп., рассчитанное за период с 01.05.2012 по 01.05.2013 исходя из площади используемого земельного участка в значении 3461 кв.м. (т. 5, л.д. 26-29).

Расчёт размера неосновательного обогащения произведён истцом путём применения ставки, определённой в заключении эксперта от 04.03.2016 N 233Р-03.2016 (3461 кв.м. * 117 руб. 91 коп.).

Тем самым, общество "Автомобилист" признало правомерным применение при расчёте размера неосновательного обогащения результатов судебной экспертизы, определённой экспертом ставки (платы за пользование).

Общество "УТСК" и общество "Фортум" результаты экспертизы также не оспорили.

Возражая против выводов арбитражного суда первой инстанции, общество "Автомобилист" настаивает на необходимости расчёта размера неосновательного обогащения исходя из того, что общество "УТСК" пользовалось земельным участком площадью 3461 кв.м., а не 2 кв.м.

В основу возражений истца положено утверждение о том, что установление охранной зоны теплотрассы свидетельствует о возникновении на стороне собственника теплотрассы неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование частью смежного земельного участка, на которую накладывается охранная зона.

Доводы истца следует признать ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Как верно указано судом первой инстанции, "охранная зона" является техническим понятием, предполагает установление границ с предупреждающими знаками, установление такой зоны не влечет безусловное использованием земельного участка исключительно собственником объекта теплосетевого хозяйства, к которому установлена охранная зона.

В соответствии с п. 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утверждённых Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети".

Согласно п. 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населённых пунктах Российской Федерации ("МДС 41-3.2000"), утверждённых Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92, в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований "Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей" и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления Правил охраны тепловых сетей. Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

По смыслу действующего законодательства Российской Федерации охранная зона тепловых сетей это территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс, объектов теплосетевого хозяйства в целях обеспечения нормальных, безопасных условий их эксплуатации и исключения возможности повреждения. Размеры охранных зон устанавливаются подзаконными правовыми актами федерального уровня.

Наличие охранной зоны теплотрассы само по себе не свидетельствует о том, что правообладатель объекта теплосетевого хозяйства фактически использует площадь соответствующих, прилегающих к этой теплотрассе земельных участков.

Доказательств осуществления ответчиками каких-либо действий, выполнения обществом "УТСК" (либо обществом "Фортум") в период с 01.05.2012 по 31.05.2013 ремонтных, строительных или иных аналогичных работ на участке теплотрассы, расположенной вдоль земельного участка с кадастровым номером 74:36:0110006:1, и одновременно препятствующих реализации истцом субъективных прав, ограничивающих принадлежащие обществу "Автомобилист" права владения и пользования указанным земельным участком, в дело не представлено.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно определил размер неосновательного обогащения общества "УТСК" без учета заявленной истцом площади охранной зоны.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения составила 235 руб. 82 коп. (117 руб. 91 коп. * 2 кв.м.).

Решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, надлежащей оценке представленных доказательств, в силу чего отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2016 по делу N А76-9585/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина