Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 18АП-8115/16

г. Челябинск

22 июля 2016 г.

Дело N А76-5755/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОнаОн" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2016 по делу N А76-5755/2016 (судья Белый А.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ОнаОн" - Винников А.Ю. (паспорт, доверенность от 25.03.2016).

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее - заявитель, административный орган, УМВД России по г. Челябинску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ОнаОн" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "ОнаОн") к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2016 (резолютивная часть объявлена 03.06.2016) заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "ОнаОн" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции согласно протоколу изъятия от 21.01.2016 N б/н.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт, прекратив производство по делу.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы указал на не уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица.

Податель жалобы также указывает на отсутствие события административного правонарушения, заключающееся в розничной продаже обществом водки "Путинка Штоф Мягкая" без сопроводительных документов.

Общество ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, поскольку продавец Мальчикова Е.В., через которую, по мнению суда, была организована и осуществлена реализация бутылки водки, работает у ИП Кодоловой Е.А. и не является работником общества. В связи с отсутствием правоотношений между продавцом Мальчиковой Е.В. и обществом последнее не определяет круг ее должностных обязанностей, не вправе давать и не дает обязательные для нее указания, не организует через нее реализацию алкогольной продукции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что 27.01.2016 сотрудниками ОБППН отдела по ОИАЗ УМВД России по г. Челябинску в Центральном районе г. Челябинска по адресу: ул. Братьев Кашириных, дом 160, в помещении магазина "Клен", принадлежащий ООО "ОнаОн" выявлен факт реализации алкогольной продукции через продавца Мальчикову Е.В. без сопроводительных документов, а именно была реализована водка "Путинка Штоф Мягкая", объемом 0,5 литра, крепостью 40%.

На момент проведения проверки сотрудникам ОБППН ОИАЗ УМВД России по г. Челябинску сопроводительные документы на алкогольную продукцию водка "Путинка Штоф Мягкая", объемом 0,5 литра, крепостью 40% предъявлены не были. В ходе осмотра помещения данные документы также обнаружены не были.

Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования (определение N 256 от 29.01.2016) (л.д. 22).

12.02.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 4616001752 (л.д.8).

В протоколе нашло отражение вменяемое обществу правонарушение - оборот алкогольной продукции в магазине по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д.160 в помещении магазина "Клен", без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

14.03.2016 УМВД России по г. Челябинску обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ООО "ОнаОн" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление административного органа, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права в силу следующего.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно имеющемуся в материалах определению УМВД России по г.Челябинску от 29.01.2016 N 256 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 22), инспектор ОБППН Отдела по ИАЗ УМВД России по г.Челябинску, указал на то, что в действиях общества усматриваются признаки административного правонарушения в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Данное определение, согласно имеющейся на нем отметке, вручено физическому лицу Кечкину Е.Л. Указанное лицо действует на основании доверенности от 01.02.2016.

Однако сведения имелись ли у Кечкина Е.Л. полномочия на 29.01.2016 (на день вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении) в материалах дела отсутствуют.

Доказательства направления определения от 29.01.2016 в адрес общества в материалах дела также отсутствуют.

Этому же представителю была вручена повестка (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ - 12.02.2016 (г.Челябинск, ул. Бр.Кашириных, 102А).

УМВД России по г. Челябинску, в отношении ООО "ОнаОн" в отсутствие его представителей, составлен протокол N 4616001752 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 8).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции административным органом в материалы настоящего дела представлена копия доверенности, выданной ООО "ОнаОн" 01.02.2016 на имя Кечкина Е.Л. Полномочия на представление интересов общества в административных органах, по делам об административных правонарушениях в данной доверенности отсутствуют (л.д. 20).

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Случаи, предусмотренные ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, к рассматриваемым спорным правоотношениям неприменимы.

Таким образом, одним из обязательных условий извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, является именно, условие извещения о времени совершения соответствующего процессуального действия.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени составления протокола об административном правонарушении либо о времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении, таким образом, лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, права на защиту, поскольку произвольное прибытие законного представителя либо защитника к месту совершения соответствующего процессуального действия, не регламентировано нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленная УМВД России по г. Челябинску в материалы дела почтовая квитанция о направлении уведомления (извещения) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 16) от 01.02.2016, номер почтового идентификатора 45409293472373 не является доказательством, что административным органом был извещен законный представитель (руководитель) ООО "ОнаОн" о месте и о дате составления протокола об административном правонарушении. Поскольку указанное почтовое отправление получено обществом 16.02.2016, а протокол об административном правонарушении составлен 12.02.2016, то есть на момент составления протокола об административном правонарушении УМВД России по г. Челябинску не располагало сведениями об извещении законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств извещения законного представителя ООО "ОнаОн" о времени составления протокола об административном правонарушении, в данном случае не имеет места быть.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В рассматриваемой ситуации процессуальное нарушение, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО "ОнаОн", не извещенного надлежащим образом о времени совершения соответствующего процессуального действия, - является существенным, поскольку общество в лице своего законного представителя было лишено возможности реализовать гарантированные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права.

Данное обстоятельство является самостоятельным в целях отказа УМВД России по г. Челябинску в удовлетворении заявления о привлечении ООО "ОнаОн" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Помимо данных обстоятельств, влекущих за собой безусловный отказ в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции, на основании имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, приходит к выводу об отсутствии состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 14.16 КоАП РФ (в редакции, действующей с 03.01.2014) предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия и без маркировки федеральными специальными марками, акцизными марками, региональными специальными марками, а также без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Закона.

В силу условий ч. 1 ст. 10.2 Закон N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (ч. 2 ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ).

Пунктом 16 ст. 2 Закона N 171-ФЗ установлено, что для целей данного Федерального закона понятием оборот алкогольной продукции охватывается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

С учетом вышеизложенного, алкогольная продукция считается находящейся в незаконном обороте в случае, если ее оборот, в данном случае розничная продажа, осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в ч. 1 ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ, то есть в отсутствие товарно-транспортной накладной или справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

В данном случае ООО "ОнаОн" в ходе осмотра помещений, используемых под магазин, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Бр.Кашириных, д.160, не представлены товарно-транспортные накладные и справки к ним на спорную алкогольную продукцию, однако впоследствии, общество представило необходимые сопроводительные документы, а именно: товарно-транспортную накладную на спорную продукцию и справки, прилагаемые к товарно-транспортной накладной.

Между тем, частью 2 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Представление недостающих документов на алкогольную продукцию после проведения проверки, но до принятия решения по делу об административном правонарушении или составлении протокола об административном правонарушении, свидетельствует о том, что эти документы у общества имелись в наличии, хотя и не в торговой точке.

Между тем, согласно пункту 12 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, (далее - Правила продажи) продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Таким образом, вышеназванные документы на алкогольную продукцию должны находиться в торговой точке и представляться по первому требованию потребителя или контролирующего органа.

Названные сопроводительные документы удостоверяют легальность производства и оборота алкогольной продукции и, как указано выше, они должны постоянно находиться непосредственно в месте осуществления розничной продажи алкогольной продукции и должны быть представлены по первому требованию.

Между тем, отсутствие документов к алкогольной продукции непосредственно в торговой точке при условии их наличия у общества и представления до принятия решения по делу об административном правонарушении не образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Отсутствие таких документов к алкогольной продукции непосредственно в торговой точке на момент осмотра является нарушением пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, то есть иных правил оборота алкогольной продукции и образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В материалах административного дела, представленных уполномоченным органом, отсутствуют доказательства нелегальности оборота спорной алкогольной продукции, поддельности марок или отсутствия регистрации товара в ЕГАИС.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает в материалах административного дела состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Между тем, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных лишь ч.ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

При этом согласно ч. 1 ст. 23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Таким образом, поскольку заявление о привлечении общества к административной ответственности за правонарушение, квалифицирующееся по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу в арбитражном суде следовало прекратить.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В силу того, что неверная квалификация правонарушения непосредственно влияет на законность принятого судебного акта, с учетом разъяснений, данных в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в связи с тем, что рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу в арбитражном суде следует прекратить, возвратить протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы УМВД России по г. Челябинску.

Довод общества об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, поскольку продавец Мальчикова Е.В., через которую, по мнению суда, была организована и осуществлена реализация бутылки водки, работает у ИП Кодоловой Е.А. и не является работником общества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Все действия, совершаемые в торговой точке, признаются совершенными от имени соответствующего юридического лица. Находившаяся в магазине и предложенная к реализации (наличие ценника с наименованием общества) алкогольная продукция признается принадлежащей ООО "ОнаОн", следовательно, нарушения, связанные с ее оборотом, считаются совершенными обществом.

Наличие возможности осуществления незаконного оборота алкогольной продукции лицами, не являющимися работниками общества, в отсутствие штатных продавцов, свидетельствует о том, что со стороны общества отсутствует надлежащий контроль над своим товаром и торговой площадью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2016 по делу N А76-5755/2016 отменить.

Производство по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-5755/2016 прекратить.

Возвратить Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску протокол об административном правонарушении от 12.02.2016 и прилагаемые к нему документы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева