Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 15АП-9434/16

город Ростов-на-Дону

22 июля 2016 г.

дело N А53-19843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Бондарев Сергей Викторович лично, представитель Кузлякин Станислав Сергеевич по доверенности от 21.04.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2016 г. по делу N А53-19843/2014 о взыскании судебных расходов по иску Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области к ответчику Бондареву Сергею Викторовичу о взыскании вреда, причиненного автомобильным дорогам, принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Бондареву Сергею Викторовичу о взыскании 29876,28 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области, транспортными средствами, перевозящими тяжеловесный груз, с превышением предельно допустимой массы и предельно допустимых осевых нагрузок.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2014 г. с индивидуального предпринимателя Бондарева Сергея Викторовича в пользу Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области взыскано 29 876,28 руб. - возмещение вреда, а также 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение от 14.10.2014 г. было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, но срок на подачу жалобы был ответчиком пропущен, определением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 г. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу апелляционным судом не рассматривались.

В кассационном порядке решение суда первой инстанции от 14.10.2014 г. и определение Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 г. не обжаловались.

26.11.2015 г. индивидуальный предприниматель Бондарев Сергей Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2014 г. по делу N А53-19843/14.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2015 г. по делу N А53- 19843/14 заявление индивидуального предпринимателя Бондарева Сергея Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2014 г. по делу N А53-19843/14 удовлетворено, решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2014 г. по делу N А53-19843/14 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской от 14.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

После вступления решения суда в законную силу предприниматель Бондарев С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с департамента расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением суда от 20.05.2016 г. заявление удовлетворено частично: с Департамента в пользу предпринимателя взыскано 19400 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебный акт мотивирован несоразмерностью заявленной ко взысканию суммы объему трудозатрат представителя заявителя по делу.

Не согласившись с принятым определением, Департамент транспорта и автомобильных дорог обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, отказать во взыскании расходов полностью. По мнению заявителя жалобы, предприниматель Бондарев злоупотреблял своими процессуальными правами и затягивал рассмотрение дела, в связи с чем способствовал возникновению у него заявленных ко взысканию судебных расходов.

Предприниматель Бондарев отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Представитель Департамента, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие Департамента.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав предпринимателя и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных расходов предпринимателем в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 20 июля 2015 г., квитанция к приходно-кассовому ордеру N 330 от 1 апреля 2016 года.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер судебных издержек, подлежащих взысканию с Департамента, определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности. То есть судом оценена сложность спора, деятельность представителя по представлению интересов предпринимателя в рамках рассмотрения дела в суде и участия в судебных заседаниях, сложившийся уровень цен на юридические услуги, что подтверждается расценками, установленными в рекомендациях по оплате труда адвоката, утвержденные Советом Адвокатской палаты Ростовской области.

С учетом изложенного, учитывая объем проделанной работы и сложность настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование предпринимателя о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 19400 рублей.

При этом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В нарушение требований, установленных в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Департамент не представил в материалы дела доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление процессуальными правами со стороны предпринимателя не основана на обстоятельствах дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2016 г. по делу N А53-19843/2014 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян