Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-28813/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф05-15642/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-19198/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МФО "Меридиан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2016 по делу N А40-19198/16,

принятое судьей Т.И. Махлаевой (2-136)

по заявлению ООО МФО "Меридиан"

к Банку России

о снижении штрафа, освобождении от административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Антонов А.Н. по доверенности от 08.07.2016;
от ответчика:	Авакян А.Р. по доверенности от 31.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО "Меридиан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит снизить размер штрафа либо полностью освободить общество от административной ответственности по малозначительности по постановлению Банка России (далее - административный орган) от 03.11.2015 N ПН-59-3-1-15/820 о привлечении общества к административной ответственности на основании ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Решением от 05.05.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного орган поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и административного органа, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа от 03.11.2015 общество привлечено к ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Диспозицией ст. 19.7.3 КоАП РФ является непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела обществу вменяется неисполнение в полном объеме в установленный срок запроса административного органа о предоставлении информации от 13.02.2015 исх. N 59-2-3/3484 (далее - запрос) со сроком исполнения 7 рабочих дней с даты получения запроса, направленного обществу административным органом в порядке пп. 2 п. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Запрос получен обществом 24.02.2015, что подтверждается уведомлением о вручении ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор 10701683049566).

Следовательно, запрос должен был быть исполнен обществом до 03.03.2015 включительно.

Ответ на запрос представлен письмом общества от 13.10.2015 N 957ЮР (вх. от 14.10.2015 N293694).

Кроме того, требования запроса в части п.п. 3, 7, 10.6, 12, 13 обществом не исполнены.

Таким образом, судом установлено, что общество не исполнило требования запроса в полном объеме в установленные сроки, ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ст. 19.7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом изложенных нормоположений применительно к конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Вопреки доводов, изложенных в апелляционной жалобе, порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

О составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела, общество было извещено надлежащим образом.

В части довода общества о нарушении срока составления протокола.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не истек.

В апелляционной жалобе общество просит снизить размер административного наказания, указывает, в том числе, на положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд разъясняет обществу, что положениям ст. 2.9 КоАП РФ не позволяют суду снизить размер административного наказания.

В ст. 2.9 КоАП РФ сказано, что судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Требования общества в части снижения административного наказания могут быть основаны на положениях ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а не ст. 2.9 КоАП РФ.

Между тем, при таких обстоятельствах, апелляционный суд считает возможным дать правовую оценку относительно доводов общества и в части назначения административного наказания, назначенного обществу, ниже низшего предела, и в части освобождения общества от административной ответственности.

Апелляционный суд отклоняет довод о снижении административного штрафа, назначенного обществу, ниже низшего предела исходя из следующего.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П сказано, что минимальный размер административного штрафа может быть снижен, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд приходит к выводу, что назначенный обществу административный штраф отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного указанного в постановлении от 03.11.2015 N ПН-59-3-1-15/820 правонарушения.

Назначенный административный штраф с очевидностью не влечет избыточное ограничение прав общества.

В части доводов общества о возможности освобождения от административной ответственности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, что как следствие посягает на охраняемые государством общественные отношения и установленный порядок в области государственного контроля и надзора.

Исходя из положения ст. 2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума ВАС РФ N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Рассматриваемый случай не является исключительным ни в целях снижения административного штрафа ниже низшего предела, ни в целях освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2016 по делу N А40-19198/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов