Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 12АП-7951/16 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы - судебное решение - ходатайство)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 12АП-7951/16

г. Саратов

22 июля 2016 г.

Дело N А06-12331/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Александрова Л.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес", ОГРН 1063016045828, ИНН 3016050010 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 25 февраля 2015 года по делу N А06-12331/2014 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, ОГРН 1096165003791, ИНН 6165157156 (г. Ростов-на-Дону)

к обществу с ограниченной ответственностью "Велес", ОГРН 1063016045828, ИНН 3016050010 (г. Астрахань)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Велес" на решение арбитражного суда Астраханской области от 25 февраля 2015 года по делу N А06-12331/2014.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Велес" на решение арбитражного суда Астраханской области от 25 февраля 2015 года по делу N А06-12331/2014 направлена 08 июля 2016 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на то, что о решении она узнала только от судебного пристава исполнителя. Заявитель считает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Велес" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 176 АПК РФ датой изготовления решения в полном объеме считается дата принятия решения. По настоящему делу датой принятия решения является 25 февраля 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Положения указанных норм согласуются с ч. 1 ст. 259 АПК РФ, в соответствии с которой апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 АПК РФ решение о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 206 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок подачи апелляционной жалобы на решение от 25 февраля 2015 года истек в 24 часа 00 мин. 12 марта 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, срок доставки включается в срок, установленный законодателем на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия решения по делу о привлечении к административной ответственности направляется арбитражным судом в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле.

В материалах дела имеется почтовое уведомление N 41400069607207 (л.д. 149), свидетельствующее о направлении 27 февраля 2015 года в адрес общества с ограниченной ответственностью "Велес" копии оспариваемого судебного акта и получении директором Разумовской 03 марта 2015 года, т.е. с соблюдением срока, предусмотренного частью 5 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представитель общества с ограниченной ответственностью "Велес" Абдулов Р.Т., действующий на основании доверенности от 07 июля 2015 года, присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 27 января 2015 года. В его присутствии оглашена резолютивная часть решения, разъяснены порядок и сроки его обжалования.

Решение арбитражного суда Астраханской области от 25 февраля 2015 года по делу N А06-12331/2014 размещено в сети Интернет (БРАС) 26 февраля 2015 года.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока ответчик указывает, что узнал о принятом судебном акте от судебного пристава-исполнителя на исполнении у которого находится исполнительный документ.

Однако к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока копия постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства заявителем не приложена.

Направление апелляционной жалобы через учреждения связи влечет установление даты обращения с жалобой по почтовому штемпелю, подтверждающему день ее отправления. Так как общество с ограниченной ответственностью "Велес" направило апелляционную жалобу через учреждение связи, поэтому датой обращения с жалобой является 08 июля 2016 года, подтвержденная оттиском почтового штемпеля на конверте.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При наличии факта нарушения срока рассылки судебного акта и если данные обстоятельства послужили причиной пропуска процессуального срока ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы может быть удовлетворено.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а так же иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Поэтому доводы апеллянта о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен, в связи с недобросовестностью исполнения представителем Абдуловым Р.Т. своих обязанностей по представлению и защите интересов общества, относится к внутренней организационной проблеме юридического лица и не может рассматриваться в качестве уважительной причины для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что директор общества учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую он должен был проявить как директор, мог принять меры к получению судебной корреспонденции и ознакомлению с необходимой информацией, касающейся его общества, для защиты прав и законных интересов своего юридического лица в судебном порядке.

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" получило определение суда об исправлении опечатки 04 марта 2016 года (л.д. 159). Суд делает вывод о том, что общество с ограниченной ответственностью "Велес" не могло не знать о решении на которое им указано в определении, полученное 04 марта 2016 года (л.д. 159).

В данном случае общество с ограниченной ответственностью "Велес" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, судом первой инстанции не допущено нарушений сроков рассылки судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Заявитель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представил иных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему в течение установленного законом срока подать апелляционную жалобу.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Велес" не воспользовалось своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Анализ содержания указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что для лица, участвующего в деле, каковым является общество с ограниченной ответственностью "Велес", установлен предельный срок обращения с апелляционной жалобой, который общество с ограниченной ответственностью "Велес" пропущен.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, п. 3 ч. 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Велес" на решение арбитражного суда Астраханской области от 25 февраля 2015 года по делу N А06-12331/2014 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" на решение арбитражного суда Астраханской области от 25 февраля 2015 года по делу N А06-12331/2014.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий один месяц, через суд первой инстанции.

Судья

Л.Б. Александрова