Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 03АП-3403/16

г. Красноярск

22 июля 2016 г.

Дело N А74-2865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МАВР" Ковалева Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 16 мая 2016 года по делу N А74-2865/2015, принятое судьёй Зуевой М.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2865/2015 от 28.01.2016 (резолютивная часть объявлена 22.01.2016) общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МАВР" (ОГРН 1021900527659, ИНН 1903010474, далее - ООО "Агропромышленная компания "МАВР", должник) признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Саломатин Виктор Николаевич.

Определением арбитражного суда от 24.02.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Ковалев Игорь Владимирович.

В арбитражный суд 02.02.2016 поступило заявление индивидуального предпринимателя Городилова Валерия Васильевича (ОГРНИП 304190110000076, ИНН 190100331101, далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования по денежным обязательствам в сумме 102 563 500 рублей, в том числе: 100 750 000 рублей основного долга и пеней в размере 1 813 500 рублей, взысканных решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.04.2015 по делу N А74-1658/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.05.2016 по делу N А74-2865/2015 признано обоснованным требование индивидуального предпринимателя Городилова Валерия Васильевича в сумме 102 563 500 рублей. Суд определил конкурсному управляющему Ковалеву Игорю Владимировичу включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МАВР" требование индивидуального предпринимателя Городилова Валерия Васильевича в размере 102 563 500 рублей, в том числе:

100 750 000 рублей - основной долг; 1 813 500 рублей - пеней, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что договор поставки от 21.02.2014 N 0213/АПК/ХД-00/14 является недействительной сделкой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.07.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 08.06.2016.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование индивидуального предпринимателя Городилова Валерия Васильевича о включении в реестр требований кредиторов в сумме 102 563 500 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства наличия оснований и размера задолженности перед кредитором в заявленной сумме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 названного Закона, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.02.2016 N 25.

Кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 02.02.2016, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Конкурсный управляющий исполнил установленную пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований кредитора 09.02.2016 сообщение N 930427.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.04.2015 по делу N А74-1658/2015, вступившим в законную силу 08.09.2015 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015), с должника в пользу кредитора взыскано 102 563 500 рублей задолженности по договору N 0213/АПК/ХД-00/14 от 21.02.2014, в том числе 100 750 000 рублей предоплаты за период с 24.02.2014 по 27.02.2015, 1 813 500 рублей пеней за период просрочки исполнения обязательства с 01.09.2014 по 28.02.2015.

Для исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.04.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 010736551.

Из содержания пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Таким образом, оспорить требования, основанные на судебных актах, можно только по мотиву их исполнения или пересмотра. Доказательств исполнения указанного судебного акта, или его пересмотра, в материалы дела не представлено.

Возражения конкурсного управляющего о том, что заявление кредитора основано на сделке, которая на момент рассмотрения требования кредитора оспаривается в суде, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве основания для признания договора от 21.02.2014 N 0213/АПК/ХД-00/14 недействительным, конкурсный управляющий сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, требование кредитора по настоящему спору основано на вступившем в законную силу решении арбитражного суда. Оспорить требования, основанные на судебном акте, можно только по мотиву его исполнения или пересмотра.

Суд первой инстанции, учитывая положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, правомерно указал, что установленные решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.04.2015 по делу N А74-1658/2015, с учетом постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 обстоятельства по указанному делу, не подлежат повторному установлению и переоценке в рамках настоящего дела. Арбитражный суд не наделен полномочиями пересмотра в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступившего в законную силу и обязательного для исполнения решения суда, которым в данном случае разрешен спор между должником и кредитором, основанный на обязательствах, возникших из договора поставки.

В силу разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, у конкурсного управляющего должника, полагающего, что судебный акт о взыскании долга нарушает права и законные интересы кредиторов, имеется возможность обжалования соответствующего судебного акта.

На момент рассмотрения настоящего требования доказательств пересмотра, отмены решения арбитражного суда по делу N А74-1658/2015 в материалы дела не представлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, с учетом, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.04.2015 по делу N А74-1658/2015 задолженности, правомерно пришёл к выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства наличия оснований и размера задолженности перед кредитором в сумме 102 563 500 рублей.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 14.04.2015, обязанность по возврату денежных средств, внесенных в качестве предоплаты в период с 24.02.2014 по 27.02.2015, возникла у должника до указанной даты, следовательно, с учётом положений статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктах 1, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования заявителя текущими не являются.

Суд первой инстанции с учётом положений статьи 16, пункта 4 статьи 134, пунктов 1 и 3 статьи 137 Закона о банкротстве, правомерно включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 102 563 500 рублей, в том числе: 100 750 000 рублей - основной долг; 1 813 500 рублей - пеней, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 мая 2016 года по делу N А74-2865/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина