Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 05АП-4643/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 ноября 2016 г. N Ф03-5028/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании права собственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

22 июля 2016 г.

Дело N А51-23937/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шемчука Анатолия Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-4643/2016

на решение от 28.04.2016

по делу N А51-23937/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Шемчука Анатолия Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ОГАТ" (ИНН 2540061594, ОГРН 1022502268502, дата государственной регистрации: 11.12.2002)

третьи лица: Падчин Олег Тимофеевич, Карапетян Артур Егишевич, Костыря Галина Васильевна, Кулиев Гатамхан Неджефович, Ломов Анатолий Яковлевич, Оганесян Валентин Леонидович, Оганесян Галина Александровна, Оганесян Максим Игоревич, Пестерев Андрей Владимирович, Токарева Надежда Андреевна, Шинкаренко Сергей Иванович, о признании права собственности на долю в уставном капитале общества,

при участии:

от истца: Костин А.М., по доверенности от 14.09.2015, сроком действия на 1 год, удостоверение;

от ответчика: Шапневский В.Ю., по доверенности от 15.12.2015, сроком действия на 1 год, паспорт; Луценко В.М., по доверенности от 15.12.2015, сроком действия до 31.12.2015, удостоверение;

от Падчина О.Т.: Луценко В.М., по доверенности от 25.03.2016, сроком действия до 31.12.2017, удостоверение;

от Карапетяна А.Е.: Луценко В.М., по доверенности от 23.03.2016, сроком действия до 31.12.2017, удостоверение;

от Костыря Г.В.: Луценко В.М., по доверенности от 23.03.2016, сроком действия до 31.12.2015, удостоверение;

от Кулиева Г.Н.: Луценко В.М., по доверенности от 20.03.2016, сроком действия до 31.12.2017, удостоверение;

от Оганесяна В.Л.: Луценко В.М., по доверенности от 24.03.2016, сроком действия до 31.12.2017, удостоверение;

от Пестерева А.В.: Луценко В.М., по доверенности от 25.03.2016, сроком действия до 31.12.2017, удостоверение;

от Шинкаренко С.И.: Луценко В.М., по доверенности от 20.03.2016, сроком действия до 31.12.2017, удостоверение;

от Исаенко М.М.: Луценко В.М., по доверенности от 31.03.2016, сроком действия до 31.12.2017, удостоверение;

от Токаревой Н.А.: Луценко В.М., по доверенности от 25.03.2016, сроком действия до 31.12.2017, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Шемчук Анатолий Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ОГАТ" (далее - ООО "Компания ОГАТ", общество, ответчик) о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Компания ОГАТ".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Падчин Олег Тимофеевич, Карапетян Артур Егишевич, Костыря Галина Васильевна, Кулиев Гатамхан Неджефович, Ломов Анатолий Яковлевич, Оганесян Валентин Леонидович, Оганесян Галина Александровна, Оганесян Максим Игоревич, Пестерев Андрей Владимирович, Токарева Надежда Андреевна, Шинкаренко Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шемчук А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что выводы суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с января 2008 года необоснованны, поскольку в указанное время права истца не нарушались, в связи с чем, полагая сделку по дарению доли действительной, истец не мог знать о нарушении своих прав. Кроме того, поскольку иск предъявлен к обществу, срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал о нарушении его прав ООО "ОГАТ". По существу спора апеллянт отмечает, что своими неправомерными действиями (протокол от 30.07.2009) общество и его участники приобрели права на долю истца без каких-либо правовых оснований, а 18.04.2013 приняли решение о погашении спорной доли. Считает, что судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, поскольку третьи лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, так как в результате признания прав истца на долю в уставном капитале общества в размере 21,4% подлежат изменению и размеры долей остальных участников.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шемчука А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика и третьих лиц на доводы апелляционной жалобы возразили, в том числе по основаниям, изложенным в письменном отзыве ответчика, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Шемчук А.Н. являлся участником ООО "Компания ОГАТ" с долей участия в уставном капитале общества в размере 21,4%.

Между Шемчуком А.Н. и Дешевых Денисом Викторовичем 29.01.2008 был заключен договор дарения, предметом которого являлась доля в уставном капитале общества в размере 21, 4 % уставного капитала ООО "Компания ОГАТ" номинальной стоимостью 2 140 рублей.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12747/2014, которым Дешевых Д.В. было отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на долю в уставном капитале общества, полагая, что указанная доля продолжает принадлежать Шемчуку А.Н., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что настоящий иск заявлен исключительно с намерением причинить вред обществу и его участникам. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Так, абзацем третьим пункта 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) установлено, что требование о признании за лицом права на долю или часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, которые были им утрачены, и о лишении соответствующего права добросовестного приобретателя доли (ее части) может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Указанный трехлетний срок соответствует общему сроку исковой давности, установленному в статье 196 части первой ГК РФ и по своей природе не является пресекательным.

Согласно пункту 1 статьи 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона об ООО участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с абзацем первым пункта 17 статьи 21 Закона об ООО, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Таким образом, Закон об ООО предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. Права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Приморского краевого суда от 29.10.2013, установлено, что в целях дестабилизации деятельности ООО "Компания ОГАТ" третьими лицами был разработан план по приобретению путем обмана права на имущество общества, предусматривающий приобретение у учредителя Шемчука А.Н. доли в размере 21,4% в уставном капитале ООО "Компания ОГАТ" на подконтрольное лицо с целью назначения этого лица директором предприятия. В связи с чем, в январе 2008 года Шемчуку А.Н. было предложено оформить продажу его доли путем заключения фиктивного договора дарения, а также оформить доверенность, предоставляющую право действовать в его интересах. После чего, в период с 25.01.2008 по 28.01.2008 были изготовлены фиктивные договоры дарения доли от 29.01.2008 между Шемчуком А.Н. и Дешевых Д.В.

Как следует из представленных представителями общества в материалы дела допросов свидетелей (протоколы допроса свидетеля от 21.11.2008, от 06.04.2009, от 15.05.2009, от 20.05.2009), проведенных в рамках вышеупомянутого уголовного дела, Шемчук А.Н. в ходе допросов на вопросы следователя об отчуждении его доли в уставном капитале неоднократно пояснял, что принял решение подарить долю Дешевых Д.В., а в ходе допроса в качестве свидетеля 06.04.2009 на вопрос следователя, не является ли дарственная доли в уставном капитале ООО "Компания ОГАТ" фиктивной, оформленной с целью реализации иными лицами преступных действий в отношении имущества ООО "Компания ОГАТ", Шемчук А.Н. ответил, что не является.

Исходя из совокупного толкования приведенных выше норм права и учитывая обстоятельства отчуждения доли, установленные приговором от 29.10.2013, следует, что в рассматриваемом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об утрате им статуса участника.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец на момент совершения действий по отчуждению доли Дешевых Д.В. должен был знать о нарушении его прав на долю в уставном капитале общества, об утрате им статуса участника, а именно, истец определенно знал, что совершает действия по отчуждению своей доли. При этом о незаконности оснований изъятия доли, исходя из представленных в материалы дела протоколов допроса, истцу стало известно с 21.11.2008.

Кроме того, решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2008 по делу N А51-8838/2008 32-180 по иску Кулиева Г.Д. к ООО "Компания ОГАТ", с участием в качестве третьего лица Шемчука А.Н., признаны недействительными оформленные протоколом от 20.06.2008 решения по первому и второму вопросам повестки общего собрания участников ООО "Компания ОГАТ". Из имеющегося в деле протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Компания ОГАТ" от 20.06.2008 следует, что по первому вопросу повестки дня собрания (внесение изменений в учредительные документы ООО "Компания ОГАТ" об изменениях в составе участников) принято решение об утверждении в учредительные документы общества изменений, связанных с отчуждением доли Шемчука А.Н. в размере 21,4%, Дешевых Д.В. Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2009 N Ф03-1327/2009 оставил вышеуказанное решение Арбитражного суда Приморского края без изменений.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что о нарушении своего права на долю он узнал в сентябре 2015 года в связи с обращением Дешевых Д.С. в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением ООО "Компания ОГАТ" о признании права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 21,4% номинальной стоимостью 287 628 рублей 84 копейки и отказом в удовлетворении заявленных требований (решение от 19.12.2014), аналогичные доводам апелляционной жалобы, обоснованно отклонены судом первой инстанции как опровергаемые материалами настоящего дела.

Таким образом, с января 2008 года Шемчук А.Н. достоверно знал о совершаемых действиях по отчуждению его доли и незаконности отчуждения своей доли.

Следовательно, течение трехгодичного срока исковой давности для подачи рассматриваемого иска закончилось в 2011 году, и истцом при подаче иска 25.11.2015 срок исковой давности пропущен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на верный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции. При этом истец не привел каких-либо доводов и доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности. Причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, если они имели место в течение шести последних месяцев срока.

Как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица о его применении, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с учетом положений Закона об ООО, суд первой инстанции правомерно принял заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска, не давая оценки остальным доводам сторон.

Основания полагать, что течение срока исковой давности приостанавливалось (статья 202 ГК РФ) или прерывалось (статья 203 ГК РФ), отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в связи с пропускном трехгодичного срока исковой давности отказано правомерно.

Доводы апеллянта о том, что судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, а именно положений главы 5 АПК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя с учетом ее уплаты при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2016 по делу N А51-23937/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына