Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 13АП-14131/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 июля 2016 г.

Дело N А26-1107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1. не явился, извещен,

2. Гресь Ю.В. по доверенности от 16.05.2016;

от 3-го лица: Федоровой Н.Г. по доверенности от 06.07.2015 N 165;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14131/2016) акционерного общества "ТНС энерго Карелия", на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2016 по делу N А26-1107/2015 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к 1) муниципальному унитарному предприятию Прионежского муниципального района "Соцсфера",

2) муниципальному образованию "Прионежский муниципальный район Республики Карелия" в лице Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия

3-е лицо: акционерное общество "ТНС энерго Карелия"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, ОАО "МРСК Северо-Запада", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию Прионежского муниципального района "Соцсфера" (далее - ответчик 1, МУП "Соцсфера") о взыскании 5 988 722 рублей 47 копеек с учетом уточненных истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, в том числе: 5 828 440 рублей 36 копеек неосновательного обогащения в результате бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.02.2014 по 01.10.2014, 160 282 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.05.2015 и до даты фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "КЭСК").

Определением от 26.05.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Прионежский муниципальный район Республики Карелия" в лице Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее - ответчик 2, Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2015 иск удовлетворен частично, с муниципального образования "Прионежский муниципальный район Республики Карелия" в лице администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия за счет средств казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" взысканы 5 828 440 рублей 36 копеек неосновательного обогащения; в иске к муниципальному унитарному предприятию Прионежского муниципального района "Соцсфера" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, произведено процессуальное правопреемство, в связи с изменением наименований: ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада") и ОАО "Карельская энергосбытовая компания" на акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - третье лицо, АО "ТНС энерго Карелия", гарантирующий поставщик).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал на необходимость для правильного разрешения спора установления лица, фактически потреблявшего в спорный период электроэнергию и ответственного за бездоговорное потребление электроэнергии на объектах водоснабжения и водоотведения Прионежского муниципального района, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 15.04.2016 в удовлетворении иска ПАО "МРСК Северо-Запада" отказано полностью. ПАО "МРСК Северо-Запада" возвращены из федерального бюджета 4 553 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 552 от 04.02.2015.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "ТНС энерго Карелия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ПАО "МРСК Северо-Запада".

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает следующее.

Договор энергоснабжения с юридическим лицом не может быть заключен путем конклюдентных действий.

МУП "Соцсфера" физически имело возможность потреблять электрическую энергию, но не имело законного основания для потребления энергии в отсутствие действующего письменного договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Третье лицо полагает, что факт направления МУП "Соцсфера" заявления в адрес гарантирующего поставщика о заключении договора энергоснабжения является недостаточным для возникновения договорных отношений между заявителем и гарантирующим поставщиком.

Электрическая энергия продолжала поступать на спорные энергоснабжаемые объекты после расторжения договора энергоснабжения N 01499 от 01.01.2007 вследствие неисполнения ОАО "МРСК Северо-Запада" обязанности по введению ограничения режима потребления, возложенной на данную сетевую организацию условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 01-КЭ-2014 от 24.12.2013, а также нормами Основных положений.

АО "ТНС энерго Карелия" считает, что в случае, если расторжение договора энергоснабжения осуществляется не по инициативе гарантирующего поставщика, отсутствуют правовые основания для возложения на гарантирующего поставщика обязанности до расторжения договора провести соответствующие мероприятия, направленные на введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергоснабжаемых объектов потребителя.

Судом не было учтено, что в отношении объекта "ПС-49 Уя, Прионежский район" в адрес АО "ТНС энерго Карелия" не поступало заявлений о заключении договора энергоснабжения от МУП "Соцсфера".

22.06.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ОАО "МРСК Северо-Запада" поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "ТНС энерго Карелия", в котором истец не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считает их незаконными, необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу АО "ТНС энерго Карелия" без удовлетворения.

В отзыве Администрации, поступившем в канцелярию апелляционного суда 30.06.2016 в электронном виде, ответчик 2 считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

06.07.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от МУП "Соцсфера" поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "ТНС энерго Карелия", из которого следует, что ответчик 1 не согласен с доводами третьего лица, полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции нет.

07.07.2016 в судебном заседании АО "ТНС энерго Карелия" поддержало доводы апелляционной жалобы.

МУП "Соцсфера" против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, поддержало доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы ответчика 2 и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ОАО "МРСК Северо-Запада" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии гарантирующему поставщику - АО "ТНС энерго Карелия".

Правоотношения сетевой организации и гарантирующего поставщика урегулированы договором N 01-КЭ-2014 от 24.12.2013 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку МУП "Соцсфера" не предоставило АО "ТНС энерго Карелия" документы, требуемые для заключения договора энергоснабжения, в порядке, установленном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), в том числе не подтвердило право собственности или иные законные права владения и (или) пользования на энергопринимающие устройства в соответствии с требованиями пункта 34 Основных положений (перечень документов указан в письме от 05.06.2014 N 221-13-27621), договор энергоснабжения в отношении спорных объектов между МУП "Соцсфера" и АО "ТНС энерго Карелия" заключен не был.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в спорный период, а именно: с 01.01.2014, водоснабжение и водоотведение в сельских поселениях Прионежского муниципального района Республики Карелия (д. Вилга, с. Шелтозеро, с. Заозерье, п. Шуя, п. Деревянка) осуществлялось силами МУП "Соцсфера".

Сетевой организацией на основании пунктов 192, 193, 196 Основных положений проведена проверка объектов водоочистных и водонасосных сооружений Прионежского муниципального района.

По результатам проверки был установлен факт потребления электроэнергии без заключения договора энергоснабжения в период с 01.02.2014 по 01.10.2014 на следующих объектах: ВОС д. Вилга, ВОС с. Шелтозеро, ВНС с. Заозерье, ВОС п. Шуя, ПС-49П "Уя", сетевой организацией были составлены акты N 471-ПР, 472-ПР, 473-ПР, 475-ПР, 476-ПР, которыми зафиксировано бездоговорное потребление электроэнергии в период с 01.02.2014 по 01.10.2014 на объектах: ВОС деревня Вилга, ВОС село Шелтозеро, ВНС село Заозерье, ВОС поселок Шуя, ПС-49П "Уя". Акты подписаны без возражений директором МУП "Соцсфера" Головяшиным О.В.

ОАО "МРСК Северо-Запада" определило стоимость потребленной электрической энергии в размере 5 828 440 рублей 36 копеек за период с 01.02.2014 по 01.10.2014 на основании актов о бездоговорном пользовании электроэнергии и выставило МУП "Соцсфера" счета на оплату. Расчет ответчиком не оспаривается, контррасчет в материалы дела не представлен.

Поскольку выставленные ПАО "МРСК Северо-Запада" счета на оплату бездоговорного потребления не были оплачены МУП "Соцсфера", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 307, статьи 309, пункта 1, пункта 2 статьи 539, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1, пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основных положений N 442.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 2 Основных положений N 442 следует, что потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в спорный период водоснабжение и водоотведение в муниципальном образовании осуществлялось. Для оказания этих услуг объективно необходимо владение и пользование объектами коммунальной инфраструктуры и снабжение этих объектов электроэнергией.

Факт осуществления водоснабжения и водоотведения непосредственно силами Администрации муниципального образования судом первой инстанции не установлен, как не установлен и факт получения муниципальным образованием электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры.

Из материалов дела следует, что МУП "Соцсфера" являлось в спорный период организацией, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования, фактически владело объектами водоснабжения и водоотведения, использовало их в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляло электроэнергию.

Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 15.05.2014 N 42 МУП "Соцсфера" утверждены тарифы на питьевое водоснабжение и водоотведение на территории Салминского сельского поселения.

Электроустановки, указанные в актах о бездоговорном потреблении электроэнергии, были технологически присоединены к сетям истца в установленном законом порядке.

Факт потребления электроэнергии в спорный период ответчик 2 не отрицает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ранее спорные объекты находились во владении ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" и были надлежащим образом присоединены к сетям сетевой компании, что подтверждено актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (том 3, л.д. 24-35), подписанными между ОАО "МРСК Северо-Запада" и ОАО "Петрозаводские коммунальные системы".

Энергоснабжение спорных объектов было урегулировано договором от 01.01.2007 N 01499, заключенным владельцем объектов электроснабжения ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" (потребитель) с ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (гарантирующим поставщиком).

24.01.2014 гарантирующему поставщику поступило заявление N 105.091/0013 от 15.01.2014 ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" о внесении изменений в договоры, согласно которому ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" просило исключить спорные объекты из договора энергоснабжения.

На основании договора от 31.12.2013 спорное имущество было передано в хозяйственное ведение МУП "Соцсфера".

При этом договор энергоснабжения с прежним владельцем объектов расторгнут с 01.02.2014.

После передачи имущества в хозяйственное ведение МУП "Соцсфера" обратилось к гарантирующему поставщику с заявлением от 11.02.2014 о заключении договора энергоснабжения

Гарантирующий поставщик письмами от 18.02.2014, 17.03.2014, 05.06.2014 сообщил потребителю о необходимости представить в адрес гарантирующего поставщика документы, подтверждающие законные права владения и (или) пользования энергопринимающими устройствами, а также документы, подтверждающие технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Поскольку свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты не было представлено ответчиком 2, договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком заключен не был.

Постановлением Администрации от 17.10.2014 N 2372 уставный фонд МУП "Соцсфера" был увеличен на сумму 165 000 рублей, необходимую для оплаты государственной пошлины для регистрации права хозяйственного ведения на все объекты, общий размер уставного капитала ответчика 2 был утвержден в размере 265000 рублей.

После принятия указанного выше постановления и увеличения уставного капитала МУП "Соцсфера" зарегистрировало право хозяйственного ведения 17.11.2014, заключило договор энергоснабжения в установленном порядке с гарантирующим поставщиком.

Таким образом, переписка по заключения договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и потребителем длилась более года, договор был подписан сторонами 23.03.2015.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что гарантирующий поставщик и новый потребитель (новый собственник) не прекратили обязательств по поставке электроэнергии в прежние точки поставки и фактически продолжили отношения по энергоснабжению, и установив, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания с МУП "Соцсфера" стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, юридически значимого поведения сторон, коллегия судей усматривает добросовестность действий со стороны потребителя, которым были предприняты все возможные меры для получения документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

В свою очередь, гарантирующий поставщик, отказывая потребителю в заключении договора энергоснабжения, требуя представления доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения, фактически уклонился от заключения договора по основаниям, не затрагивающим собственный имущественный интерес гарантирующего поставщика, при то, что факт передачи муниципального имущества МУП "Соцсфера" никем из лиц, участвующих в деле не отрицался.

В спорный период МУП "Соцсфера" был установлен органом тарифного регулирования Республики Карелия тариф на осуществление деятельности по водоснабжению и водоотведению в Прионежском муниципальном районе, следовательно, при проведении экспертизы тарифной заявки у органа тарифного регулирования не возникло сомнений в законности владения МУП "Соцсфера" энергоснабжаемыми объектами, используемыми для осуществления регулируемой деятельности.

Судом первой инстанции установлено и указано в обжалуемом решении на то, что в отношении потребителя не выполнялись мероприятия по ограничению подачи электрической энергии, предусмотренные в пунктах 17, 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Энергопринимающие объекта потребителя не были отключены сетевой организацией от электрических сетей, уведомление об ограничении (прекращении) подачи электрической энергии в адрес сетевой организации от гарантирующего поставщика не поступало.

Из уведомления гарантирующего поставщика N 221-13-01499-4592 от 27.01.2014 следует, что спорные объекты были исключены из договора энергоснабжения N 01499 от 01.01.2007, заключенного с ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" с 01.02.2014, при этом в данном уведомлении не содержится указаний сетевой организации о введении в отношении фактического владельца энергопринимающих устройств ограничения режима потребления электрической энергии, а содержится примечание о том, что введение ограничения режима потребления электрической энергии осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что в отношении объекта "ПС-49 Уя, Прионежский район" от МУП "Соцсфера".в адрес АО "ТНС энерго Карелия" не поступало заявлений о заключении договора энергоснабжения, коллегия судей отмечает следующее.

В перечне имущества, подлежащего передаче в МУП "Соцсфера" (том 1, л.д. 120), указаны объекты водоснабжения и водоотведения Уя с местом нахождения в п. Деревянка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 10 АБ 688845 от 17.11.2014 (том 2, л.д. 5) указан объект недвижимости, в отношении которого совершено регистрационное действие: п. Деревянка (насосные станции 1-го и 2-го подъема расположены в местечке Уя).

В заявке на заключение договора энергоснабжения указаны объекты, расположенные в п. Деревянка.

Кроме того, лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что договор энергоснабжения от 23.03.2015.заключен в отношении всех спорных объектов, включая ПС-49П002а.

Исходя из изложенного выше, апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2016 по делу N А26-1107/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова