Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 19АП-6664/14

г.Воронеж

21 июля 2016 г.

Дело N А14-2083/2014

Судья Потапова Т.Б., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Безбородова Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Палютина М.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2016 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности по делу N А14-2083/2014 (судья Коновкина Т.М.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Жилищно - коммунальное хозяйство" (ОГРН 1103668017562 ИНН 3661050045) Яковлева Р.В. к Палютину М.И. о признании сделок должника недействительными и примени последствий их недействительности,

установил: в соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2016 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности по делу N А14-2083/2014 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1103668017562 ИНН 3661050045) Палютину М.И. денежных средств на общую сумму 38 881 700 руб. Применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Палютина М.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб, в деле о банкротстве могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2016 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 20.05.2016.

Однако апелляционная жалоба на указанное определение суда подана заявителем нарочно лишь 14.07.2016, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Воронежской области.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий ООО "Жилищно - коммунальное хозяйство" Яковлев Р.В. намеренно не сообщил суду о фактическом месте проживания Палютина М.И., в связи с чем, заявитель жалобы не получал корреспонденцию, не принимал участия в судебном заседании при принятии обжалуемого судебного акта и узнал об обжалуемом судебном акте после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Иные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не указаны.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска срока, на которые ссылается заявитель, не являются обоснованными для восстановления пропущенного срока.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО "Жилищно - коммунальное хозяйство" Яковлевым Р.В. при обращении в Арбитражный суд Воронежской области в заявлении указаны адрес регистрации Палютина М.И.: 396831, Воронежская обл., Хохольский район, п.Мамончиха, ул.Железнодорожная, д.43, а также адрес фактического проживания: 394057, г.Воронеж, ул.Артема, д.1А.

Данные адреса (регистрации и фактического места проживания) указаны и в жалобе Палютина М.И.

Материалами дела подтверждено надлежащее извещение Палютина М.И. о времени и месте проведения судебных заседаний в суде первой инстанции по вышеназванным адресам, в том числе о принятии заявления к рассмотрению (том 1 л.д. 111,112), при этом определения суда возвращались с пометкой причин - истечение срока.

Более того, определение Арбитражного суда Воронежской области об отложении судебного заседания на 26.04.2016, направленное Палютину М.И. по фактическому адресу проживания было им получено лично, о чем имеется почтовое уведомление (т. 3, л.д.4).

Информация о движении дела, в том числе полный текст обжалуемого судебного акта, размещена в установленном порядке в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Утверждение Палютина М.И.о том, что суд не располагал сведениями о его фактическом месте проживании и он не уведомлялся по всем адресам опровергаются доказательствами по делу.

Кроме того, как уже сказано выше электронная копия решения от 05.05.2016 была размещена 07.05.2016 в электронной картотеке арбитражных дел на сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о возбужденном судебном процессе по данному делу и о принятом решении по существу спора.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ и пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку апелляционное производство является составной частью и самостоятельной стадией арбитражного процесса, на лицо, намеренное обратиться с апелляционной жалобой, также распространяется обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Вместе с тем, реализация права на судебную защиту не освобождает лиц, обращающихся в суд, от необходимости соблюдения требований норм, регулирующих вопросы судопроизводства, включая нормы о порядке и сроках обжалования судебных актов.

Однако заявитель апелляционной жалобы не предпринял должных мер для своевременного обжалования определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2016 в установленный законом срок, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, несмотря на то, что являлся непосредственным участником обособленного, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Палютин М.И. имел возможность обжаловать определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2016 в установленный законом срок.

Несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам по смыслу норм АПК РФ не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Каких-либо иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в том числе объективных причин, не зависящих от воли подателя жалобы и препятствующих ему подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, заявитель не приводит.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленного Палютиным М.И. ходатайства о восстановлении срока не имеется.

На основании изложенного и учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2016 подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Палютина М.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2016 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности по делу N А14-2083/2014 - отказать.

Возвратить Палютину М.И. апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2016 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности по делу N А14-2083/2014 и приложенные к ней документы.

Выдать Палютину Михаилу Ивановичу (п.Мамончиха Хохольского района Воронежской области) справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 12.07.2016.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова