Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 10АП-8805/16 (ключевые темы: муниципальная собственность - пропуск срока - восстановление пропущенного срока - ходатайство - судебное решение)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 10АП-8805/16

г. Москва

22 июля 2016 г.

Дело N А41-98019/15

Резолютивная часть определения объявлена 18 июля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Лоретти" (ИНН: 5032071469, ОГРН: 1035006461599): Басова И.В. - представитель по доверенности от 19.01.2016,

от ответчика, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН: 5032000299, ОГРН: 1025004060014): Андронюк Т.В. - представитель по доверенности от 06.04.2016 N 31,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года по делу N А41-98019/15, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Лоретти" к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лоретти" (далее - ООО "Лоретти") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского района Московской области заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Лоретти" договор купли-продажи недвижимого имущества находящегося в собственности Муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области": нежилое, площадью 706,1 кв.м., этаж 1, 2, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, г.п.Одинцово, г.Одинцово, бульвар Любы Новоселовой, д. 5, кадастровый (условный) номер 50:20:0000000:240829 - на следующих условиях, предложенных истцом (т.1 л.д. 2-12).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016 по делу N А41-98019/15 требования ООО "Лоретти" удовлетворены в полном объеме (т. 4 л.д. 111-115).

Не согласившись с решением суда, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Одновременно с апелляционной жалобой Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на сбой работы интернет-системы, в результате которого, направленная заявителем 13.05.2016 апелляционная жалоба не была получена Арбитражным судом Московской области.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области были приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство, просили его удовлетворить, срок восстановить.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика и восстановления пропущенного процессуального срока.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016 по делу N А41-98019/15 истек 16.05.2016 (последний день подачи).

Согласно оттиску печати канцелярии Арбитражного суда Московской области апелляционная жалоба подана заявителем 06.06.2016, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что направленная 13.05.2016 через систему "Мой арбитр" апелляционная жалоба не была получена судом в результате сбоя интернет-системы.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет указанный довод заявителя, как неподтвержденный доказательствами.

Доказательств того, что после произошедшего сбоя интернет-системы, заявитель предпринял попытки подать апелляционную жалобу в суд первой инстанции через систему "Мой арбитр", по почте или через канцелярию суда, ответчиком не представлено.

Ссылка на почтовую квитанцию, подтверждающую факт направления 13.05.2016 апелляционной жалобы истцу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком процессуальной обязанности по своевременному направлению жалобы в суд.

Доказательств того, что имелись обстоятельства, объективно препятствующие надлежащему выполнению процессуальных обязанностей, заявитель не представил. Между тем, частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом месячный срок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с этой жалобой, приведенные заявителем доводы в обоснование пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016 по делу N А41-98019/15 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 184-188, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016 по делу N А41-98019/15 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев