Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 16АП-2506/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф08-8114/16 настоящее постановление отменено

21 июля 2016 г.

Дело N А63-13403/2015

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2016 года по делу N А63-13403/2015 (судья Аксенов В.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нано Групп" (г. Пятигорск, ОГРН 1142651003582, ИНН 2632810846),

к ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края (г. Пятигорск, ОГРН 1042600229990, ИНН 2632000016),

о признании недействительным решения, обязать возместить налог на добавленную стоимость в сумме 17 111 979,00 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края - Колесников А.Ю. по доверенности N 04-19/10 от 20.10.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Нано Групп" - Юдина С.А. по доверенности от 08.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нано Групп" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ИФНС по г. Пятигорску Ставропольского края о признании недействительными решений ИФНС по г. Пятигорску от 28.05.2015 г. N 1655 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 28.05.2015 г. N 55 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; обязать ИФНС по г. Пятигорску возместить налог на добавленную стоимость ООО "Нано Групп" в сумме 17 111 979,00 руб. (уточненные требования).

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2016 года требования удовлетворены.

Суд признал недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Пятигорску Ставропольского края от 28.05.2015 г. N 1655 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 28.05.2015 г. N 55 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Пятигорску Ставропольского края возместить налог на добавленную стоимость Обществу с ограниченной ответственностью "Нано Групп" в сумме 17 111 979 рублей.

Решение мотивировано тем, что общество реально приобрело оборудование; выполнило все условия применения налогового вычета; действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не установлено.

Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, суд дал неправильную оценку доказательствам и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам и материалам дела. Считает, что операция по приобретению оборудования не носит реального характера, документы составлены для вида, сделка не обусловлена целями делового характера; оснований для возмещения НДС не имеется.

Общество просит оставить решение суда без изменения

Представители доводы поддержали.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нано Групп" и ООО "Пятигорский завод минеральных вод" был заключен договор поставки N 3 от 01.08.2014 г., согласно которому ООО "Нано Групп" приобрело у ООО "Пятигорский завод минеральных вод" линии по розливу минеральной воды и комплектующие к ним на общую стоимость 112 178 530,89 рублей, в т.ч. НДС 17 111 979 рублей.

07.11.2014 г. ООО "Нано Групп" представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая возмещению, составила 18 043 957 рублей, в том числе сумма НДС 17 111 979 рублей по приобретенному оборудованию.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (акт от 24.02.2015 г. N 11589), налоговым органом вынесено решение N 55 от 28.05.2015 г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым признано обоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 151 261 руб., а применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 17 111 979 руб. признано необоснованным.

28.05.2015 г. налоговым органом на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение N 1655 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно резолютивной части указанного решения налоговый орган уменьшил заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 17 111 979 руб.

Основанием для принятия оспариваемых решений, послужил вывод налогового органа о получении обществом в результате осуществления хозяйственных операций с ООО "Пятигорский завод минеральных вод", необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в совокупности с установленными проверкой фактами не могут подтверждать исполнение договора поставки от 01.08.2014 г. N 3; обществом и контрагентом - ООО "Пятигорский завод минеральных вод" создан формальный документооборот, с участием взаимозависимых лиц в цепи перепродавцов оборудования и вовлечение общества с целью необоснованного получения вычета по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. ст. 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации обществом была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 17.07.2015 г. N 06-45/011883. апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями от 28.05.2015 г. N 1655, от 28.05.2015 г. N 55, N 06-45/011883, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 313 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым органом обществу отказано в возмещении НДС в размере 17 111 979 рублей, заявленного в качестве налоговых вычетов по операциям реализации товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что в подтверждение налогового вычета по операции приобретения оборудования по договору поставки N 3 от 01.08.2014 г. с ООО "Пятигорский завод минеральных вод" представлены: счет-фактуры N 1 от 01.08.2014, N 2 от 04.08.2014, N 3 от 05.08.2014, товарные накладные N1 от 01.08.2014 г., N2 от 04.08.2014 г., N3 от 05.08.2014 г., акты приема - передачи N4 от 01.08.2014 г., N5 от 05.08.2014 г., N6 от 04.08.2014 г., N7 от 04.08.2014 г., N8 от 04.08.2014 г., N9 от 04.08.2014 г, N10 от 04.08.2014 г., N11 от 04.08.2014 г., N12 от 04.08.2014 г., N13 от 04.08.2014 г., N14 от 04.08.2014 г., N15 от 04.08.2014 г., N16 от 04.08.2014 г.,N17 от 04.08.2014 г., N18 от 04.08.2014 г., N19 от 04.08.2014 г., N20 от 04.08.2014 г., на сумму 112 178 530,89 руб., в т.ч. НДС 17 111 979 рублей.

Налоговый орган пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры N 1 от 01.08.2014, N 2 от 04.08.2014, N 3 от 05.08.2014, не соответствуют требованиям п.п 13, 14 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, сведения, предусмотренные п.п. 13, 14 настоящего пункта, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация, поскольку одна из проданных линий марки SIDEL иностранного производства.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правильно указал, что в силу абзаца 2 пункта 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не является основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Обществом представлены договор поставки, счета-фактуры, книга покупок, книга продаж, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, документы (регистры) бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, подтверждающие принятие на учет в 3 квартале 2014 года товарно-материальных ценностей, НДС по которым отражен в вычетах по строке 220 декларации, доказательства оплаты товара.

Факт перечисления исчисленного НДС подтверждается платежными поручениями N 63 от 22.08.2014 г., N 68 от 26.08.2014 г., N 67 от 27.08.2014 г., N 69 от 28.08.2014 г., N 63 от 21.08.2014 г., N 71 от 29.08.2014 г., N 74 от 08.09.2014 г., N 75 от 09.09.2014 г., N 76 от 17.09.2014 г., N 81 от 03.10.2014 г., N 83 от 06.10.2014 г., N 85 от 14.10.2014 г., N 86 от 24.10.2014 г., N 88 от 27.10.2014 г., N 89 от 28.10.2014 г., N 92 от 05.11.2014 г., N 102 от 10.12.2014 г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов оплата произведена в ноябре 2014 г. в полном объеме и в соответствии с условиями п. 3.1. договора поставки N 3 от 01.08.2014 г. (абзац 1 стр. 11 акта камеральной налоговой проверки от 24.02.2015 г. N 11589).

Продавец - ООО "Пятигорский завод минеральных вод" является действующим юридическим лицом, состоит в ЕГРЮЛ и на налоговом учете по адресу, указанному в договоре и счетах-фактурах, что не оспорено и не опровергнуто налоговым органом в ходе судебного разбирательства.

В правоспособности продавца убедилось ООО "Нано Групп", запросив копии учредительных документов и выписку из ЕГРЮЛ. По данным официального сайта налоговой службы ООО "Пятигорский завод минеральных вод" состоит в ЕГРЮЛ с 22.01.2013 г., основным видом деятельности является производство минеральных вод (код 15.98.1), одним из дополнительных видов деятельности является оптовая торговля прочими машинами и оборудованием (код 51.65). В штатном расписании ООО "Пятигорский завод минеральных вод" имеются работники, начисляется заработная плата.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первичные документы соответствуют установленным требованиям, операция отражена в учете, товар приобретен для использования в деятельности, облагаемой НДС, условия применения налогового вычета по НДС соблюдены.

Апелляционный суд учитывает, что продавец - ООО "Пятигорский завод минеральных вод" является действующим юридическим лицом, состоит на налоговом учете в той же налоговой инспекции, представляет налоговую отчетность.

Операция по продаже оборудования отражена в учете ООО "Пятигорский завод минеральных вод", налоговая база определена правильно, НДС с данной операции исчислен к уплате; нарушений в декларации за соответствующий период не установлено. Доказательств привлечения продавца к налоговой ответственности и корректировки ее обязанности по уплате НДС по данной операции налоговым органом не представлено.

Таким образом, операция купли-продажи товара отражена в учете покупателя и продавца, НДС исчислен и покупателем и продавцом в установленном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует реальность хозяйственных операций общества с ООО "Пятигорский завод минеральных вод", поскольку право собственности у покупателя не возникло, так как товар со склада продавца не перемещался, протоколом допроса от 23.12.2014 N 1115 инженера наладчика ООО ПМК АГРОМОНТАЖ МИМ 2632046596 Шапруты А.А. и работника ООО "Пятигорский завод минеральных вод" Харухиновой Л.П. (протокол допроса от 23.04.2015 N 1226) подтверждено, что данные линии не перемещались с территории по адресу г. Пятигорск Кисловодское ш. 19 несколько лет; оборудование было принято на хранение на безвозмездной основе в связи с отсутствием технической возможности демонтажа и вывоза оборудования (линий по розливу воды); сделка хранения является недействительной в виду несоблюдения формы; акт приёма-передачи оборудования на хранение, представленный в дело, не содержит обязательные реквизиты: номер, наименование организации, от имени которой составлен документ; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях; акт возврата не представлен; таким образом, отсутствуют первичные документы, свидетельствующие о наличии между обществом и ООО "Пятигорский завод минеральных вод" правоотношении по хранению, отклоняется.

Налоговой инспекцией правильно установлено, что в соответствии с пунктом 2.2 договора поставки от 01.08.2014 N 3 предусмотрено возникновение права собственности на товар с момента передачи его со склада Продавца (ООО "Пятигорский завод минеральных вод") Покупателю (ООО "Наногрупп").

Оборудование реально находилось у продавца по адресу г. Пятигорск, ул. Кисловодское шоссе. 19 и со склада не перемещалось.

Оборудование принято на учет по бухгалтерским документам, в отчетности отражено как собственное, оплачено, операция по реализации задекларирована продавцом и покупателем. Передача товара осуществлялась путем составления товарораспорядительных документов актов приема-передачи, товарных накладных, что не противоречит п. 3 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно письму общества от 01.08.2014, оборудование было принято ООО "Пятигорский завод минеральных вод" на хранение на безвозмездной основе в связи с отсутствием технической возможности демонтажа и вывоза оборудования (линий по розливу воды).

Принятие на хранение подтверждено актом приема-передачи, подписанным руководителями сторон.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, па основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты, а именно наименование документа; дату составления документа, номер; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лип и их расшифровки.

Унифицированные формы первичных документов по учету товаров в местах хранения, а также Указания по их применению и заполнению утверждены 1 Установлением Госкомстата России от 09.08.1999 N 66. Хранитель и поклажедатель по каждой проведенной операции хранения должны оформлять акты о приеме-передаче (форма N МХ-1) и о возврате товарно-материальных ценностей (форма N МХ-З).

В данном случае стороны не воспользовались унифицированными формами, а составили документы в произвольной форме, что допускается статьей 9 Федерального закона о бухгалтерском учете.

Акт приема-передачи оборудования на хранение от 01.08.2014 г. содержит предмет договора хранения, наименование и количество единиц, что сопоставимо с предметом договора купли-продажи и бухгалтерской отчетностью, позволяет идентифицировать предмет хранения, сторон сделки. Отсутствие номера акта не влечет его недействительность, поскольку оборудование передавалось на хранение один раз, оборудование является индивидуально-определенным, сопоставимым; нарушений в отражении в учете операции по хранению налоговой инспекцией не установлено.

Заключение безвозмездных договоров хранения не запрещается законодательством.

Факт отсутствия актов возврата товара с хранения, передачи его в аренду не является существенным нарушением, подтверждающим нереальность сделки, так как указанные действия осуществлены теми же сторонами (т.е. во всех вышеперечисленных правоотношениях участвовали одни и те же лица - ООО "Нано Групп" и ООО "Пятигорский завод минеральных вод"), оборудованию обеспечена сохранность, претензий не возникало.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации товар передан на хранение на основании акта передачи на хранение, письменная форма договора хранения соблюдена.

Апелляционный суд отмечает, что из совокупности приведенных доказательств следует, что общество не обеспечило использование приобретенного оборудования в собственной производственной деятельности, но это не опровергает того, что оборудование приобретено для использования в иной, облагаемой НДС деятельности: передано в аренду по договору аренды оборудования от 08.10.2014 г., а затем реализовано другому юридическому лицу.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка не обусловлена разумным экономическим и иным причинам (целям делового характера), поскольку общество с момента регистрации не получает прибыль; не уплачивало в бюджет НДС; не получало арендную плату за сданное в аренду оборудование; оборудование реализовано по заниженной цене, а потому нет оснований для возмещения НДС, отклоняется.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция указывает, что с момента регистрации (с 13.02.2014") общество не получало прибыль от осуществления предпринимательской деятельности, не уплачивало в бюджет налог на добавленную стоимость; данный факт подтверждается налоговыми декларациями по налогу па прибыль за полугодие 2014 г. (peг. N 27320388), за 9 месяцев 2014 г. (peг. N 27858554), в которых сумма налога подлежащей уплате в бюджет равна "0", в декларации за 2014 г. обществом заявлены убытки; в декларации по НДС за 2 кв. 2014 г. сумма к уплате в бюджет также равна "0"; с момента регистрации 13.02.2014 г. до настоящего времени обществом налог па прибыль не уплачивается, за 4 квартал 2015 года сдана декларация по НДС к уплате в сумме 43 тыс. руб., при значительных оборотах.

Как следует из материалов дела, общество является действующей организацией, совершает различные сделки; сдает налоговую отчетность. Нарушений в декларациях при камеральных проверках не установлено; в рассматриваемом периоде заявлен как НДС к уплате, так и НДС к вычету.

Исчисление налога на прибыль с учетом не только доходов, но и расходов, а НДС с применением налоговых вычетов, в порядке, предусмотренном положениями глав 21, 25 НК РФ, не может быть поставлено в вину налогоплательщику.

За рассматриваемый период налоговая база и налоговые вычеты по НДС в сумме 1 151 261 рублей подтверждены налоговой инспекцией, хозяйственные операции, повлекшие исчисление налоговой базы и вычетов в этой части признаны правомерными.

Само по себе отсутствие прибыли не свидетельствует об отсутствии экономической деятельности; налоговым органам не предоставлено право оценивать ее целесообразность.

Из материалов дела следует, что приобретённое оборудование было сдано в аренду ООО "Пятигорский завод минеральных вод" по договору аренды оборудования от 08.10.2014 г.

Согласно п. 3.4. договора аренды оборудования от 08.10.2014 в сроки, согласованные сторонами договора, арендатор вносит арендную плату в установленном размере за пользование полученным в аренду оборудованием. Согласно п.п. 5.1.-5.2. договора аренды оборудования от 08.10.2014 г. арендная плата будет выплачиваться только с момента выхода арендованного имущества на производственную мощность, арендная плата составляет 100 000 руб. в месяц.

Налоговая инспекция установила, что плату за аренду оборудования общество не получало, не предпринимало каких либо действий по взысканию задолженности по арендной плате, доказательств обратного заявителем не представлено.

По мнению инспекции, приобретение 01.08.2014 линий по розливу воды у ООО "Пятигорский завод минеральных вод", а затем последующее заключение договора аренды опять же с ООО "Пятигорский завод минеральных вод" 08.10.2014 г., на не выгодных для общества условиях (учитывая короткий срок действия договора и условия арендной платы), т.к. заключило договор аренды на три месяца, при условии, что арендная плата будет выплачиваться только с момента выхода арендованного имущества на производственную мощность; обществу заведомо было известно, что от данной сделки не будет экономического эффекта, соответственно приобретение оборудования за счет заемных средств, по договору поставки, экономически нецелесообразно и не направлено на получение прибыли.

Апелляционный суд отклоняет данные выводы, поскольку условия хозяйственных договоров формируются сторонами самостоятельно; договор аренды соответствует требованиям главы 34 ГК РФ, в нем определен предмет договора, срок, определена величина арендной платы. Для целей исчисления НДС в порядке главы 21 НК РФ и налога на прибыль по методу начисления факт оплаты не имеет значения, поэтому независимо от фактического перечисления денежных средств налоговые обязательства ООО "Нано Групп" являются определимыми и при условии добросовестности налогоплательщика и наличии налогового контроля интересы бюджета не нарушатся.

Предположение налогового органа о том, что от сделки не будет экономического эффекта, так как арендная плата будет выплачиваться только с момента выхода арендованного имущества на производственную мощность не основано на фактическом анализе производственной деятельности ООО "Пятигорский завод минеральных вод", в ведении которого линия по розливу минеральной воды находилась до продажи.

Довод налоговой инспекции о том, что приобретённое оборудование реализовано обществом в 2015 году, по заниженной цене не основан на определении рыночных цен в порядке НК РФ. Вместе с тем, общество считает, что цена определена в соответствии со сложившейся экономической ситуацией.

Как указывает инспекция, договора купли продажи оборудования от 02.04.2015 N 1. от 10.07.201 5 N 4, от 07.2015 N5 уже совершены, сроки камеральных проверок деклараций по НДС за эти периоды истекли, сведений о доначислении НДС по мотиву несоответствия цены рыночным ценам не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку имеются все признаки, содержащиеся в Постановлении Пленума N 53: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, отклоняется.

Как следует из материалов дела, общество создано 13.02.2014, состоит на налоговом учете, сдает налоговую отчетность, декларации подвергнуты налоговому контролю, нарушений, за исключением рассматриваемого периода, не установлено. Какие именно операции учтены или не учтены для целей налогообложения, налоговая инспекция не называет.

Довод о взаимозависимости руководителей и учредителей ООО "Нано Групп" и ООО "Пятигорский завод минеральных вод" не подтвердился, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.10.2015 г. учредителем ООО "Нано Групп" является Саркисян Камо Рубенович; с 13.02.2014 г. по 28.08.2015 года он же являлся генеральным директором; на основании решения N 8 от 28.02.2015 г. на должность генерального директора назначена Епископосян Юлия Армаисовна. В соответствии с приказом N 1 от 12.01.2013 г. по 06.10.2014 г. учредителем и директором ООО "Пятигорский завод минеральных вод" являлся Веранян Меружан Сережаевич, решением N 2 от 06.10.2014 г. на должность генерального директора назначен Смыков Олег Викторович. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.07.2015 г. с 30.03.2015 г. учредителями ООО "Пятигорский завод минеральных вод" являются Отузян Давид Амбарцумович и Смыков Олег Викторович.

Иных признаков взаимозависимости названных организаций налоговый орган не приводит.

Проанализировав цепочку контрагентов, у которых ООО "Пятигорский завод минеральных вод" приобретал оборудование, налоговая инспекция установила, оборудование было приобретено у ООО "ТУНИКА", задолженности по оплате не имелось. Нарушений при отражении этой операции в учете и исчислении НДС не установлено.

Имеющимися в распоряжении налоговой инспекции документами, касающимся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Туника" подтвержден факт приобретения оборудования у ООО "Максфарм" и оплаты через банк; дальнейшими поставщиками, по данным инспекции, являются ООО "Контакт-Юг" и другие организации, деятельность которых проверить не удалось. Налоговый орган установил взаимозависимость некоторых продавцов (учредители и руководители) и счел незаконным погашение физическим лицом долга ООО "Пятигорский завод минеральных вод" за приобретенное оборудование.

При этом взаимосвязей названных контрагентов, их учредителей или руководителей, иных согласованных действий с ООО "Нано Групп" налоговой инспекцией не установлено.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, добросовестность налогоплательщика презюмируется.

При таких обстоятельствах нет оснований для выводов о направленности действий ООО "Нано Групп" на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правильно установил, что налогоплательщиком соблюдены условия предоставления налогового вычета по НДС, предусмотренные статьями 171,172 НК РФ; при этом операция правильно отражена и задекларирована продавцом - ООО "Пятигорский завод минеральных вод", исчисленный НДС оплачен, что создало в бюджете базу для возмещения НДС покупателю.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения налоговой инспекции не соответствуют требованиям НК РФ, нарушают права общества и являются недействительными.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2016 года по делу N А63-13403/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников