Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-31512/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф05-16552/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-188825/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2016 г. по делу N А40-188825/2015 (60-1611), принятое судьей Буниной О.П.,

по заявлению ООО "ПКФ "Регата"

к Управлению Росреестра по г.Москве

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Ельманова Н.В. по дов. от 12.01.2016, Баклаева К.С. по дов. от 12.01.2016;
от заинтересованного лица:	Пушмина О.А. по дов. от 18.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Регата" (далее - Заявитель, Общество, ООО "ПКФ "Регата") обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, Заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 10.07.2015 г. N 77/007/035/2015-463,465 об отказе во внесении изменений в записи ЕГРП и повторной выдачи нового свидетельства по объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Крылатская, д.5, 1 в отношении ООО "ПКФ "Регата" и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя произвести государственную регистрацию изменений в технических характеристиках объекта в ЕГРП и повторно выдать свидетельством о государственной регистрации права на объект недвижимости по адресу: ул. Крылатская, д. 5, стр.1, в размере 1747,3 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 г. признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, выраженный в сообщении от 10.07.2015 г. N 77/007/035/2015-463, 465, во внесении изменений в записи ЕГРП и повторной выдаче нового свидетельства в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Крылатская, д. 5, 1. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию изменений в технических характеристиках объекта в ЕГРП и выдать повторное свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости по адресу: ул. Крылатская, д. 5, стр.1, в размере 1747,3 кв.м.

Заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению Росреестра при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Росреестра доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать Обществу в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ООО "ПКФ "Регата" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что 23.04.2015 г. Заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении изменений в площадь объекта по адресу: Москва, ул. Крылатская, д. 5, 1, с указанием того, что было 1264,4 кв.м., а стало 1747,3 кв.м. кадастровый номер 77:07:0001003:1023.

Письмом от 12.05.2015 г. N 77/007/035/2015-463,465 регистрационные действия приостановлены.

10.07.2015 г. сообщением N 77/007/035/2015-463,465 во внесении изменений в записи ЕГРП и повторной выдаче свидетельства в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Крылатская, д.5, отказано на основании абз.4, 10 п. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В обоснование отказа Управление Росреестра указало, что по данным ЕГРП право собственности ООО "ПКФ "Регата" зарегистрировано на нежилое здание площадью 1264,4 кв.м. Согласно представленному заявлению необходимо внести в ЕГРП об изменении технических характеристик объекта, а именно: площади данного объекта недвижимости с 1264,4 кв.м. на 1747,3 кв.м.. При проведении правовой экспертизы, Управлением Росреестра было установлено что в ГКН учтено нежилое здание, общей площадью 1747,3 кв.м., Расположенное по адресу: Москва, ул. Крылатская, д. 5, 1. При визуальном сравнении технического описания сведений, содержащихся ГКН, с технической документацией, представленной в управление ранее паспорт БТИ 00-4607/5 от 29.03.1983 г., регистрирующий орган усмотрел внутреннюю перепланировку помещений на всех этажах нежилого здания.

Дополнительным приемом документов в материалы регистрационного дела представлено письмо ТБТИ Западное N 1 от 16.01.2001 г. от 14.02.2007 г. N 555, согласно которому на дату последнего обследования 16.01.2001 площадь здания составляла 1747,3 кв.м., по состоянию на 13.09.1991 г. площадь данного здания составлял 1395,4 кв.м., изменение площади произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации (разрешение на перепланировку в ТБТИ представлено) и учета в площади ранее не учитываемой площади лестничных клеток и технического подполье, что, по мнению Управления Росреестра, противоречит сведениям технической документации, содержащейся в Управлении (паспорт БТИ 00-4607/5 от 29.03.1983), согласно которой площадь составляла 1264,4 кв.м., площадь технического подвала 379,4 кв.м. лестничных клеток 20,3 кв.м.

При этом представленные документы по запросу Управления Росреестра, также противоречили сведениям содержащихся в письме ТБТИ Западное N 1 от 14.02.2007 г. N 555 и разрешительной документации на проведение перепланировки, в этой связи регистрирующий орган не нашел оснований для внесения изменений площади заявленного объекта.

Не согласившись с отказом в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, заявитель, считая, что его права и законные интересы нарушены, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, обоснованно исходил из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательным этапом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним является правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В пункте 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В пункте 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации предусмотрены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К таким основаниям, в том числе, относятся договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

При этом согласно пункту 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Из материалов регистрационного дела усматривается, что Заявителем на регистрацию были представлены: заявление, поэтажный план от 13.09.1999 г., экспликация к поэтажному плану от 13.9.1999 г., приказ от 21.05.2008 г. N 22, письмо МосгорБТИ от 14.02.2007 г. N 555,выписка их техического паспорта на здание от 13.09.1999 г. N 246/2; решение от 25.09.2012 г. N 1, платежное поручение от 20.04.2015 г. N 87, от 20.04.2015 г. N 88, Устав ООО "Регата", также на регистрацию были представлены документы, свидетельствующие об изменении характеристики объекта, вследствие увеличения площади, в том числе выписка из технического паспорта на здание по адресу: Москва, ул. Крылатская, д.5 стр.1 общей площадью 1747,3 кв.м. N 2465/2 по состоянию на 16.11.2001 г., справку ТБТИ Западное N1 от 14.02.2007 г. N 555 в котором указана площадь на дату последнего обследования на 16.01.2001 г. 1747,3 кв.м.

Доводы Управления о том, что данные документы противоречат паспорту БТИ 00-4607/5 от 29.03.1983 г. основаны на неверной оценке документов, поскольку представленные заявителем документы, более поздней оценкой площади помещений и увеличение площади, произошло на законных основаниях, в результате перепланировок, законность которых подтверждается справкой из ГКН, ТБТИ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что давая оценку произведенным действиям по перепланировки помещений и ставя под сомнения действительность документов санкционирующих перепланировку Управление Росреестра вышло за предела своих полномочий, указанные действия Управления Росреестра не относятся к правовой экспертизе документов, полномочиями по проведении которой наделен регистрирующий орган при проверке документов.

В соответствии со статьей 17 ФЗ N 122-ФЗ, разрешение на перепланировку не является документом, на основании которого возникает право собственности, правомерность изменения площади помещения могут быть подтверждены справками ГКН и ТБТИ, представленные заявителем на регистрацию.

Достоверность указанных документов не опровергнута, действительность справки не оспорена, следовательно, наличие указанных документов является необходимым и достаточным аргументом для определения действительной площади здания по адресу: Москва, ул. Крылатская, д. 5, стр.1, при этом указанное в заявлении здание, дважды проходило перепланировку, в связи с чем, ссылка на документ от 27.01.010 г. (акт о приемке работ от 11.03.2010 г.) является несостоятельной, и не может приниматься во внимание, поскольку отражает последнюю перепланировку в ходе которой площадь здания не изменялась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество допускается только в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 того же Федерального закона при принятии решения об отказе в государственной регистрации прав заявителю в письменной форме в срок не более пяти дней после окончания срока, установленного для рассмотрения заявления, направляется сообщение о причине отказа; отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу пункта 2 статьи 17 названного Федерального закона истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17, пункте 1 и пункте 2 статьи 26 названного Федерального закона, не допускается.

Исходя из фактических обстоятельств дела, представленных документов, учитывая, что Заявитель не совершал никаких юридически значимых действий, которые был вели к изменению или прекращению прав собственности на объект недвижимости по адресу: ул. Крылатская дом 5 стр. 1, ООО "Регат" является полноправным собственником данного помещения, владеет и пользуется помещением в полном объеме в размере 1747,3 кв.м., отказ в регистрации права на указанную площадь ведет к правовой неопределённости уже существующего и используемого помещения, при этом дополнительная площадь в размере 482,9 кв.м., не является предметом спора или оспаривания со стороны третьих лиц и используется Заявителем на бесспорных основаниях.

Таким образом, Заявителем к регистрации были представлены все необходимые документы, предусмотренные Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражают информацию, необходимую для государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно площади объекта, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации об отказе во внесении изменений в записи в ЕГРП и повторной выдачи нового свидетельства по объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Крылатская, д. 5, стр. 1.

Вывод регистрирующего органа об обратном не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, оспариваемый отказ регистрирующего органа не основан на нормах Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы заявителя, а следовательно, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

С учетом положений подпункта 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции, удовлетворяя требования Заявителя, возложил на регистрирующий орган обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, обязав зарегистрировать право собственности заявителя на спорный объект недвижимого имущества.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-188825/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев