Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2018 г. N Ф05-16552/16 по делу N А40-188825/2015

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-188825/15

Судья Дунаева Н.Ю.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве

на определение от 09.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Буниной О.П.,

на постановление от 11.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-188825/15 по заявлению ООО "ПКФ"Регата"

к Управлению Росреестра по Москве

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Регата" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения от 10.07.2015 N 77/007/035/2015-463, 465 об отказе во внесении изменений в записи ЕГРП и повторной выдачи нового свидетельства по объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Крылатская, д. 5, 1, в отношении ООО "ПКФ "Регата" и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя произвести государственную регистрацию изменений в технических характеристиках объекта в ЕГРП и повторно выдать свидетельством о государственной регистрации права на объект недвижимости по адресу: ул. Крылатская, д. 5, стр. 1, в размере 1747,3 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-188825/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу N А40-188825/2015 оставлены без изменения.

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Регата" обратилось в суд с заявлением о решении вопроса по возмещению судебных издержек в общей сумме 280 000 руб., понесенных взыскателем в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 заявленные требования в части взыскания 100 000 руб. судебных издержек удовлетворены, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-188825/15 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского окурга с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 истек 13.11.2017 (с учетом выходных дней).

С кассационной жалобой от 12.12.2017 N 40928/2017 заявитель обратился 14.12.2017, что подтверждается штампом Почы России на почтовом конверте, то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вместе с тем, ходатайство о его восстановлении не заявлено ни в тексте жалобы, ни в виде отдельного документа с приложением к кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Управления Росреестра по Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А40-188825/15 подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Управлению Росреестра по Москве (почтовый конверт остается в материалах дела).

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 14 листах.

Судья

Н.Ю. Дунаева