Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-26541/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-245193/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БИФИН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016

об удовлетворении исковых требований по делу N А40-245193/15, принятое судьей Н.М. Паньковой

по иску ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" (ОГРН 1023601583543, ИНН 3665024208) к ООО "БИФИН" (ОГРН 1147746081328, ИНН 7702831633) о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" - Комарова А.В., дов. от 02.03.2016

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" (далее - истец) обратилось с иском к ООО "БИФИН" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 475 300 руб., неустойки в размере 56 085,4 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 628 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда первой инстанции в связи с неполным исследованием обстоятельств по делу.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным отзыве на апелляционную жалобы, поданном 08.06.2016 (в электронном виде через систему "Мой Арбитр").

Представитель ответчика (заявителя апелляционной жалобы) в судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

В связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 02.07.2015 между ООО "Билдинг Финанс Групп" (поставщик) и ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" (покупатель) был заключен договор поставки, а также подписано Приложение N 1 (далее по тексту - спецификация). По условиям договора и спецификации к нему Поставщик принял на себя обязательство по поставке ЩПС С-5 ГОСТ 25607-2009 в количестве 485 тонн на сумму 475 300 руб., в том числе НДС 18% - 72 503,39 руб. в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет на объект строительства, расположенный по адресу Московская область, Подольский район, Старо-Симферопольское шоссе, 47 км.

Во исполнение договорного обязательства 15.07.2015 истец на основании договора поставки, спецификации к нему, счета на оплату N 1044 от 03.07.2015 перечислило на расчетный счет ООО "Билдинг Финанс Групп" денежную сумму в размере 475 300 руб. в качестве 100%-ой предоплаты за товар.

В соответствии со Спецификацией ООО "Билдинг Финанс Групп" должно было поставить товар в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет, то есть до 29.07.2015 включительно.

Между тем ответчик надлежащим образом обязательство по поставке товара не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 475 300 руб., что подтверждается двусторонним актом, подписанным сторонами без замечаний и разногласий.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 6402/1457 от 30.10.2015 о расторжении договора поставки от 02.07.2015 с момента получения претензии и возврате денежных средств за недопоставленный товар в сумме 475 300 руб., а также перечислении неустойки в течение 5 банковских дней с момента получения претензии.

До настоящего времени поставка товара либо возврат денежных средств ответчиком не произведены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, требование о взыскании задолженности в заявленном размере правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая нарушение ответчиком договорного обязательства в части полной и своевременной поставки товара, истец в соответствии с п. 6.2. договора произвел расчет суммы неустойки, которая за период с 30.07.2015 по 25.11.2015 составила 56 085,40 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства, ответчик доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Таким образом, суд первой инстанции признал размер неустойки соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком был осуществлен закуп товара у третьих лиц для поставки его истца. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика, в связи с тем, что гражданско-правовые отношения между ответчиком и третьим лицом не имеют отношения к данному делу и не регулируется договором поставки, заключенным между истцом и ответчиком.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что истцом были нарушены условия счета N 1044 от 03.07.2015, а также не представлена заявка с указанием даты и места поставки, в связи с чем ответчик не имеет возможности исполнить свои обязательства.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие материалам дела. Договором поставки б/н от 02.07.2015, а именно в приложении N 1, согласованы все условия поставки, цена, порядок расчетом, дата и адрес поставки. Таким образом, ссылки заявителя противоречат договору и иным материалам дела. В связи с этим, доводы заявителя о несогласии с расчетом неустойки, также отклоняются.

Ответчик также ссылается, что судом первой инстанции были нарушены его процессуальные права, а именно было оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя в связи с его необоснованностью. Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, ответчик подал указанное ходатайство 21.03.2016 в 17:20 (МСК). Судебное заседание по рассмотрению искового заявления ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" было назначено на 22.03.2016 на 09 час. 50 мин. В материалах дела на указанном ходатайстве имеется отметка судьи о поступлении его после судебного заседания. В связи с поздней подачей ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания действия суда по рассмотрению дела по существу нельзя признать нарушением процессуальных прав ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 29.03.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-245193/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БИФИН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев