Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 04АП-881/16

г. Чита

22 июля 2016 г.

Дело N А19-16262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В. Гречаниченко, Л.В.Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМО ЗИЛ АВТОЦЕНТР" Твеленевой Татьяны Дмитриевны о привлечении Мишуринского Виктора Николаевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 960 788,09 рублей в пользу должника общества с ограниченной ответственностью "АМО ЗИЛ АВТОЦЕНТР", по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "АМО ЗИЛ АВТОЦЕНТР" (ИНН 3808123697, ОГРН 1053808120596, адрес: 664023, г. Иркутск, ул. Пискунова, д. 150/9) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника,

(суд первой инстанции судья Ларионова Н.Н.),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2015 ООО "АМО ЗИЛ АВТОЦЕНТР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Твеленева Татьяна Дмитриевна.

Конкурсный управляющий ООО "АМО ЗИЛ АВТОЦЕНТР" Твеленева Т.Д. 26.05.2015 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Мишуринского Виктора Николаевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 1 264 399 рублей в пользу должника ООО "АМО ЗИЛ АВТОЦЕНТР".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2015 года заявление удовлетворено.

Мишуринский В.Н., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе и дополнениях просит его отменить, принять новый судебный акт.

Ссылается на отсутствие его надлежащего извещения о рассмотрении обособленного спора, поскольку не получал судебную корреспонденцию по месту жительства. Также ссылается на то, что на конверте с определением от 29.05.2015 при указании его адреса приписано вручную "/1", данного исправления на почтовом уведомлении не содержится.

Ссылается на невозможность установления лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, ввиду указания в судебном акте на обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Муширинского В.Н., а далее - Мишуринского.

Также указывает на отсутствие надлежащего извещения должника о рассмотрении дела о признании его банкротом, поскольку судебные акты, включая решение о признании банкротом, направлялись должнику по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, д. 150, тогда как адрес должника: г. Иркутск, ул. Пискунова, д. 150/9.

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий должника представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 22.04.2016 суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела N А58-2335/2014 по правилам, установленным для суда первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие участвующего в деле лица (ответчика), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы заявления и исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в том числе и в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных выше обязанностей, защиту прав и законных интересов как самого должника, так и его контрагентов. Она нацелена на исключение случаев наращивания неисполненных обязательств и увеличения кредиторской задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9127/12 от 06.11.2012, ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении подлежат учету общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо установления самого факта неисполнения обязательства по подаче заявления должника при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков, установленных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, надлежит исследовать вопрос о наличии вины в действиях субъекта ответственности, исходя из обязанности действовать добросовестно и разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, как предписано пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления и наступлением неблагоприятных для должника последствий в виде обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по делу следующие обстоятельства:

- является ли Мишуринский В.Н. надлежащим субъектом ответственности;

- имеется ли возможность удовлетворить требования кредиторов за счет конкурсной массы;

- имеют ли место обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и когда они возникли;

- было ли подано должником заявление в суд о признании его банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств;

- имеет ли место вина Мишуринского В.Н. в неисполнении обязанности по подаче заявления в суд;

- имеет ли место причинно-следственная связь между неподачей заявления о признании должника банкротом и наступлением для должника неблагоприятных последствий;

- каков размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АМО ЗИЛ АВТОЦЕНТР" полномочия руководителя должника до момента признания его несостоятельным (банкротом) осуществлял Мишуринский В.Н., он же являлся единственным участником ООО "АМО ЗИЛ АВТОЦЕНТР".

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указала на то, что признаки неплатежеспособности возникли у должника после привлечения последнего к налоговой ответственности в связи с вынесением решения от 19.07.2012 N 13752, вступившего в законную силу 18.12.2012, в результате чего у руководителя должника не позднее указанной даты возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "АМО ЗИЛ Автоцентр"" несостоятельным (банкротом).

Размер субсидиарной ответственности руководителя должника определен конкурсным управляющим в сумме 960 788,09 руб.

Оценив с точки зрения положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенные к материалам дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия у Мишуринского В.Н. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием у должника признаков неплатежеспособности на заявленную дату, в связи со следующим.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих, что на указанную конкурсным управляющим дату, общество имело признаки неплатежеспособности в смысле абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве.

Наличие кредиторской задолженности, на которую ссылается заявитель, само по себе не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации. Кроме того, наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием полагать, что должник был не способен исполнить свои обязательства.

Из материалов дела следует, что, несмотря на наличие у должника заявленной конкурсным управляющим задолженности, ООО "АМО ЗИЛ АВТОЦЕНТР" осуществляло хозяйственную деятельность как в предшествующий заявленной дате период, так и после него, в подтверждение чего в материалы дела Мишуринским В.Н. представлены: счета-фактуры, транспортные, товарные накладные, сведения об отправке налоговой отчетности, налоговые декларации, акты приема-передачи, муниципальные контракты, выписки по лицевом счету, платежные поручения и т.д. (т. 3, л.д. 1-171).

Из материалов дела не усматривается, что должник прекратил исполнение обязательств перед иными кредиторами.

Определением от 22.06.2016 апелляционный суд предлагал участвующим в деле лицам представить доказательства в обоснование доводов о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника (бухгалтерский баланс общества, выписки с расчетных счетов должника), однако такие документы в дело не представлены.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что определяя размер субсидиарной ответственности в сумме 960 788,09 руб. конкурсный управляющий должника не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении такой задолженности после предполагаемой даты обращения в суд (18.12.2012).

Из заявления и уточнений к нему следует, что размер конкурсным управляющим определен исходя из суммы задолженности в сумме 245 221,20 руб., возникшей до 18.12.2012, а также общей задолженности по налогам и сборам в размере 1 194 715,93 руб., имеющейся на дату подачи заявления, со ссылкой на справку налогового органа. Однако, из представленной в дело справки (л.д. 57 т.1) не усматривается, что задолженность перед бюджетом возникла после 18.12.2012 (в справке вообще не указан какой-либо налоговый период, в котором сформирована задолженность), следовательно, заявленный размер субсидиарной ответственности также конкурсным управляющим не доказан.

Апелляционный суд неоднократно определениями от 22.04.2016, 18.05.2016 предлагал конкурсному управляющему должника представить сведения об обязательствах, возникших у должника в период с предполагаемой даты обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом до введения процедуры банкротства, с указанием даты возникновения задолженности и оснований ее возникновения, однако такие доказательства в материалы дела не поступили.

В связи с недоказанностью заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, перечисленных в статье 9, пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2015 года по делу N А19-16262/2014 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры, принятые определением от 18.05.2016 в виде приостановления исполнительного производства N 193955/15/38016-ИП от 21.12.2015, возбужденного судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, до рассмотрения апелляционным судом по существу заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМО ЗИЛ АВТОЦЕНТР" Твеленевой Татьяны Дмитриевны о привлечении Мишуринского Виктора Николаевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 960 788,09 рублей в пользу должника общества с ограниченной ответственностью "АМО ЗИЛ АВТОЦЕНТР" по делу N А19-16262/2014, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2015 года по делу N А19-16262/2014 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМО ЗИЛ АВТОЦЕНТР" Твеленевой Татьяны Дмитриевны о привлечении Мишуринского Виктора Николаевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 960 788,09 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМО ЗИЛ АВТОЦЕНТР" отказать.

Меры, принятые определением от 18.05.2016 в виде приостановления исполнительного производства N 193955/15/38016-ИП от 21.12.2015, возбужденного судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, до рассмотрения апелляционным судом по существу заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМО ЗИЛ АВТОЦЕНТР" Твеленевой Татьяны Дмитриевны о привлечении Мишуринского Виктора Николаевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 960 788,09 рублей в пользу должника общества с ограниченной ответственностью "АМО ЗИЛ АВТОЦЕНТР" по делу N А19-16262/2014, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.В. Гречаниченко Л.В. Оширова