Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-28897/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-27325/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Давыдовой И.Л. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016

принятое судьей Е.В. Семеновой об отказе в удовлетворении исковых требований по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-27325/16

по иску ИП Давыдовой И.Л. (ОГРНИП 304463210700253, ИНН 463218049947) к ПАО "Межотраслевой Страховой Центр" (ОГРН 1027700028278, ИНН 7733013853) о взыскании ущерба в размере 145 815 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

ИП Давыдова И.Л. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Межотраслевой Страховой Центр" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 125 815 руб., расходов по проведению оценки в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 529 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 374 руб.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 29.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением ИП Давыдова И.Л. (далее - истец, заявитель) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит указанное решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, не выяснил все обстоятельства имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что из договора цессии не представляется возможным узнать, из какого договора ОСАГО следует переход права требования, поскольку истец в исковом заявлении указал все обстоятельства ДТП с указанием полисов ОСАГО его участников.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием: автомобиля марки "Пежо 408", государственный регистрационный номер Н920ЕА46, принадлежащего на праве собственности Тубольцеву Д.С., застрахованного на момент ДТП в ПАО "Межотраслевой Страховой Центр" полис ЕЕЕ 071382242, и автомобиля "ВАЗ-21053", государственный регистрационный номер Е709АВ46, под управлением Борисова В.И., застрахованного на момент ДТП в ООО "Росгосстрах". Виновником ДТП является Борисов В.И.

В результате ДТП автомобилю марки "Пежо 408", государственный регистрационный номер Н920ЕА46 были причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 14-11/15 от 08.12.2015 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 117 400 руб., утрата товарной стоимости - 8 415 руб., стоимость проведения независимой экспертизы составила 20 000 руб.

На основании договора уступки права требования от 23.10.2015 г. N б/н Тубольцев Д.С. уступил право требования денежных средств в размере суммы страхового возмещения, убытков по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, а так же почтовые и иные расходы, в пользу ИП Давыдовой И.Л.

В обоснование своих требований истец представил указанный договор цессии, экспертное заключение, и акт осмотра транспортного средства, а также досудебную претензию.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положений ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Информационного письма ВАС РФ N 120 от 30.10.07 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о не заключении этого договора.

В договоре цессии не указан номер полиса ОСАГО, в связи с чем невозможно установить на основании какого договора произведена уступка. Таким образом, представленный в материалы дела договор N б/н от 23.10.2015 не свидетельствует о переходе прав требования от физического лица Тубольцева Д.С. к ИП Давыдовой И.Л по договору ОСАГО ЕЕЕ 071382242.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в предмете договора цессии отсутствует указание на сумму уступаемого права, а также указание на основание возникновения передаваемого права (требования). Доказательства, подтверждающие выплату вознаграждения по договору цессии в соответствии с п. 2.3 договора, истцом также не представлены. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору страхования.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для их переоценки и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности.

Ссылку о возможности применения к данному договору цессии п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данном случае не усматривает оснований для применения аналогии закона положений об отношениях между коммерческими организациями к отношениям между индивидуальным предпринимателем и физическим лицом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 29.04.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-27325/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Давыдовой И.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Солопова