Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 15АП-6763/16 (ключевые темы: ходатайство об отложении - муниципальный контракт - лица, не участвовавшие в деле - судебное решение - последствия недействительности ничтожной сделки)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 15АП-6763/16

город Ростов-на-Дону

21 июля 2016 г.

дело N А53-11975/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

от третьих лиц: директор Панченко В.Д.,

от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боровкова Александра Леонидовича, заявленную в порядке статьи 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2015 по делу N А53-11975/2015 по иску первого заместителя прокурора Ростовской области в интересах муниципального образования "Зерноградский район" в лице Администрации Зерноградского района к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад N 20 "Малыш", обществу с ограниченной ответственностью "ЮжСпецСтрой" третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ростовская строительная компания" о признании недействительным муниципального контракта от 27.05.2011, применении последствий недействительности ничтожной сделки, принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Ростовской области (далее - прокурор) в интересах муниципального образования "Зерноградский район" в лице Администрации Зерноградского района (далее - администрация) обратился с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад N 20 "Малыш", обществу с ограниченной ответственностью "ЮжСпецСтрой", о признании недействительным муниципального контракта от 27.05.2011, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Иск мотивирован результатами проверки законности заключения муниципального контракта, в результате которой органами прокуратуры было выявлено, что денежные средства уплачены за работы, которые фактически выполнял не ответчик, а ранее выполняло ООО "Ростовская строительная компания".

Определением суда от 18.06.2015 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ростовская строительная компания".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Суд установил, что стороны заключили контракт без намерения исполнять его условия и требовать её исполнения. Факт выполнения спорных работ ООО "Ростовская строительная компания", а не ООО "ЮжСпецСтрой" является преюдициально установленным Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2012 по делу N А53-13716/2012.

Боровков Александр Леонидович в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2015 по делу N А53-11975/2015.

Заявитель полагает, что его необходимо было привлечь к участию в деле, поскольку спорный муниципальный контракт от 27.05.2011 N 0358300393911000001-0188194- 01 был подписан заявителем как директором ООО "ЮжСпецСтрой". Боровкову А.Л. предъявлено обвинение в хищении денежных средств при выполнении ООО "ЮжСпецСтрой" дополнительных ремонтно-строительных работ здания МБДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 20 "Малыш" по муниципальному контракту от 27.05.2011.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела приказа о расторжении трудового договора с Боровковым А.Л. от 31.10.2013.

Истец, ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Директором ООО "Ростовская строительная компания" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное необходимостью участия в судебном заседании представителя общества, обладающего необходимыми знаниями в области права и владеющего информацией о судебных спорах.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, невозможность участия в судебном заседании представителя ООО "Ростовская строительная компания" не является препятствием к реализации обществом его процессуальных прав. Правовая позиция общества была выражена в судебном заседании директором ООО "Ростовская строительная компания".

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно абзацу 5 пункта 22 приведенного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Кодекса), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, обжалуемое решение суда первой инстанции не было принято о правах и обязанностях Боровкова А.Л.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является оспаривание гражданско-правовой сделки, стороной которой является ООО "ЮжСпецСтрой". Тот факт, что заявитель являлся ранее руководителем названного общества не делает его непосредственным субъектом прав и обязанностей по данной сделке.

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником от 31.10.2013 N 15-К, Боровков А.Л. был уволен с должности директора ООО "ЮжСпецСтрой" с 31.10.2013.

Таким образом, к моменту возбуждения производства по делу N А53-11975/2015 Боровков А.Л. не являлся директором общества "ЮжСпецСтрой".

Из содержания обжалуемого судебного акта, не следует, что он содержит какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей заявителя жалобы.

Факт возбуждения в отношении Боровкова А.Л. уголовного дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Для возникновения данного права у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а были принят непосредственно об их правах и обязанностях. Факты, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, преюдициального значения для Боровкова А.Л. иметь не будут, поскольку в рассмотрении дела он не участвовал.

Следовательно, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя, то есть затрагивает его права и обязанности, создает препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "ЮжСпецСтрой" прекратило деятельность юридического лица с 09.02.2016, что само по себе исключает возможность апелляционного рассмотрения дела по иску о признании недействительным договора после ликвидации стороны такого договора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить.

2. Производство по апелляционной жалобе Боровкова Александра Леонидовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2015 по делу N А53-11975/2015 прекратить.

3. Возвратить Боровкову Александру Леонидовичу из федерального бюджета 150 руб. (сто пятьдесят рублей) государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.04.2016.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н.Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов