Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 10АП-8516/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф05-17319/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности договора лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 июля 2016 г.

Дело N А41-104728/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от истца открытого акционерного общества "ГРУППА КОМПАНИЙ "АРС" (ИНН: 5003097896, ОГРН: 1115003009780): Аракелян Э.С., представитель (доверенность от 16.11.2015), Кузин А.В., представитель (доверенности от 16.11.2016),

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "ЖК "ВЕСЕННИЙ" (ИНН 5003096638, ОГРН 1115003008196): Завьялов В.В., представитель (доверенность от 06.04.2016),

от акционерного общества "СИСТЕМА ЛИЗИНГ 24" (ИНН 7713545401, ОГРН 1057746011674): Лазарева Т.А., представитель (доверенность от 20.01.2016),

от Гежиной Анны Владимировне: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 10.06.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-СТРОЙ": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 10.06.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГРУППА КОМПАНИЙ "АРС" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года по делу N А41-104728/15, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску открытого акционерного общества "ГРУППА КОМПАНИЙ "АРС" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК "ВЕСЕННИЙ", акционерному обществу "СИСТЕМА ЛИЗИНГ 24" и Гежиной Анне Владимировне о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору лизинга недвижимого имущества от 18 сентября 2015 года и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ГРУППА КОМПАНИЙ "АРС" (далее- ОАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "АРС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК "ВЕСЕННИЙ" (далее - ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ"), акционерному обществу "СИСТЕМА ЛИЗИНГ 24" (далее - АО "СИСТЕМА ЛИЗИНГ 24") и Гежиной Анне Владимировне о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору лизинга недвижимого имущества от 18 сентября 2015 года и применении последствий недействительности сделки (том 1, л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 80-81).

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-СТРОЙ" (далее - ООО "ГАРАНТ-СТРОЙ") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (том 2, л.д. 86-88).

Не согласившись с определением суда, ОАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "АРС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (том 3, л.д. 1-6). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проверке заявления о фальсификации и назначении экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Гежиной А.В., ООО "ГАРАНТ-СТРОЙ", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "АРС" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "ГАРАНТ-СТРОЙ".

Представители ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" и АО "СИСТЕМА ЛИЗИНГ 24" возражали против доводов апелляционных жалоб, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "ГАРАНТ-СТРОЙ", арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по указанной апелляционной жалобе.

Предметом настоящего иска является признание недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору лизинга недвижимого имущества от 18 сентября 2015 года и применении последствий недействительности сделки.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свое право на апелляционное обжалование, указал, что обжалуемое решение затрагивает его права, поскольку соглашение о передаче прав и обязанностей от 16 февраля 2015 года, на основании которого ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" получило права по договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N 2013/77-0100/ДЛ/05819/001 от 29 ноября 2013 года, является недействительной сделкой в силу положений части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве основания для безусловной отмены судебного акта считает нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без привлечения ООО "ГАРАНТ-СТРОЙ" к участию в деле.

В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ст. ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Апелляционным судом установлено, что соглашение о передаче прав и обязанностей (перенайме) от 16 февраля 2015 года по договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N 2013/77-0100/ДЛ/05819/001 от 29 ноября 2013 года было предметом отдельного судебного разбирательства по делу N А41-1072/16 по иску ООО "ГАРАНТ-СТРОЙ" к ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ", АО "СИСТЕМА ЛИЗИНГ 24" о признать недействительным соглашение от 16.02.2015 г. о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N 2013/77-0100/ДЛ/05819/001 от 29.11.2013 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2016 года по делу N А41-1072/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2016 года решение Арбитражного суда Московского области от 05 апреля 2016 года по делу N А41-1072/16 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "ГАРАНТ-СТРОЙ" отказано. Требование о применении последствий недействительности сделки ООО "ГАРАНТ-СТРОЙ" не заявлялось. У ООО "ГАРАНТ-СТРОЙ" отсутствует право требовать от ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" возврата всего полученного им по соглашению о передаче прав и обязанностей (перенайме) от 16 февраля 2015 года.

Следовательно, оснований полагать, что решение суда первой инстанции непосредственно затрагивает права и обязанности данного заявителя, создает препятствия для реализации его субъективных прав или исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, в данном случае не имеется.

ООО "ГАРАНТ-СТРОЙ" было осведомлено о наличии спора по делу N А41-104728/15, но с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица не обратилось.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на самих лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих ходатайств.

Риск наступления последствий неосуществления указанными лицами процессуальных действий по заявлению ходатайств в подтверждение своей позиции несут данные лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционный инстанции считает, что ООО "ГАРАНТ-СТРОЙ" в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу; производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы ОАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "АРС", письменные пояснения на апелляционную жалобу арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2013 года между АО "СИСТЕМА ЛИЗИНГ 24" (лизингодатель) и ОАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "АРС" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N 2013/77-0100/ДЛ/05819/001, в соответствии с которым лизингодатель приобретает в собственность определенное лизингополучателем недвижимое имущество (квартира) и предоставляет его лизингополучателю за оговоренную плату во временное владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях договора лизинга и общих правилах финансовой аренды (том 1, л.д. 61-72).

16 февраля 2015 года между АО "СИСТЕМА ЛИЗИНГ 24" (лизингодатель), ОАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "АРС" (лизингополучатель) и ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" (новый лизингополучатель) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (перенайма) по договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N 2013/77-0100/ДЛ/05819/001 от 29 ноября 2013 года, в соответствии с которым лизингополучатель передает, а новый лизингополучатель принимает на себя права и обязанности и становится стороной по договору лизинга недвижимого имущества N 2013/77-0100/ДЛ/05819/001 от 29 ноября 2013 года между лизингодателем и лизингополучателем (том 1, л.д. 20-23).

18 сентября 2015 года между АО "СИСТЕМА ЛИЗИНГ 24" (лизингодатель), ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" (лизингополучатель) и гражданкой Гежиной А.В. (новый лизингополучатель) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (перенайма) по договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N 2013/77-0100/ДЛ/05819/001 от 29 ноября 2013 года, в соответствии с которым лизингополучатель передает, а новый лизингополучатель принимает на себя права и обязанности и становится стороной по договору лизинга недвижимого имущества N 2013/77-0100/ДЛ/05819/001 от 29 ноября 2013 года между лизингодателем и лизингополучателем (том 1, л.д. 79-82).

По договору лизинга лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю, а лизингополучатель принял в финансовую аренду в качестве предмета лизинга: квартиру из 5 комнат, назначение: жилое, общей площадью 160 кв.м., этаж 9, кадастровый номер 77:06:0011002:2279, адрес: г. Москва, ул. Старокачаловская, д. 12, кВ. 79 (пункт 3 соглашения от 18 сентября 2015 года).

На дату совершения оспариваемой сделки истец являлся участником ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" с долей в уставном капитале 4 процента.

Ссылаясь на то, что соглашение от 18 сентября 2015 года относится к сделке с заинтересованностью, которая не одобрена общим собранием участников ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" и заключена с целью причинения убытков истцу и обществу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Из материалов дела (л.д. 81-82 (реквизиты сторон), 101-120) следует, что Шеин Р.А. (генеральный директор ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ") и Гежина А.В. являются аффилированными лицами, поскольку имеют личные отношения, в том числе связанные с совместным проживанием и наличием общего ребенка.

Учитывая изложенное, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью. При заключении соглашения решение об одобрении сделки участниками общества не принималось. Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки Шеин Р.А. являлся единоличным исполнительным органом в ОАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "АРС".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не может являться одним достаточным основанием для признания ее недействительной.

Для признания сделки с заинтересованностью недействительной необходима совокупность обстоятельств: нарушение порядка одобрения и причинение убытков обществу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью");

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Основания для отказа в удовлетворении требований о признании недействительной сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изложены в пункте 5 статьи 45, согласно которому суд отказывает в удовлетворении требования о признании недействительной сделки, при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки, решение об одобрении которой было принято общим собранием участников общества, и обратившегося с иском о признании ее недействительной, не могло повлиять на результаты голосования, даже если бы он принимал участие в голосовании по этому вопросу;

- не доказано, что совершение сделки повлекло (может повлечь) за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения сделки по правилам, предусмотренным статьей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 указанной статьи;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требований.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. тот факт, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно пункту 4 постановления N 28 сделка признается недействительной, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 постановления.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13411/10, иск о признании сделки недействительной может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

В суде первой инстанции, возражая против доводов истца о включении выкупных платежей в состав лизинговых, ответчики пояснили, что в соответствии с условиями договора все приведенные в Приложении N 2 к договору платежи являются лизинговыми. Истцом не представлено доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что истом не представлено доказательств причинения убытков ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" или истцу, как участнику общества, либо возникновение для них иных неблагоприятных последствий оспариваемой сделкой.

Под иными неблагоприятными последствиями можно понимать обстоятельства затрудняющие участие общества в гражданском обороте, если причиной указанных затруднений должна выступать именно оспариваемая сделка.

Наличие таких обстоятельств истцом не доказано, судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года N 17389/10 о квалификации договоров финансовой аренды (лизинга), имеющих условие о возможности выкупа имущества лизингополучателем, как смешанных договоров, содержащих элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи, апелляционным судом признается несостоятельной.

Данная правовая позиция изложена в отношении иных фактических обстоятельств дела и условий договора, на которых стороны основывали свои исковые требования, и не может применяться в настоящем споре.

Так, формулирую указанную правовую позицию, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что:

- пунктом 7.5 спорного договора было предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, если по окончании срока действия договора он внес лизингодателю всю сумму лизинговых платежей и уплатил выкупную цену, при условии, что отсутствуют иные финансовые претензии со стороны лизингодателя, вытекающие из договора.

- что согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи;

- обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекратилось вследствие расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга;

- ускоренная амортизация в соответствии со ст.30 Закона о лизинге в рамках лизингового договора возможна только по соглашению сторон, а в спорном договоре такого условия не содержится.

Правоотношения сторон в рамках договора финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N 2013/77- 0100/ДЛ/05819/001 от 29 ноября 2013 года и соглашения от 18 сентября 2015 года о передаче прав и обязанностей (перенайме) основаны на совершенно иных условиях.

а) В договоре финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N 2013/77- 0100/ДЛ/05819/001 от 29 ноября 2013 года не содержится условия о том, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Условия перехода права собственности на предмет лизинга изложены в разделе 9 общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемым приложением к договору лизинга, и предусматривают обязательное наличие совокупности следующих условий: а) отдельного волеизъявления лизингополучателя на приобретение предмета лизинга в собственность (п.9.2.); б) заключения отдельного договора купли-продажи (п.9.1); в) надлежащего исполнения лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга (п.9.1).

Без одновременного наличия совокупности указанных условий у лизингополучателя не возникает право выкупа предмета лизинга.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности соглашения от 18 сентября 2015 года ввиду отсутствия его государственной регистрации, как дополнительного соглашения к договору, подлежащему государственной регистрации, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку соглашение о цене от 18 сентября 2015 года не является дополнительным соглашением к соглашению о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору лизинга от 18 сентября 2015 года, не изменяет его содержания, а значит не подлежит государственной регистрации на основании пункта 22 соглашения от 18.09.2015 г., пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное соглашение о цене от 18 сентября 2015 года сторонами не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении экспертизы, не принимаются апелляционным судом, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции (определение от 25 апреля 2016 года, том 2, л.д. 79), установление давности изготовления оспариваемого соглашение не повлияет на рассмотрение дела по существу, учитывая заявленные истцом предмет и основания исковых требований (о признании сделки недействительной).

Ссылка истца на отчет об оценке N 6800/4 от 18 мая 2016 года, апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку указанный документ не исследовался судом первой инстанции, а истец не обосновал невозможность предоставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В связи с тем, что причины непредоставления дополнительных доказательств апелляционный суд уважительными не признает, то согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 150, 151, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "ГАРАНТ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года по делу N А41-104728/15 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года по делу N А41-104728/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина