Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 17АП-7647/16

г. Пермь

22 июля 2016 г.

Дело N А60-61714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Ювелиры Урала" (ИНН 6608002789, ОГРН 1026605775690): Климонтов М.А., предъявлен паспорт, доверенность от 22.04.2015;

от ответчика индивидуального предпринимателя Фейгиной Ирины Анатольевны: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Фейгиной Ирины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2016 года по делу N А60-61714/2015,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по иску открытого акционерного общества "Ювелиры Урала"

к индивидуальному предпринимателю Фейгиной Ирине Анатольевне

о взыскании задолженности по поставке,

установил:

Открытое акционерное общество "Ювелиры Урала" (далее - истец, ОАО "Ювелиры Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фейгиной Ирине Анатольевне (далее - ответчик, ИП Фейгина И.А.) о взыскании 490 934 руб. 59 коп., в том числе суммы основного долга в размере 294 678 руб. 63 коп. и пени в размере 196 255 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловского области от 04.04.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 294 678 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ИП Фейгина И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании основного долга. В апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не доказан факт поставки товара в адрес ответчика в спорной сумме, поскольку накладные, счета-фактуры оформлены в одностороннем порядке, не подписаны со стороны покупателя; акты исключены из числа доказательств; реестры Управления спецсвязи по Свердловской области не позволяют идентифицировать наименование и количество товара и подтвердить их передачу покупателю; также ответчик полагает, что судом первой инстанции не принята во внимание оплата в общей сумме 195 000 руб. и возврат товара истцу на сумму 56 438,47 руб.

Истцом ОАО "Ювелиры Урала" отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не привел.

Ответчик ИП Фейгина И.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направила, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Ювелиры Урала" (поставщик) и ИП Фейгина И.А. (покупатель) заключены договоры поставки N 64 от 01.01.2013 и N 166 от 30.12.2013.

Истец ОАО "Ювелиры Урала", ссылаясь на то, что поставленный по товарным накладным N 8253 от 03.12.2013; N 8516 от 18.12.2013, N 8924 от 23122013, N 8925 от 23.12.2013, N 8939-13 от 23.12.2013, N 490-14 от 23.01.2014, N 505 от 23.01.2014 и счетам-фактурам N 8253 от 03.12.2013; N 8516 от 18.12.2013, N 8924 от 23122013, N 8925 от 23.12.2013, N 8939-13 от 23.12.2013, N 490-14 от 23.01.2014, N 505 от 23.01.2014 ИП Фейгиной И.А. оплачен не в полном объеме, сумма задолженности составляет 294 678 руб. 63 коп., обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании данной задолженности и пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 294 678 руб. 63 коп., исходил из доказанности факта получения ответчиком товара и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. В части требований истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных на основании по договорам поставки, суд первой инстанции исходил из того, что поставка спорного товара осуществлена по разовым сделкам купли-продажи (поставки); доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что поставка товара осуществлена в рамках указанных договоров, не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части отказано, в данной части судебный акт суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Суд первой инстанции признал, что спорные правоотношения сторон квалифицируются как разовые сделки купли-продажи (поставки), регламентируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец ОАО "Ювелиры Урала" поставил ответчику ИП Фейгиной И.А. товар (ювелирные украшения) на основании представленных в материалы дела товарных накладных на общую сумму 294 678 руб. 63 коп. В подтверждение доказательств поставки согласованного товара на сумму 294 678 руб. 63 коп. истцом представлены счета-фактуры, транспортные накладные и реестры Управления спецсвязи по Свердловской области (л.д. 17-67).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив данные документы в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, признал доказанным факт получения и принятия ответчиком товара, поставленного истцом ответчику в указанной сумме.

Доводы ответчика ИП Фейгиной И.А. о том, что представленные истцом в подтверждение обоснованности исковых требований документы не подтверждают факт поставки товара в адрес ответчика в спорной сумме, поскольку накладные, счета-фактуры оформлены в одностороннем порядке, не подписаны со стороны покупателя; акты исключены из числа доказательств; реестры Управления спецсвязи по Свердловской области не позволяют идентифицировать наименование и количество товара и подтвердить их передачу покупателю, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В п. 4.9 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.08.2001 N 68н, установлено, что транспортировка драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них осуществляется специализированными организациями или организациями - владельцами ценностей на транспорте, оборудованном соответствующими техническими средствами защиты, в сопровождении вооруженной охраны.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт поставки истцом ОАО "Ювелиры Урала" в адрес ответчика ИП Фейгиной И.А. товаров на сумму 294 678 руб. 63 коп. подтверждается с учетом оценки представленных счетов-фактур, транспортных накладных, а также реестров Управления спецсвязи по Свердловской области в их совокупности (л.д. 17-67), кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт получения ИП Фейгиной И.А. спорного товара подтверждается и тем что, сама ИП Фейгина И.А. по товарной накладной N 1 от 21.04.2014 и по товарной накладной N 2 от 21.04.2014 возвращала ОАО "Ювелиры Урала" часть товара, направленного ОАО "Ювелиры Урала" в адрес ИП Фейгиной И.А., например, по товарной накладной N 490-14 от 23.01.2014, по товарной накладной N 8939-13 от 23.12.2013, также ИП Фейгина И.А. после поставок по спорным товарным накладным оплачивала постановленную продукцию в части (платежные поручения от 17.01.2014, 16.04.2014).

Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком ИП Фейгиной И.А. заявленной ко взысканию суммы за поставленный товар в полном объеме, в материалах дела отсутствуют, ответчиком в суд не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ссылки ИП Фейгиной И.А. на то, что при расчете суммы иска истцом ОАО "Ювелиры Урала" не учтен возврат товара истцу на сумму 56 438,47 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по товарной накладной N 1 от 21.04.2014 часть товара (стоимостью 4043,12 руб. и 6842,52) истцом не принята как не подлежащий возврату товар.

С учетом изложенного доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2016 года по делу N А60-61714/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фейгиной Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб