Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 18АП-7495/16

г. Челябинск

21 июля 2016 г.

Дело N А07-29871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А7 Энерго" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2016 по делу N А07-29871/2015 (судья Кручинина Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее - ООО "Промэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А7 Энерго" (далее - ООО "А7 Энерго", ответчик) о взыскании 1 069 360, 96 руб. - основного долга по договору подряда от 15.01.2014 N 177-СГ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2016 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано (л.д. 68-74).

В апелляционной жалобе ООО "А7 Энерго" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что арбитражный суд не исследовал договор подряда на предмет согласованности всех существенных условий. Судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, поскольку настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных.

Отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО "Промэнерго" (рег N 27582 от 15.07.2016), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку поступил после оглашения резолютивной части постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 между ООО "Спектр-Групп" (заказчик) и ООО "Промэнерго" (впоследствии переименовано в ООО "А7 Энерго" (подрядчик) подписан договор подряда N 177-СГ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по бестраншейной прокладке футляров под силовые кабели на объектах заказчика, методом горизонтально-направленного бурения, в согласованные сроки в соответствии с проектно-сметной документацией, приложениями, по каждому отдельно взятому объекту, являющимися неотъемлемой частью договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость (л.д. 11-14).

В соответствии с п. 2.2. договора заказчик выплачивает аванс в размере 15% от стоимости работ - аванс для приобретения материалов и перебазировки строительной техники, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента оплаты аванса инвестором заказчику. Окончательный расчет производится по завершении всего объема работ, после подписания актов выполненных работ инвестором заказчику, в течение 10 банковских дней с момента оплаты выполненных работ инвестором заказчику.

Согласно п. 5.2. договора приемка выполненных работ производится в течение 15 дней после получения заказчиком письменного сообщения подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ.

Во исполнение возложенных на себя обязательств истец выполнил работы на объектах заказчика, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 22.12.2014 на сумму 1 069 360, 96 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 22.12.2014 N 1 на сумму 1 069 360, 96 руб. (л.д. 18-20).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период июль 2015-декабрь 2015 года задолженность ответчика перед истцом составляла, в том числе по договору подряда - 1 069 360, 96 руб. (л.д. 15).

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 14.12.2015 исх. N 14/12/2015 с требованием оплатить сумму долга в размере 1 069 360, 96 руб. за выполненные подрядные работы в срок не позднее 10 дней со дня получения данного письма (л.д. 10).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств за выполненные работы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом факт выполнения работ по договору подряда от 15.01.2014 N 177-СГ подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ в рамках договора подряда подтверждается актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 22.12.2014 на сумму 1 069 360, 96 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 22.12.2014 N 1 на сумму 1 069 360, 96 руб. (л.д. 18-20), подписанными представителем ответчика без каких-либо замечаний относительно объема, качества, стоимости и сроков выполненных работ.

Однако допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по оплате работ в полном объеме, ООО "А7 Энерго" не представило.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, взыскание с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 1 069 360, 96 руб. судом первой инстанции является правомерным.

Довод ответчика о незаключенности договора подряда отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются его предмет и срок выполнения работ.

При оценке спорного договора на предмет его заключенности суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия между сторонами разногласий по поводу предмета договора в период выполнения работ и до момента обращения истца в суд с настоящим иском. Факт выполнения работ истцом, а также их принятия ответчиком подтверждается материалами дела (л.д. 18-20). Каких-либо мотивированных возражений относительно объема выполненных работ, а также относительно их цены ответчиком не заявлено.

В связи с изложенным, оснований для признания договора подряда незаключенным в связи с несогласованностью существенных условий не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что признание договора подряда незаключенным не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ при условии, если результат работ принят заказчиком, то есть имеет для него потребительскую ценность.

Истец также просил взыскать с ответчика 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплат, другая сторона должна доказать их чрезмерность (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Из материалов дела следует, что интересы ООО "Промэнерго" в ходе рассмотрения искового заявления представлял Галиуллин Артур Робертович по доверенности от 17.12.2015 (л.д. 7).

Указанный представитель подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях 09.02.2016, 21.03.2016, 14.04.2016, 25.04.2016 (л.д. 5-6, 42, 52-53, 61, 64).

Факт оплаты оказанных услуг в размере 90 000 руб. подтвержден платежным поручением от 18.12.2015 N 629 (л.д. 24).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении ООО "Промэнерго" обстоятельства несения судебных расходов по указанному делу.

Вместе с тем, оценив обстоятельства и материалы дела суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, снижении заявленной суммы до 30 000 руб., с учетом уровня сложности дела, объема оказанных услуг.

Апелляционная инстанция считает, что настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных. Исковое заявление о взыскании задолженности по договору подряда не предполагало анализа положений законодательства в их системной связи, доктринального толкования положений закона, ссылок на правовые позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Подготовка искового заявления не требовало от представителя значительных усилий, большого количества времени.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимых количеством знаний и опыта как профессионал в данной сфере, в связи с чем участие в судебных заседаниях не должно было потребовать от представителя значительных усилий.

Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных исполнителем услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возможности уменьшения заявленной ко взысканию суммы до 30 000 руб. является верным и соответствует материалам дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы являются чрезмерными, отклоняются как неподтвержденные ответчиком достоверными и допустимыми доказательствами.

Довод апеллянта о небольшой сложности дела судебной коллегией не может быть принят, так как данное обстоятельство уже учтено судом первой инстанции при снижении размера заявленных судебных расходов, оснований для большего снижения судебных расходов по данному основанию не имеется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и на момент рассмотрения апелляционной жалобы она не уплачена, с ответчика следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2016 по делу N А07-29871/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А7 Энерго" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А7 Энерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева