Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 01АП-3355/16

18 июля 2016 г.

А79-11295/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якимова Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.03.2016

по делу N А79-11295/2015,

принятое судьей Васильевым Е.В.

по иску индивидуального предпринимателя Якимова Алексея Васильевича к администрации города Чебоксары о признании незаконными действий, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение", индивидуальному предпринимателю Краснову Алексею Павловичу о признании недействительными договоров аренды земельных участков,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Якимова Алексея Васильевича - лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации и свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 01.03.2012,

и установил:

индивидуальный предприниматель Якимов Алексей Васильевич (далее - Якимов А.В., Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - администрация г.Чебоксары, орган местного самоуправления) о признании незаконными решения и действий администрации г.Чебоксары, выраженных в утверждении 22.05.2012 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории, согласно которой по адресу: г. Чебоксары, Дорожный проезд, д. 12, образовано восемнадцать земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:030311:266, 21:01:030311:267; а также к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение" (далее - ООО "СПК "Возрождение"), индивидуальному предпринимателю Краснову Алексею Павловичу (далее - Краснов А.П.) о признании недействительными договора аренды земельного участка от 11.04.2014 N 77/5858-К и договора аренды земельного участка от 30.09.2013 N 186/5742-К. Одновременно Якимов А.В. просил суд обязать ООО "СПК "Возрождение" возвратить администрации г.Чебоксары земельный участок площадью 2487 кв.м, кадастровый номер 21:01:030311:440, расположенный по адресу: г. Чебоксары, Дорожный проезд, д. 1, а Краснова А.П. обязать возвратить администрации г.Чебоксары земельный участок площадью 3127 кв.м, кадастровый номер 21:01:030311:441, расположенный по адресу: г. Чебоксары, Дорожный проезд, д. 12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Кадастровая палата), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью "Лидер 21", Харитонова Галина Николаевна, Конюкова Людмила Карповна, Григорьев Виталий Петрович, Якимова Магдалина Алексеевна, Исаков Валерий Александрович, Степанова Татьяна Петровна, Ухтерова Людмила Николаевна, Иванов Николай Иванович, общество с ограниченной ответственностью "МеталлСтройСтиль", Ухтеров Анатолий Павлович, Ванин Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.03.2016 прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным договора аренды земельного участка N 186/5742-К от 30.09.2013, заключенного между администрацией г.Чебоксары и Красновым А.П., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании Предприниматель поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Кадастровая палата в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.10.2012 N А79-7725/2012, от 16.12.2013 по делу N А79-5126/2013 и от 31.03.2014NА79-10565/2013 установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.09.2003 серии 21АЖ N 115277 ОАО "Чебоксарский строитель" принадлежало на праве собственности одноэтажное панельно-асбестоцементное здание с двумя одноэтажными металлическими пристроями, входящее в состав производственно-технологического комплекса - склад готовой продукции (литеры Е, Е1, Е2), расположенное по адресу: г. Чебоксары, Дорожный проезд, д. 12.

25.07.2006 ОАО "Чебоксарский строитель" (арендатор) и администрация г.Чебоксары (арендодатель) заключили договор аренды N 249/2949-Л земельного участка площадью 25661 кв.м, кадастровый номер 21:01:030311:0182, для эксплуатации нежилого здания, принадлежащего арендатору на праве собственности со сроком действия до 01.06.2016.

На основании договора купли-продажи от 02.09.2010 Якимов А.В. приобрел в собственность одноэтажное панельно-асбестоцементное здание (литеры А, А1, А2), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2010 серии 21АД N 322334.

27.01.2011 на основании утвержденной 06.12.2010 органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка в кадастровом плане (карте) соответствующей территории, межевого плана от 23.12.2010, из земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:0182 образован земельный участок площадью 5269 кв.м, кадастровый номер 21:01:030311:266, вид разрешенного использования "для эксплуатации нежилых зданий", что подтверждается приобщенной к материалам дела копией кадастрового паспорта.

Заявлением от 06.03.2012 Якимов А.В. обратился в администрацию г.Чебоксары о предоставлении в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность земельного участка площадью 5269 кв.м, кадастровый номер 21:01:030311:266, для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества - одноэтажного панельно-асбестоцементного здания, расположенного по адресу: г. Чебоксары, Дорожный проезд, д. 12.

Письмом от 26.03.2012 N 039-835 орган местного самоуправления в лице Чебоксарского КУМИ уведомил Предпринимателя о невозможности удовлетворить заявление Предпринимателя, обосновав свое решение недействительностью ранее утвержденной схемы расположения земельного участка в кадастровом плане (карте) соответствующей территории. Одновременно орган местного самоуправления предложил Якимову А.В. провести кадастровые работы по пересмотру границ испрашиваемого земельного участка и получить новый кадастровый паспорт.

Якимов А.В. оспорил в судебном порядке такие действия органа местного самоуправления и решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.10.2012 N А79-7725/2012 действия администрации г.Чебоксары признаны незаконными, не соответствующими положениям Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 221-ФЗ. В целях восстановления нарушенного права суд обязал орган местного самоуправления в месячный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении в собственность обозначенного земельного участка, подготовить проект договора его купли-продажи и направить его в адрес Предпринимателя с предложением о заключении.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2013, решение Арбитражного суда чувашской Республики - Чувашии от 30.10.2012 по делу N А79-7725/2012 оставил без изменения, исключив из резолютивной части судебного акта третий абзац, касающийся правовосстановительной меры по делу.

Первый арбитражный апелляционный суд установил, что 04.09.2012 из земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:266 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:030311:440, 21:01:030311:441, 21:01:030311:445, 21:01:030311:437, 21:01:030311:438.

Под зданием, принадлежащим на праве собственности Якимову А.В., сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 4 021 кв.м, кадастровый номер 21:01:030311:438.

На остальных земельных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности третьим лицам.

На основании обращений собственников объектов недвижимости администрация г.Чебоксары издала постановление от 05.08.2013 о предоставлении Конюковой Л.К. на праве аренды земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:030311:449 и 21:01:030311:436.

30.09.2013 администрация г.Чебоксары заключила с Красновым А.П. договор аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:441.

11.04.2014 администрация г.Чебоксары заключила с ООО "СПК "Возрождение" договор N 77/5858-К аренды земельного участка площадью 2487 кв.м, кадастровый номер 21:01:030311:440, расположенного по адресу: г. Чебоксары, Дорожный проезд, д. 1,

Управление Росреестра по Чувашской Республике зарегистрировало в установленном законом порядке договоры аренды земельных участков.

18.10.2013 земельный участок с кадастровым номером 21:01:030311:266 снят с государственного кадастрового учета и ему присвоен статус "архивный".

Из содержащихся в материалах дела схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 22.05.2012, схемы расположения земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:030311:437, 21:01:030311:438, 21:01:030311:440, 21:01:030311:441, 21:01:030311:445 и схемы расположения земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:030311:266 и 21:01:030311:267 следует, что испрашиваемый Предпринимателем земельный участок площадью 5269 кв.м, кадастровый номер 21:01:030311:266, входит в границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:030311:440, 21:01:030311:441, 21:01:030311:445.

Отказывая в удовлетворении требований к администрации г.Чебоксары о признании незаконными действий, суд первой инстанции руководствовался статьями 115, 117, частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, и исходил из пропуска Предпринимателем при отсутствии уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу в части требования о признании недействительным договора аренды земельного участка от 30.09.2013 N 186/5742-К, заключенного администрацией г.Чебоксары с Красновым А.П., суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ранее в рамках дела N А79-10565/2013 Якимов А.В. уже заявлял требование о признании недействительным указанного договора аренды земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды земельного участка от 11.04.2014 N 77/5858-К, заключенного с ООО "СПК "Возрождение", суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленного требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Материалы дела подтверждают, что о существе оспариваемых действий и решений Предпринимателю было известно задолго до обращения с иском в суд по настоящему делу, еще при рассмотрении дел N А79-7725/2012, А79-5126/2013 и др.

С настоящим иском Якимов А.В. обратился в арбитражный суд 07.12.2015, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Исходя из смысла статей 198, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 названного Кодекса, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы процессуального права, суд первой инстанции не установил оснований для восстановления пропущенного Предпринимателем срока для обращения в арбитражный суд.

Якимов С.В. имел реальную возможность оспорить решения и действия администрации г.Чебоксары в судебном порядке в пределах срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, он не представил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для подачи заявления в арбитражный суд.

Первый арбитражный апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств дела не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции и также считает, что отсутствуют правовые основания для рассмотрения данного требования по существу и его удовлетворения.

Прекращая производство по делу в части требования Якимова А.В. о признании недействительным договора N 186/5742-К аренды земельного участка от 30.09.2013, заключенного между администрацией г.Чебоксары и Красновым А.П., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Ранее в рамках дела N А79-10565/2013 Якимов А.В. уже заявлял требование о признании недействительным указанного договора аренды земельного участка.

Суд рассмотрел это требование по существу и отказал в его удовлетворении.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предмет спора и его основания являлись аналогичными заявленным в настоящем деле, что исключает возможность повторного рассмотрения по существу одних и тех же требований.

Кроме того, Предприниматель оспаривается договор аренды земельного участка от 11.04.2014 N 77/5858-К (зарегистрирован в ЕГРП 10.07.2014 за номером 21-2101/138/2014-384), заключенный администрацией г.Чебоксары и ООО "СПК "Возрождение" в отношении земельного участка площадью 2487 кв.м, кадастровый номер 21:01:030311:440, расположенного по адресу: г. Чебоксары, Дорожный проезд, д. 1.

Данный земельный участок предоставлен ООО "СПК "Возрождение" на основании постановления администрации г.Чебоксары от 05.12.2013 N 4048 "О предоставлении ООО "СПК "Возрождение" земельного участка по проезду Дорожный, 12", для эксплуатации нежилых зданий для производственной деятельности.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

При этом пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 этого Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Таким образом, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта, поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 статьи 36 названного Кодекса).

Таким образом, предоставление Якимову А.В. всего спорного земельного участка площадью 5269 кв. м, кадастровый номер 21:01:030311:266 (является "архивным"), на котором в числе прочего располагаются объекты недвижимости, находящиеся в собственности другого лица - ООО "СПК "Возрождение", нарушает исключительное право последнего на получение в собственность или аренду земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 21:01:030311:266 площадью 5269 кв. м размежеван на несколько участков, которые находятся в аренде у различных арендаторов, на них расположены отдельные объекты недвижимости.

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 21:01:030311:266 являлся делимым.

Земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность (пользование) только одного из собственников таких объектов недвижимости.

Якимов А.В. не является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном участке, он не обладает каким-либо вещным (либо обязательственным) правом в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:440.

По сути в рассматриваемом случае истец не согласен с границами предоставленного ему земельного участка и его площадью, необходимой для содержания и эксплуатации своего объекта недвижимости (одноэтажного панельно-асбестоцементного здания (литеры А, А1, А2)) на что также указано в решении Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.12.2013 по делу N А79-5126/2013 с участием этих же лиц, в связи с чем избранный способ защиты не обеспечит восстановление возможно нарушенных прав Якимова А.В.

Отдельно суд первой инстанции рассмотрел и дал надлежащую правовую оценку доводу Предпринимателя о том, что ему принадлежит на праве собственности такой объект недвижимости как железобетонная площадка площадью 800 кв.м.

Суд правильно указал, что такие объекты как замощения, асфальтовые и бетонные площадки и т.п. не могут иметь самостоятельный правовой режим недвижимого имущества, а являются составной частью земельного участка, на котором они находятся.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13, а также в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Наличие кадастрового паспорта на такой объект само по себе не свидетельствует о том, что железобетонная площадка площадью 800 кв.м является объектом недвижимости.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному заключению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Якимова А.В. в этой части.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии правомерно отказал в удовлетворении требования Предпринимателя о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией г.Чебоксары и ООО "СПК "Возрождение".

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Якимова А.В. признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.03.2016 по делу N А79-11295/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.03.2016 по делу N А79-11295/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якимова Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Кирилова