Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 08АП-5549/16

город Омск

21 июля 2016 г.

Дело N А46-5160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5549/2016) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2016 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-5160/2014 (судья Глазков О.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Басецкого Игоря Петровича (ИНН 550700020590, ОГРН 304550736400300) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Омска, о признании распоряжения департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 24.12.2013 N 3551-р "О признании утратившими силу некоторых распоряжений департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска" недействительным,

при участии в судебном заседании:

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - представитель Зубарева Н.М. (по удостоверению, по доверенности N 85 от 28.12.2015 сроком действия 1 год);

от индивидуального предпринимателя Басецкого Игоря Петровича - представитель Кириллова О.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 14.05.2014 сроком действия 3 года);

от Администрации города Омска - представитель не явился, извещена.

установил:

индивидуальный предприниматель Басецкий Игорь Петрович (далее - ИП Басецкий И.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - Департамент) о признании недействительным распоряжения департамента от 24.12.2013 N 3551-р "О признании утратившими силу некоторых распоряжений Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска" в части признания утратившим силу распоряжения департамента от 27.08.2013 N 2101-р "О предварительном согласовании места размещения гостиницы в 580 м северо-восточнее строения N 1/2 по бульвару Архитекторов в Кировском административном округе города Омска".

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, требования ИП Басецкого И.П. удовлетворены. Распоряжение департамента от 24.12.2013 N 3551-р "О признании утратившими силу некоторых распоряжений Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска" в части признания утратившим силу распоряжения департамента от 27.08.2013 N 2101-р "О предварительном согласовании места размещения гостиницы в 580 м северо-восточнее строения N 1/2 по бульвару Архитекторов в Кировском административном округе города Омска" признано недействительным.

С департамента в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2015 решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А46-5160/2014 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

16.12.2015 ИП Басецкий И.П. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 89 500 руб.

В судебном заседании представитель ИП Басецкого И.П. уменьшил размер заявленных к взысканию судебных расходов, просил суд взыскать с департамента судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 56 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2016 по делу N А46-5160/2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в пользу индивидуального предпринимателя Басецкого Игоря Петровича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 56 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что расходы заявителя в сумме 56 000 руб. на оплату услуг представителя несоразмерны объему оказанных услуг. По мнению Департамента, участие представителя предпринимателя в судебных заседаниях с учетом положений постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты 28.02.2011, оценивается в 47 000 руб.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Басецкого И.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

При этом в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления о распределении расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор возмездного оказания услуг N Б-4/2014 от 07.04.2014 заключенный между ИП Басецким И.П. и ИП Кирилловой О.В., согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать Клиенту юридические услуги, связанные с восстановлением в судебном порядке прав клиента, нарушенных принятием Департаментом распоряжения от 24.12.2013 N 3551-р "О признании утратившими силу некоторых распоряжений Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска".

Согласно пункту 4.1. оказываемые юридические услуги клиент оплачивает Исполнителю в зависимости от фактического объема оказанных услуг в соответствии с прайс-листом, являющимся приложением N 1 к Договору, после последнего этапа оказанных услуг, на основании выставленного Исполнителем счета и акта оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по договору N Б-4/2014 от 07.04.2014 заявитель представил акт оказанных услуг от 23.06.2015 по указанному договору, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 16 на сумму 89 500 руб.

Проанализировав представленные предпринимателем документы, суд апелляционной инстанции признает их надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающим фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов со ссылкой на постановление о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты 28.02.2011, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

При рассмотрении спора о размере подлежащих взысканию судебных расходов возможность вмешательства суда в согласованную сторонами сумму вознаграждения может быть обусловлена лишь явной чрезмерностью расходов и их неотносимостью к рассматриваемому спору. Во всех остальных случаях стороны соглашения, действуя разумно и добросовестно, вправе определить размер оплаты юридических услуг по своему усмотрению, а проигравшая сторона обязана их компенсировать другой стороне в полном объеме.

Вместе с тем из текста постановления Совета адвокатской палаты Омской области о размере гонорара адвоката от 28.02.2011 следует, что установление гонорара адвоката не является фиксированным и не составляет верхний предел стоимости участия в качестве представителя. При этом из расценок стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Омской области усматривается, что ставка оплаты юридической помощи адвоката составляет: за составление искового заявления - до 3 000 руб.; работы адвоката по арбитражному делу в качестве представителя установлена в размере от 15 000 руб.

Таким образом, нижний предел представления интересов клиента в судебном заседании определен от 15 000 руб., при условии, что в каждом конкретном случае конкретный размер гонорара определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств.

В данном случае, представитель заявителя принимал участие: в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании апелляционной инстанции и одном судебном заседании кассационной инстанции; готовил письменные документы: заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Таким образом, явно чрезмерными расходы в указанном размере не являются.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные предпринимателем в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и характер оказанных предпринимателю услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, объем представленных доказательств, полагает размер заявленных судебных расходов обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заинтересованным лицом не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных ИП Басецким И.П. ко взысканию судебных расходов.

Таким образом, руководствуясь принципом разумности пределов, учитывая степень сложности дела и значимость защищаемого имущественного интереса, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объем произведенной представителем заявителя работы по анализу материалов и иных документов, обосновывающих правовую позицию (в том числе составление письменных документов, участие в судебных заседаниях), суд первой инстанции обоснованно признал размер понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя отвечающим критериям разумности и не чрезмерными, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования предпринимателя в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2016 по делу N А46-5160/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов