Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 10АП-8180/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф05-16616/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 июля 2016 г.

Дело N А41-21794/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

Коновалова С.А., Немчиновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Жилсоцстрой" (ИНН:5021013320,ОГРН:1025002692813) - Полушин В.М., представитель по доверенности от 23.05.2016 г., Акки Г.Е., представитель по доверенности от 23.05.2016 г.,

от Муниципального образования "Городской округ Подольск" в лице Администрации городского округа Подольск - Лупшаев В.Г., представитель по доверенности 50 АА 6396128 от 20.10.2014 г.,

от МУП "СЭЗ" - Зайцева Е.А., представитель по доверенности от 22.06.2016 г., от МУП "Водоканал" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу N А41-21794/15, принятое судьей Худгарян М.А.,

по иску ООО "Жилсоцстрой" к Муниципальному образованию "Городской округ Подольск" в лице Администрации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой" (далее- ООО "Жилсоцстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Муниципальному унитарному предприятию "ВОДОКАНАЛ", Муниципальному унитарному предприятию "ТЕПЛОСЕТЬ", Администрации города Климовска (далее- Администрация) о взыскании убытков в размере 39 248 195 руб. 50 коп (т. 1 л.д. 6-12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2015 года соответчик Администрация городского округа Климовск Московской области заменен на муниципальное образование городской округ Климовск Московской области в лице Администрации городского округа Климовск Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области суда от 14 сентября 2015 года МУП "Теплосеть" заменен на его правопреемника - Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба Единого Заказчика" (МУП "СЕЗ") (ОГРН 1025002689469).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2015 года исковое заявление в части к ответчику МУП "Водоканал" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2015 года производство по делу в части требований к ответчику МУП "СЕЗ" прекращено в связи с отказом от иска истца в данной части. Определением с Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2015 года ответчик муниципальное образование городской округ Климовск Московской области в лице Администрации городского округа Климовск Московской области заменен на муниципальное образование "городской округ Подольск Московской области" в лице Главы городского округа Подольска Московской области. Истец уточнил ответчика, а именно - Муниципальное образование "Городской округ Подольск" в лице Администрации городского округа Подольск.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены МУП "СЭЗ" и МУП "Водоканал".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Муниципальное образование "Городской округ Подольск" в лице Администрации городского округа Подольск в пользу ООО "Жилсоцстрой" убытки в размере 33 018 553,40 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу N А41-21794/15 в удовлетворении иска отказано (т. 55 л.д. 87-94).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Жилсоцстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 3 л.д. 36).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя МУП "Водоканал", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, ООО "Жилсоцстрой"являлся собственником земельного участка по адресу: г. Климовск. 31.10.2008 г.

Истцом было получено положительное заключение Мособлэкспертизы N 50-1-4-0812-08 для строительства на указанном земельном участке группы многоквартирных жилых домов.

На основании заключения Мособлэкспертизы истцом было получено разрешение на строительство N 056-01 от 19.01.2009 г. 2-х многоквартирных жилых домов по адресу: г. Климовск, Больничный проезд, д. 1 (далее - ЖК Сосновка).

На момент прохождения экспертизы и получения разрешения на строительство Истец имел действующие технические условия N 294 от 10.04.2008 года, выданные МУП "Водоканал" и N 344 от 10 апреля 2008 года, выданные МУЛ "Теплосеть".

10 апреля 2012 года срок выданных технических условий истек, в связи с чем ООО "Жилсоцстрой" обратилось к МУП "Теплосеть" и МУП "Водоканал" с заявками на выдачу новых технических условий.

МУП "Водоканал" и МУП "Теплосеть" выдали истцу новые технические условия. МУП "Водоканал" выдало новые технические условия N 540 от 25 мая 2012 года, МУП "Теплосеть" выдало новые технические условия N 544 от 25 мая 2012 года

После получения новых технических условий истец обратился с заявкой на заключение договоров на подключение к системам инженерно-технического обеспечения.

Однако данные технические условия были отозваны со ссылкой на распоряжения собственника МУП Администрации города Климовска (письма от 25.05.2012 N 540, от 19 октября 2012 года N 1265/1).

Более того Истцу было отказано в заключение договоров на подключение к системам инженерно-технического обеспечения на том основании, что отсутствует резерв мощности по производству соответствующего ресурса и пропускной способности сетей.

В дальнейшем Истец полностью закончил строительство ЖК "Сосновка" и получил Заключение Главгосстройнадзора от 30.01.2013 г. N 113-30-2 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям техническим регламентам и проектной документации.

Согласно заключенным договорам долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства был предусмотрен - 4 квартал 2013 года.

Дома были полностью готовы к сдаче в установленные сроки (в январе 2013 года, т.е. даже ранее установленного срока), а задержка ввода дома в эксплуатацию произошла по вине МУП "Водоканал", МУП "Теплосеть" и Администрации города Климовска, неправомерно отозвавшими технические условия, отказавшими в заключение договоров на подключение к системам инженерно-технического обеспечения и вводе в эксплуатацию ЖК "Сосновка".

Закончив строительство ЖК "Сосновка", истец 13.12.2013 года обратился в Администрацию города Климовска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию двух многоэтажных жилых домов ЖК "Сосновка".

Администрация города Климовска письмом за N 1700 от 23.12.2013 года отказала Истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указав, что справки о выполнении технических условий не содержат сведений о подтверждении соответствия построенного объекта капитального строительства техническим условиям на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения.

02 июля 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд вынес постановление, согласно которому исковые требования ООО "Жилсоцстрой" были полностью удовлетворены. Суд обязал МУП "Водоканал" заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой" договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения в предложенных ООО "Жилсоцстрой" редакциях от 25 сентября 2013 года.

21 июля 2014 года МУП "Водоканал" заключило с ООО "Жилсоцстрой" договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения (договор N 20) и к централизованной системе холодного водоснабжения (договор N 21).

Указанные договоры были заключены без выполнения со стороны ООО "Жилсоцстрой" каких-либо дополнительных работ.

15 августа 2014 года Арбитражный суд Московской области вынес решение по делу N А41-40709/13, в соответствии с которым исковые требования ООО "Жилсоцстрой" также были удовлетворены в полном объеме. Суд обязал МУП "Теплосеть" заключить с ООО "Жилсоцстрой" договор о подключении к системам теплоснабжения без выполнения со стороны ООО "Жилсоцстрой" каких-либо дополнительных работ.

11 сентября 2014 года ООО "Жилсоцстрой" направило в адрес МУП "Теплосеть" письмо-акцепт с предложением заключить договор о подключении в редакции утвержденной Арбитражным судом Московской области.

В тот же день МУП "Теплосеть" в соответствии со ст. 435 ГК РФ добровольно акцептовало действием договор о подключении к системам теплоснабжения многоквартирные домом ЖК "Сосновка" и подключило дома к системам теплоснабжения без выполнения каких-либо дополнительных работ со стороны ООО "Жилсоцстрой".

В подтверждение данного факта между МУП "Теплосеть" и ООО "Жилсоцстрой" был заключен договор теплоснабжения N 960т от 03 октября 2014.

В связи с тем, что МУП "Теплосеть" добровольно подключил ЖК "Сосновка" к системе теплоснабжения, истец отказался от иска.

10 июля 2014 года Администрация города Климовска выдала ООО "Жилсоцстрой" разрешения на ввод в эксплуатацию N RU50356000-10 N RU 503 5 6000-11 двух 17-ти этажных многоквартирных жилых домов с инженерными сетями, расположенных по адресу: Московская область г. Климовск, Больничный проезд, дом 2, корпус 1, корпус 2.

В ходе строительства ЖК "Сосновка" и ООО "Жилсоцстрой" в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" заключили договора участия в долевом строительстве.

На основании вступивших в законную силу судебных актов и исполнительных листов (т. 51 л. д. 84-150), а также по результатам внесудебного урегулирования споров ООО "Жилсоцстрой" выплатило гражданам в счет неустоек, штрафов и компенсации морального вреда за просрочку в передаче квартир денежные средства.

Таким образом, как указал истец МУП "Водоканал", МУП "Теплосеть" незаконно отозвав технические условия, в течение почти двух лет необоснованно уклонялись от заключения договоров на подключение к системам холодного водоснабжения и водоотведения, а Администрация города Климовска незаконно уклонялась от принятия в эксплуатацию ЖК "Сосновка".

.Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств исходил из того, что истцом представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает, что суду представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований. При этом не имеет значения отсутствие обжалования указанного отказа в выдаче разрешения на строительство, поскольку суд самостоятельно вправе установить их незаконность, применив соответствующие последствия.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размера убытков истец представил расчёт понесенных убытков на сумму 33 018 553 руб. 40 коп.,

Вместе суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не предпринял действия, направленные на снижение размера неустойки, взысканной в пользу граждан и заявленных к взысканию в настоящем деле убытков.

Как следует из материалов дела, а именно п. 2.2 и п. 2.3. договоров участия в долевом строительстве, заключённых между истцом ООО "Жилсоцстрой" и физическими лицами, срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - IV квартал 2012 года, а срок сдачи объекта строительства - IV квартал 2013 года. Соответственно крайняя датой передачи истцом дольщикам объектов строительства - 31.12.2013 г.

В исковом заявлении истец указывал, что дома были полностью готовы к сдаче в установленные сроки (в январе 2013 года, т.е. даже ранее установленного срока), а задержка ввода дома в эксплуатацию произошла по вине МУП "Водоканал", МУП "Теплосеть" и Администрации города Климовска, неправомерно отозвавшими технические условия, отказавшими в заключение договоров на подключение к системам инженерно-технического обеспечения и вводе в эксплуатацию ЖК "Сосновка".

Таким образом, истец считает, что МУП "Водоканал", МУП "Теплосеть" незаконно отозвав технические условия, в течение почти двух лет необоснованно уклонялись от заключения договоров на подключение к системам холодного водоснабжения и водоотведения, а Администрация города Климовска незаконно уклонялась от принятия в эксплуатацию ЖК "Сосновка".

К заявлению N 508 истца о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, направленного 13.12.2013 в адрес Администрации г. Климовска Московской области (вх.N 1700 от 13.12.2013 г.) приложен ряд документов, а именно справки о выполнении ТУ (т. 51 л. д. 78-79): - ОАО "Ростелеком" N 0806-34/006 от 07.02.13 г.; - МУП "Электросеть" N 34 от 13.08.2013 г.; - МУП "Климовская электросетевая компания" N 3 от 26.11.2013 г.; - МУП "Теплосеть" N 21 от 15.01.2013 г.; - МУП "Водоканал". решение арбитражного суда Московской области.

Вместе с тем справка N 21 от 15.01.2013 г. не подписана МУП "Теплосеть", доказательств обратного в материалах дела и заседании суда не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие указания в приложении реквизитов решения арбитражного суда Московской области, что затрудняет оценку доказательств при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, истец первоначально обратился в Администрацию г. Климовска Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод построенных домов в эксплуатацию 13.12.2013 г. (т. 51 л. д. 78-79).

Письмом N 1700 от 23.12.2013 г. в выдаче разрешения на ввод домов в эксплуатацию отказано по мотиву того, что представленные ООО "Жилсоцстрой" справки о выполнении технических условий не содержат сведений о подтверждении соответствия построенного объекта капитального строительства техническим условиям на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения (т.51 л.д.80).

В письме Администрация города Климовска разъяснила ООО "Жилсоцстрой" его право на обжалование отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в судебном порядке согласно ч. 8 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отказ органа местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство от 23.12.2013 г. истцом не был обжалован.

Повторное заявление с приложением пакета документов истцом было подано 10.07.2014 г. (т.51 л.д.81-82), то есть по истечении более 6 месяцев.

10 июля 2014 года Администрация города Климовска выдала ООО "Жилсоцстрой" разрешения на ввод в эксплуатацию N RU50356000-10 N RU 503 5 6000-11 двух 17-ти этажных многоквартирных жилых домов с инженерными сетями, расположенных по адресу: Московская область, г. Климовск, Больничный проезд, дом 2, корпус 1, корпус 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 указанной статьи в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Таким образом, истец должен был не позднее 31.10.2013 г. уведомить дольщиков об изменении срока передачи объекта строительства.

Вместе с тем, 13.12.2013 г. ООО "Жилсоцстрой" обратилось в Администрацию г. Климовска Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод построенных домов в эксплуатацию. Следовательно, истец, зная о неисполнении в установленный договором срок своих обязанностей, не предпринял действий, установленных законодательством РФ.

Кроме того, данной нормой закона определено, что если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Согласно судебным актам, в том числе решению Климовского городского суда Московской области от 23.06.2014 г. (т. 51 л. д. 84-86), суд при удовлетворении исковых требований физического лица - дольщицы, и взыскивая с ООО "Жилсоцстрой" денежные средства, учитывал и те обстоятельства, что физическое лицо в установленном законом и договором порядке не было уведомлена об обстоятельствах, препятствующих исполнить обязательство в предусмотренный договором срок; изменение срока исполнения договора сторонами не согласовывалось.

О том, что истец не предпринял предусмотренные вышеуказанным Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ обязательства, подтверждается решением Климовского городского суда Московской области от 10.10.2014 г. по иску физических лиц к ООО "Жилсоцстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Данным судебным актом установлено, что 13.01.2014 г. физическими лицами были направлены ООО "Жилсоцстрой" претензии о выплате неустойки в пользу каждого из истцов, в связи с неисполнением условий договора участия в долевом строительстве о передаче квартиры не позднее 4 квартала 2013 года.

Однако сведений о добровольном удовлетворении претензии представлено не было.

Таким образом, истец располагал сведениями о невозможности передачи участникам долевого строительства объекта в срок, однако не уведомил дольщиков об изменении сроков передачи объектов строительства, и не передал его по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При таких обстоятельствах, без учета должной заботливости и осмотрительности допущена ситуация, при которой ООО "Жилсоцстрой" понесло указанные в уточненном исковом заявлении убытки в размере 33 018 553 руб. 40 коп..

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не подтвержден размер убытков. Согласно представленным документам, Администрация города Климовска выдала ООО "Жилсоцстрой" разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов с инженерными сетями 10 июля 2014 года. Таким образом, заявленные истцом убытки следует рассчитывать по день восстановления нарушенного права истца.

Однако в представленном ООО "Жилсоцстрой" расчёте период взыскания указан, в том числе после 10.07.2014 г.

Факт передачи истцом квартир дольщикам в разный период времени, в том числе в 22 ноября 2014 года физическому лицу (т. 25 л. д. 116), 13 декабря 2014 года физическому лицу (т. 33 л. д. 49), т. е. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию домов, не является основанием для взыскания с ответчика понесённых истцом убытков.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия убытков. Истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что вследствие бездействием Администрации имело место причинение ему убытков в в указанных размерах.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцами не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Указание подателями жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки всех представленных документов, не означает, что судом согласно требованиям АПК РФ не была дана им оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу N А41-21794/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова