Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 13АП-15302/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2016 г. N Ф07-9001/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить дополнительное соглашение по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 июля 2016 г.

Дело N А56-4326/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Ан И.П. (доверенность от 22.01.2016),

от ответчика: представитель Кудрявцева М.П. (доверенность от 29.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15302/2016) ООО "Вельд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 по делу N А56-4326/2016 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ООО "Вельд"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

об обязании заключить дополнительное соглашение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вельд" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 10.03.2008 N 04-3К02613 земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верности, участок N 1 (напротив дома 28, корпус 1, литер А по ул. Верности), о продлении срока его действия до 01.03.2018 по форме, приведенной в приложении к распоряжению от 17.02.2015 N 14-р.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на незаконность и необоснованность решения, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение отменить, исковые требования удовлетворить. Как указано в жалобе, общество не допускало нарушения требований законодательства, указанные в пункте 2.5 постановления правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 N 1830; общество "Вельд" не имело административных взысканий, в связи с чем отказ Комитета в продлении договора является необоснованным и нарушающим права общества. Истец полагал, что отказ ответчика выполнить распоряжение Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 17.02.2015 N 14-р и продлить договор аренды от 10.03.2008 N 04-3К02613 противоречит пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение не содержит мотивов, по которым доводы истца и доказательства в обоснование этих доводов были отклонены судом.

Комитет в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве указано, что Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и обществом заключен договор аренды от 10.03.2008 N 04-ЗК02613 участка для использования под временную охраняемую автостоянку. Срок действия договора в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2012 N 2 установлен по 21.02.2015. Участок является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 78:10:0005219:13, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верности, дом 21, литер А, переданному Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Комплексная детско-юношеская спортивная школа "Невские звезды" (далее - учреждение) в постоянное (бессрочное) пользование. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 N 518 "О Программе подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации Чемпионата мира по футболу" и постановлению правительства Санкт-Петербурга от 04.04.2014 N 233 "О программе подготовки Санкт-Петербурга к проведению в 2018 году Чемпионата мира по футболу на 2014-2018 годы" Комитетом по физической культуре и спорту Санкт-Петербурга прорабатывается единая концепция по комплексному благоустройству квартала, ограниченного ул. Верности, пр. Науки, ул. Карпинского и ул. Крашенникова, обеспечению безопасности согласно требованиям ФИФА к тренировочным площадкам и наличия достаточного количества парковочных мест. Возражая на доводы жалобы, ответчик указал, что в связи с обращением Комитета по физической культуре и спорту от 24.04.2015 N 01-20-2/15-0-41 по вопросу, связанному с предоставлением в постоянное (бессрочное) пользование учреждению участка, арендуемого обществом с учетом дальнейшего объединения с земельным участком с кадастровым номером 78:10:0005219:13, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верности, дом 21, литер А, Комитетом в адрес общества направлено уведомление о расторжении договора аренды от 12.08.2015 N 36004-32. В установленном порядке произведена 07.12.2015 государственная регистрация прекращения аренды.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 10.03.2008 N 04-3К02613 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставил, а арендатор принял и использовал на условиях аренды земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верности, участок N 1 (напротив дома 28, корпус 1, литер А по ул. Верности) (далее - участок).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок его действия установлен сторонами с момента его государственной регистрации по 09.02.2011. Государственная регистрация договора произведена 19.08.2008. Дополнительным соглашением от 22.02.2012 N 2 к договору срок действия договора продлен до 21.02.2015. Общество обратилось в Комитет с заявлением от 26.02.2015 N 02/26-2 о продлении срока договора до 01.03.2018.

Уведомлением от 26.02.2015 N 1254 Комитет сообщил об отказе в рассмотрении заявления о внесении в договор аренды от 10.03.2008 N 04-3К02613 изменений в части срока действия договора в связи с несоответствием арендатора требованиям, установленным пунктом 2.3 постановления правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 N 1830 "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством".

Сославшись на уклонение Комитета от заключения дополнительного соглашения к договору о продлении срока его действия, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив правомерность заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции счел указанные требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на часть 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, при которой граждане и юридические лица, приобретая и осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1), при этом публично-правовые образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений (пункт 1 статьи 125) и, соответственно, обладают необходимым усмотрением при оценке целесообразности и необходимости совершения гражданско-правовых сделок и действий.

Органами местного самоуправления на основании пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть определен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Арбитражным судом установлено, что до истечения срока действия договора (21.02.2015) арендодатель не уведомлял арендатора о намерении отказаться от продления срока действия договора или о наличии возражений против возобновления договора аренды на неопределенный срок после его истечения. Следовательно, по окончании срока аренды договор был продлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 12.08.2015 N 36004-32 Комитет в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об отказе от договора. Указанное уведомление было направлено арендатору по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и по адресу нахождения юридического лица, указанному в договоре. Доказательств, опровергающих факт получения данного уведомления, ответчиком не представлено. Управлением Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 07.12.2015 произведена государственная регистрация прекращения аренды общества на участок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае арендодатель воспользовался правом на отказ от договора, договор прекратил свое действия и, поскольку действие заключенного сторонами договора аренды прекращено, оснований для понуждения Комитета к его продлению путем заключения дополнительного соглашения к нему, не имеется. При этом, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 407, 421, 445, 450.1, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что уведомление от 12.08.2015 N 36004-32, как действие арендодателя, направленное на прекращение договора и отказ от его дальнейшего исполнения, в установленном порядке арендатором не оспорено, недействительным не признано.

В рамках настоящего дела требований о признании недействительным уведомления от 12.08.2015 N 36004-32 не заявлено.

Правовая позиция, сформулированная в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку в данном случае у Комитета отсутствует обязанность во внесении изменений в условия договора в связи с совершением им, как арендодателем, предусмотренных законом действий, направленных на прекращение арендных отношений, не оспоренных арендатором в установленном порядке, а не в связи с принятием решения административным органом об отказе в заключении договора.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как неправомерные. Несогласие заявителя с выводами арбитражного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием, в том числе безусловным, к отмене или изменению судебного акта, не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2016 года по делу N А56-4326/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина