Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 15АП-7486/16

город Ростов-на-Дону

21 июля 2016 г.

Дело N А32-4491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: Антонова С.В. паспорт (после перерыва - не явился);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кубанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 по делу N А32-4491/2016

по иску индивидуального предпринимателя Антоновой Светланы Владимировны (ИНН 235400135951, ОГРНИП 309236019100041)

к ответчику - ГБОУ ВПО "Кубанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 2309023448, ОГРН 1022301430590)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антонова Светлана Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Кубанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 20 450 рублей 58 копеек, из которых 7 004 рубля 39 копеек задолженности, 10 735 рублей 19 копеек штрафа, 2 711 рублей неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контрактам на поставку товаров.

В соответствии с положениями части 1 и части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 с государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кубанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Антоновой Светланы Владимировны взыскано 7 004 рубля 39 копеек задолженности, а также 685 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кубанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, истцу в иске отказать. В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением в части взыскания суммы основного долга 7 004,39 и 685 рублей расходов по оплате госпошлины, указывая, что товарная накладная N 4 от 24.02.2014 представленная истцом при подаче иска не была скреплена печатью ответчика. Товар по спорной накладной N 4 от 24.02.2014 в адрес ответчика не поставлялся, а был поставлен по товарным накладным N 5 и N 5/1 от 25.02.2014. Накладная N 4 была представлена без подписи главного врача и без печати учреждения. У ответчика имеются сомнения в подлинности представленной накладной.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договора оказания услуг грузоперевозок от 01.01.2014, а также о допуске в судебное заседание ИП Антонова Ю.Н. в качестве свидетеля.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 27.02.2016 (т.1 л.д.133). Указанные документы в суд первой инстанции с отзывом переданы не были. Суд не переходил к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции. Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении дополнительных документов и о допросе свидетеля, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.07.2016 до 09 час. 10 мин. После перерыва в судебное заседание представители сторон явку не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части (взыскание основной задолженности и государственной пошлины).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По товарной накладной от 24.02.2015 N 4, представленной в материалы дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 17 392 рубля 79 копеек (т.1 л.д.132). Факт поставки и приемки товара документально ответчиком не опровергнут.

Истец в просительной части искового заявления, указал на наличие у ответчика задолженности в сумме 7 004 рублей 39 копеек, доказательства всех частичных оплат стороны не представили, однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, судом первой инстанции рассмотрены требования в заявленном размере.

Оплату за поставленный товар ответчик не произвел, в результате чего у учреждения образовалась задолженность перед истцом в размере 7 004 рубля 39 копеек.

Предприниматель полагая, что учреждение обязательства по заключенным контрактам надлежащим образом не исполнило, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Также отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 4 главы 30), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44).

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

Таким образом, поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для муниципальных нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ.

В пункте 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Согласно части 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44 и 45 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок.

Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, выступающим в отношениях, урегулированных гражданским законодательством, применяются нормы, определяющие участие в таких отношениях юридических лиц. Аналогичное правило установлено статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении индивидуальных предпринимателей.

Для сделок юридических лиц между собой предусмотрена простая письменная форма. Таким образом, контракт должен быть заключен в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом установлено, что контракт на поставку товара между сторонами для поставки товара по спорной накладной не согласован, нет и заявки на поставку товара, есть только товарная накладная, из содержания которой следует, какой именно товар и в каком объеме был передан от поставщика покупателю и по какой цене. Товарную накладную в данном случае можно оценивать с точки зрения соблюдения пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации разовой сделкой поставки. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС ВВО от 20.09.2013 по делу N А39-4280/2012. К такой разовой сделке применяются правила о договоре поставки (§ 3 главы 30 ГК РФ) и общие положения о договоре купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

В подтверждение поставки товара на общую сумму 17 392 рубля 79 копеек, истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 24.02.2015 N 4.

Для целей проверки обстоятельств поставки, судом апелляционной инстанции было предложено истцу представить пояснения о том, кем, когда была осуществлена поставка груза по товарной накладной N 4 от 24.02.2015, кем принимался груз со стороны ответчика, кем была поставлена печать на накладную.

Однако, данные пояснения в суд не поступили, участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

Ходатайств о фальсификации товарной накладной сторонами не заявлено.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с поставкой товара по накладной N 4 от 24.02.2014 на сумму 17 392,79 рублей, указывая, что остаток суммы долга по указанной накладной составляет 7004,39 рублей, поскольку оплата истцом получена в сумме 10 388,40 рублей.

Заявитель в обоснование несогласия ссылается на то, что товар по этой накладной не получался, а был получен по товарным накладным N 5 и N 5/1 от 25.02.2014 по контракту N 28 от 25.02.2014.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя по следующим основаниям.

Согласно абзацу третьему пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23 октября 2000 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Как следует из материалов дела все товарные накладные по всем муниципальным контрактам были подписаны заведующей складом Маренич В.А. На всех товарных накладных, представленных в материалы дела, имеется подпись главного врача и печать учреждения.

Товар по спорной товарной накладной был также принят зав. складом Маренич В.А. 24.02.2014 (т.1 л.д.132), в графе груз принял вписана должность и расшифровка подписи главного врача указано - Фукс А.С., однако, Фукс А.С. не подписана. На накладной проставлена печать учреждения. Поскольку поставка товаров осуществлялась на склад ответчика, товар принимался заведующим складом Маренич В.А., затем накладные подписывались главным врачом Фукс А.С. Спорная товарная накладная впоследствии не была подписана главным врачом Фукс А.С., вместе с тем, товар был принят на склад ответчика, что подтверждается подписью заведующего складом и печатью учреждения.

Несмотря на то, что накладная не подписана главным врачом и не содержит гербовой печати университета, товар по указанной накладной принят заведующим складом, полномочия которой явствовали из обстановки, поскольку весь товар получался по иным накладным указанным лицом. На накладной содержится печать университета.

Взаимоотношения университета с заведующим складом не должны отражаться на интересах индивидуального предпринимателя, осуществившего поставку товара университету. Ни приказов о дисциплинарных наказаниях, ни иных документов, подтверждающих неправомерность действий заведующего складом в материалы дела не представлены. Кроме того, как следует из искового заявления, товар по указанной накладной частично оплачен в размере 10 388,40 рублей. Остаток суммы задолженности составляет 7004,39 руб. Указанный довод ответчиком не оспорен. Частичная оплата подтверждает одобрение ответчиком действий зав. складом по приемке товара.

Судом также установлено, что товар, в таком же количестве и по той же цене были поставлены по двум контрактам:

- контракту N 29 от 25.02.2014 на поставку моющих средств на сумму 7004,39 руб.;

- контракту N 28 от 25.02.2014 на поставку средств санитарной гигиены на сумму 10388,40 руб.

Общая сумма по двум названным контрактам также составляет 17392,79 руб., товарные накладные N 5 и N 5/1 от 25.02.2014 по ним оформлены надлежащим образом с подписью главного врача и гербовой печатью организации. Оплата по контрактам NN 28, 29 от 25.02.2014 произведена в полном соответствии с принятыми на себя обязательствами: п/п N 285604, 285105, 285109 от 11.03.2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товар по спорной накладной N 4 от 24.02.2014, на сумму 17392, 79 не поставлялся, а был поставлен по товарным накладным N 5 и N 5/1 от 25.02.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку поставка товара одинакового наименования количества и стоимости по трем разным товарным накладным с разными номерами и датами не могут является подтверждением отсутствия поставки товара по накладной N4 и поставки товара по накладным N 5 и N 5/1 от 25.02.2014.

При таких обстоятельствах, задолженность обоснованно взыскана с ответчика в сумме 7004,39 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично в указанной сумме, на ответчика правомерно отнесены расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 не обжалуется. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 по делу N А32-4491/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Н.В. Ковалева