Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 18АП-8188/16

г. Челябинск

22 июля 2016 г.

Дело N А76-23344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 по делу N А76-23344/2015 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Диниева А.А. (доверенность от 28.03.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Гарант" - Коновалов П.В. (доверенность от 01.09.2015).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кадочниковой Евгении Владимировне (далее - ИП Кадочникова Е.В.), к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Гарант" (далее - ООО "Инвест-Гарант", ответчик), в котором просит:

- признать отсутствующим зарегистрированное 20.06.2005 право по договору УЗ N 003492-К-2002 от 22.07.2002, номер регистрации 74-74-36/172/2005-253;

- признать отсутствующим зарегистрированное 22.10.2007 право по дополнительному соглашению N 1 к договору УЗ N 003492-К-2002 от 22.07.2002, номер регистрации 74-74-01/547/2007-338;

- признать отсутствующим право, зарегистрированное 02.07.2015 на основании дополнительного соглашения N 2 к договору УЗ N 003492-К2002 от 22.07.2002 и договора передачи прав и обязанностей от 26.06.2015 по договору аренды УЗ N 003492-К-2002 от 22.07.2002, номер регистрации 74-74-/036-74/001/326/2015-170/2;

- обязать ответчиков передать земельный участок с кадастровым номером N 74:36:0602004:0055, общей площадью 4411 кв.м., расположенный по адресу г.Челябинск, ул. Бр. Кашириных, 102-В комитету по акту приема-передачи в течение 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Определениями от 22.09.2015, 09.11.2015, 09.02.2016, 10.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Администрации г.Челябинска, ООО "Уралмаш", ООО "Реал".

Истец обратился в суд с заявлением от 26.05.2016 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества незавершенного строительством (2-я очередь торгово-культурного комплекса "Три тополя"), кадастровый номер 74:36:0602004:55 по адресу: г.Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 102-В.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2016 в удовлетворении заявления общества отказано.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора, объект незавершенного строительства, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, принадлежит ООО "Реал", к которому требования истцом не заявлены, истцом не доказана невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер либо причинения значительного ущерба заявителю.

В апелляционной жалобе Комитет (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство удовлетворить в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение норм процессуального права.

Полагает, что непринятие обеспечительных мер нарушает права Комитета, поскольку с момента подачи искового заявления право собственности на незавершенный строительством объект переходило три раза, в силу чего смена собственника не позволяет своевременно и правильно рассмотреть дело. Выводы суда о том, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора, поскольку требования в отношении объекта не заявлены, считает противоречащим ст. 271 и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку объект, расположенный на земельном участке, связан с земельным участком, в отношении которого идет спор, и объект возведен после подачи иска в суд. В силу этого считает, что заявленные требования об истребовании земельного участка непосредственно связаны с судьбой объекта незавершенного строительства, а ответчики, осуществляющие отчуждение объекта, злоупотребляют своими правами с целью затягивания рассмотрения спора и затруднительности исполнения решения.

ООО "Инвест-Гарант" и ООО "Реал" представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ИП Кадочниковой Е.В. и третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования, направленные на прекращение права аренды, возникшего на основании договора УЗ N 003492-К-2002 от 22.07.2002 и дополнительных соглашений к нему, и на возврат земельного участка кадастровым номером N 74:36:0602004:0055, являющегося предметом настоящего договора.

В порядке обеспечения заявитель просит наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества незавершенного строительством (2-я очередь торгово-культурного комплекса "Три тополя"), кадастровый номер 74:36:0602004:55 по адресу: г.Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 102-В.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом заявлены исковые требования по возврату земельного участка, требования в отношении указанного объекта истцом не заявлены, более того, ответчики правообладателями указанного объекта согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не являются (выделенный том, л.д. 47).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом обеспечительная мера не связана с предметом спора и её непринятие не приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку заявленные истцом требования о возврате земельного участка не сопряжены с какими-либо правовыми или фактическими требованиями в отношении объекта недвижимости.

Доводы апеллянта о необходимости принятия обеспечительных мер в силу многократного отчуждения объекта в период рассмотрения спора, что не позволяет своевременно и правильно рассмотреть дело, отклоняются, поскольку совершение в отношении объекта недвижимости, не являющегося предметом правопритязаний, гражданско-правовых сделок, не запрещено действующим законодательством, и при несвязанности заявленных обеспечительных мер с предметом спора сам по себе факт отчуждения имущества не является достаточным основанием для его ограничения в обороте на период рассмотрения судебного спора.

Доводы апеллянта о связанности заявленных мер с предметом спора в силу норм ст. 271 и п. 3 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ в силу размещения объекта недвижимости на истребуемом истцом земельном участке, отклоняются, поскольку, как ранее указано судом, при отсутствии исковых требований, направленных на совершение юридических либо правовых действий в отношении указанного объекта, а также с учетом определенного истцом круга ответчиков по делу, принятия заявленных обеспечительных мер будет нарушать баланс прав и интересов спорящих сторон

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено необоснованно.

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 по делу N А76-23344/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина