Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 18АП-15941/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф09-1569/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 декабря 2016 г.

Дело N А76-23344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2016 по делу N А76-23344/2015 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Диниева А.А. (доверенность от 17.08.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Гарант" - Курочкина С.Ф. (доверенность от 14.10.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Реал" - Фарукшин А.А. (доверенность от 31.08.2016).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кадочниковой Евгении Владимировне (далее - предприниматель Кадочникова Е.В., первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Гарант" (далее - общество "Инвест-Гарант", второй ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - общество "Реал", третий ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного 20.06.2005 права по договору УЗ N 003492-К-2002 от 22.07.2002, номер регистрации 74-74-36/172/2005-253, признании отсутствующим зарегистрированного 22.10.2007 права по дополнительному соглашению N 1 к договору УЗ N 003492-К-2002 от 22.07.2002, номер регистрации 74-74-01/547/2007-338, признании отсутствующим права, зарегистрированного 02.07.2015 на основании дополнительного соглашения N 2 к договору УЗ N 003492-К-2002 от 22.07.2002 и договора передачи прав и обязанностей от 26.06.2015 по договору аренды УЗ N 003492-К-2002 от 22.07.2002, номер регистрации 74-74/036-74/001/326/2015-170/2, об обязании общества "Реал" освободить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0602004:0055, общей площадью 4 411 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, 102-В, от принадлежащего имущества, в том числе путем сноса объекта незавершенного строительством (2-я очередь торгово-культурного комплекса "Три тополя") с кадастровым номером 74:36:0602004:5805 в течение 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда, а также передать Комитету земельный участок с кадастровым номером кадастровый номер 74:36:0602004:0055, общей площадью 4 411 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, 102-В, по акту приема-передачи в течение 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнения заявленного иска, т. 3 л.д. 1-4).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Администрация города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Уралмаш".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2016 (резолютивная часть от 20.10.2016) в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился Комитет (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт полагает, что, делая вывод об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции не учел, что требования Комитета среди прочего направлены на оспаривание записи об аренде, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на основании дополнительного соглашения от 09.06.2015, и наличие такой записи в ЕГРП нарушает права Комитета на распоряжение земельным участком, в том числе путем выставления его на торги. Кроме того, Комитетом были заявлены требования о сносе объекта незавершенного строительства, и судом первой инстанции не указано, по каким из заявленных требований срок исковой давности пропущен. Апеллянт полагает, что в части указанных требований срок исковой давности не пропущен, и оснований для отказа в удовлетворении таких требований не имелось.

Апеллянт не согласен с выводами суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку при принятии судом решения по делу N А76-1135/2012 судом не были применены последствия недействительности сделки, что в силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) не позволяет осуществить аннулирование записи о праве аренды в ЕГРП. Кроме того, Комитетом заявлены требования об освобождении земельного участка путем сноса объекта, в силу чего на основании нормы ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворение заявленных требований в полном объеме восстановит нарушенные права Комитета, в том числе в части владения земельным участком, поскольку после утраты права пользования земельным участком общество "Реал" будет обязано возвратить земельный участок.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители предпринимателя Кадочниковой Е.В. и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы г. Челябинска от 18.07.2002 N 1002-п между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Кадочниковой Е.В. (арендатор) был подписан договор аренды земли УЗ N003492-К-2002 от 22.07.2002, согласно условиям п. 1.1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях договора краткосрочной аренды недвижимое имущество: земельный участок площадью 3376 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, 102-в в Калининском районе, из земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования, для проектирования и строительства 2-ой очереди торгово-культурного комплекса (т. 1 л.д. 13-18).

В пункте 1.4. указанного договора стороны установили срок его действия - три года.

Размер и сроки внесения арендной платы определены сторонами в приложении к договору (Форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1. договора).

На основании постановления главы г. Челябинска от 29.03.2007 N 825 предпринимателю Кадочниковой Е.В. предоставлен дополнительный земельный участок из земель населенных пунктов (общественно-деловая зона) площадью 0,1035 га в аренду сроком до 31.12.2008 для проектирования и строительства 2-ой очереди торгово-культурного комплекса по ул. Братьев Кашириных, 102 в Калининском районе г. Челябинска без проведения торгов (конкурсов, аукционов), и между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Кадочниковой Е.В. (арендатор) оформлено дополнительное соглашение от 17.08.2007 к договору аренды от 22.07.2002 УЗ N 003492-К-2002 о передаче арендатору земельного участка общей площадью 4 411 кв.м, с кадастровым номером 74:36:06 02 004:0010, в том числе: 1 035 кв.м - дополнительный земельный участок без проведения торгов (конкурсов, аукционов) и земельный участок площадью 3 376 кв.м - для строительства 2-ой очереди торгово-культурного комплекса "Три тополя" на арендованном земельном участке, на срок до 31.12.2008 (т. 1 л.д. 21-26).

В ходе рассмотрения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы предпринимателя Кадочниковой Е.В. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2012 по делу N А76-1135/2012 по иску Комитета к предпринимателю Кадочниковой Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени установлено, что договор УЗ N 003492-К-2002 аренды земли г. Челябинска от 22.06.2002 и дополнительное соглашение N 1 от 17.08.2007 являются недействительными, поскольку заключены с нарушением норм земельного законодательства. Апелляционный суд пришел к выводу, что у предпринимателя Кадочниковой Е.В. не возникло обязательств, вытекающих из договора аренды от 22.07.2002 и дополнительного соглашения от 17.08.2007 N 1 к нему (т. 1 л.д. 32-36).

Согласно уведомлению регистрирующего органа от 08.06.2015 N 74/001/004/2015-72118 (т. 1 л.д. 37) в ЕРГП правопритязания на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0602004:55, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Кашириных, участок N102-в, по состоянию на указанную дату отсутствовали, при этом из кадастрового плана земельного участка от 15.12.2006 N 36.02/05-07-1210 (т. 1 л.д. 41) следует, что прежним кадастровым номером данного земельного участка является 74:36:06 02 004:0010.

Дополнительным соглашением N 2 от 09.06.2015, подписанным между Комитетом и предпринимателем Кадочниковой Е.В., стороны продлили срок действия договора УЗ N 003492-К-2002 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 22.06.2002 до 31.12.2015 (т. 1 л.д. 29).

Письмом от 22.06.2015 N 12987 Комитет одобрил передачу прав и обязанностей арендатора по договору УЗ N 003492-К-2002 аренды земли г. Челябинска от 22.06.2002 новому арендатору обществу "Инвест-Гарант" (т. 3 л.д. 35).

26.06.2015 между предпринимателем Кадочниковой Е.В. (сторона - 1) и обществом "Инвест-Гарант" (сторона - 2) подписан договор передачи прав и обязанностей по договору УЗ N 003492-К-2002 аренды земли г. Челябинска от 22.06.2002 (т. 1 л.д. 43-45), по условиям которого права и обязанности арендатора уступлены второму ответчику.

02.07.2015 в ЕГРП внесена запись 74-74/036-74/001/326/2015-170/2 о регистрации права аренды общества "Инвест-Гарант" по договору аренды УЗ N 003492-К-2002 аренды земли г. Челябинска от 22.06.2002 (т. 1 л.д. 39-40).

08.07.2015 общество "Инвест-Гарант" уведомило Комитет о подписании договора передачи прав и обязанностей по договору УЗ N 003492-К-2002 аренды земли г. Челябинска от 22.06.2002 (т. 1 л.д. 103).

Обществу "Инвест-Гарант" выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - 2-я очередь торгово-культурного комплекса "Три тополя" на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0602004:55 сроком действия до 31.12.2016 (т. 2 л.д. 5-7).

18.12.2015 общество "Инвест-Гарант" зарегистрировало в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) право собственности на объект незавершенного строительства (2-я очередь торгово-культурного комплекса "Три тополя"), площадь застройки 234 кв.м, степень готовности 10 % (т. 2 л.д. 15).

На основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 18.12.2015 (т. 2 л.д. 62) 25.12.2015 в ЕГРП внесена запись о регистрации перехода права собственности на указанный объект незавершенного строительства от общества "Инвест-Гарант" к обществу "Уралмаш" (т. 2 л.д. 8-9).

Согласно выписке из ЕГРП от 28.04.2016 собственником объекта незавершенного строительства (2-я очередь торгово-культурного комплекса "Три тополя"), площадью застройки 234 кв.м, степенью готовности 10 %, с 01.04.2016 является общество "Реал" (т. 2 л.д. 15).

Третий ответчик приобрел объект недвижимости на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 24.03.2016 (т. 2 л.д. 86).

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора УЗ N 003492-К-2002 аренды земли г. Челябинска от 22.06.2002 и дополнительного соглашения N 1 от 17.08.2007 к нему, которая была установлена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу NА76-1135/2012, и, как следствие, на недействительность (ничтожность) последующих сделок по продлению договора и передаче права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602004:55, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку о недействительности сделок, на основании которых зарегистрировано оспариваемое право аренды, истец узнал при вынесении арбитражным апелляционным судом постановления от 29.06.2012 по делу N А76-1135/2016, в котором судом дана оценка сделкам как ничтожным, заключенным в нарушением земельного законодательства. Суд также пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку истец не является владельцем земельного участка, и удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602004:55 (прежний кадастровый номер 74:36:06 02 004:0010) площадью 4 411 кв.м (с учетом изменения площади дополнительным соглашением N 1 от 17.08.2007, т. 1 л.д. 21) с разрешенным использованием "для строительства 2-ой очереди торгово-культурного комплекса "Три тополя" Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска был оформлен договор аренды УЗ N003492-К-2002 от 22.07.2002 (т. 1 л.д. 13), а также дополнительные соглашения к нему:

- дополнительное соглашение N 1 от 17.08.2007, которым среди прочего внесены изменения в части площади земельного участка, а также срока договора аренды (т. 1 л.д. 21);

- дополнительное соглашение N 2 от 09.06.2015, которым изменен срок договора аренды, который установлен до 31.12.2015 (т. 1 л.д. 29).

На основании сделок по передаче прав и обязанностей по договору аренды земли УЗ N 003492-К-2002 от 22.07.2002 (т. 1 л.д. 43, 103) произошла последовательная передача прав и обязанностей по договору аренды от первоначального арендатора предпринимателя Кадочниковой Е.В. к обществу "Инвест-Гарант", а впоследствии - обществу "Реал".

Как следует из выписки из ЕГРП по состоянию на 28.04.2016 (т. 3 л.д. 17), за обществом "Реал" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (2-я очередь торгово-культурного комплекса "Три тополя"), площадь застройки 234 кв.м, степень готовности 10 %, который приобретен обществом "Реал" на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 24.03.2016, оформленным с обществом "Инвест-Гарант" (т. 2 л.д. 86), за которым право на указанный объект было зарегистрировано ранее (т. 2 л.д. 15).

При рассмотрении дела N А76-1135/2012 по иску Комитета к предпринимателю Кадочниковой Е.В. о взыскании арендной платы апелляционный суд, поддерживая заявленные предпринимателем доводы апелляционной жалобы, в постановлении от 29.06.2012 (т. 1 л.д. 32) сделал вывод о ничтожности договора УЗ N 003492-К-2002 от 22.07.2002 и дополнительного соглашения N 1 от 17.08.2007 к нему, поскольку пришел к выводу о несоблюдении при предоставлении земельного участка, являющегося предметом названных соглашений, для целей строительства предусмотренных нормами ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации публичных процедур.

В силу п. 52 постановления N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В данном случае вынесенный Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом судебный акт по делу N А76-1135/2012 не может являться основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права аренды, зарегистрированного на основании договора УЗ N 003492-К-2002 от 22.07.2002 и дополнительного соглашения N 1 от 17.08.2007, поскольку в его резолютивной части не сделан вывод о применении последствий недействительности сделки, с учетом существа рассмотренных судом по указанному делу исковых требований.

Более того, дополнительное соглашение N 2 от 09.06.2015, на основании которого Комитетом также заявлены требования о признании отсутствующим права аренды, объективно не могло являться предметом оценки суда по указанному делу, однако поскольку в обоснование заявленных требований Комитет также ссылается на ничтожность указанного соглашения, а иск о применении последствий недействительности сделки может быть заявлен и без признания ничтожной сделки недействительной, требования Комитета в данной части следует считать взаимосвязанными единым фактическим основанием.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Таким образом, заявленные Комитетом требования о возврате земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602004:55 направлены на возврат приобретенного арендатором по договору УЗ N 003492-К-2002 от 22.07.2002 имущества, то есть являются иском о применении последствий недействительности сделки.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидульно-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Редакция нормы абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ как на момент заключения сторонами договора УЗ N 003492-К-2002 от 22.07.2002 и дополнительного соглашения N 1 от 17.08.2007, так и на момент вынесения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А76-1135/2012 предусматривала, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу изложенного, поскольку норма абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности с реализацией кредитором правомочия на предъявление соответствующего требования, апелляционный суд полагает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного по договору аренды, в данном случае следует определять с учетом разъяснений, изложенных в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела не следует, что в период с момента вступления в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-1135/2012 до момента подачи настоящего иска Комитетом были заявлены требования о возврате земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602004:55.

Напротив, сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 от 09.06.2015, в соответствии с которым срок действия договора продлен до 31.12.2015.

По изложенным основаниям следует признать, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602004:55 на момент подачи настоящего иска не пропущен.

Из материалов дела следует, и доказательств обратного не представлено, что к моменту рассмотрения настоящего спора на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0602004:55 возведен объект следующего наименования: "объект незавершенного строительства (2-я очередь торгово-культурного комплекса "Три тополя"), площадь застройки 234 кв.м, степень готовности 10 %", право собственности на который зарегистрировано за обществом "Реал" (т. 3 л.д. 17).

Сведений об оспаривании в порядке, установленном ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", зарегистрированного права на объект, в материалах дела не имеется.

Истцом при рассмотрении настоящего дела каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у указанного объекта признаков недвижимого имущества, не заявлено, соответствующих доказательств не представлено, что с учетом положений ст. 49, ч. 2 ст. 65 АПК РФ не дает апелляционному суду оснований рассматривать вопрос о прекращении зарегистрированного права собственности общества "Реал" на указанный объект в рамках заявленных Комитетом требований о его сносе.

Из искового заявления и его уточнений (т. 1 л.д. 6, т. 3 л.д. 1) следует, что в качестве правового и фактического обоснования иска истцом не заявлено о самовольности указанного объекта незавершенного строительства.

Указанное обстоятельство представитель Комитета дополнительно подтвердил суду апелляционной инстанции (аудиопротокол судебного заседания от 26.12.2016, 06:33 - 07:45 мин., 23:50 - 23:55 мин.).

Кроме того, апелляционным судом установлено наличие между сторонами спора относительно законности землепользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602004:55 (прежний кадастровый номер 74:36:06 02 004:0010), поскольку общество "Реал" ссылается на законность предоставления земельного участка в силу начала процедуры предоставления земельного участка в период действия Земельного кодекса РСФСР и неприменимость норм ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие преюдициальности выводов суда по делу N А76-1135/2012.

При изложенных обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 49 и ч. 3 ст. 266 ГК РФ оснований для рассмотрения требований Комитета о возврате земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602004:55 путем сноса объекта незавершенного строительства как требования о сносе самовольной постройки не имеется.

Оснований для применения норм ст. 271-272 ГК РФ, на которые ссылается Комитет в обоснование заявленных требований, также не имеется, поскольку названные нормы подлежат применению к случаям законного предоставления земельного участка и прекращения по установленным законом основаниям договора аренды, и не распространяются на отношения, обусловленные передачей участка в аренду по недействительному договору (учитывая, что в обоснование заявленных требований Комитет ссылается именно на это обстоятельство).

Таким образом, оснований для сноса размещенного на земельном участке объекта с наименованием "объект незавершенного строительства (2-я очередь торгово-культурного комплекса "Три тополя"), площадь застройки 234 кв.м, степень готовности 10 %" судом не установлено, в силу чего последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602004:55 по иску Комитета применены быть не могут.

По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ применение последствий недействительности сделки направлено на восстановление положения сторон, существовавшего до совершения недействительной сделки.

В случае невозможности применения последствий недействительности сделки, сопряженной с возникновением права на имущество, в виде возврата полученного по сделке, реституция в таком случае может быть направлена на восстановление правового титула отчуждателя имущества по сделке.

В силу этого, при установленном судом факте невозможности возврата земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602004:55 во владение истца требование Комитета о признании отсутствующим права аренды на земельный участок с учетом положений ч. 1 ст. 168 АПК РФ подлежит оценке как требование о применении последствий недействительности сделки, направленное на прекращение права аренды путем исключения соответствующей записи из ЕГРП.

Между тем, срок исковой давности по таким требованиям исчисляется по правилам п. 1 ст. 181 ГК РФ, в силу которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Разъяснения, изложенные в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежат применению только к случаям возврата переданной по недействительной сделке индивидуально-определенной вещи.

Поскольку земельный участок, являвшийся предметом договора аренды УЗ N 003492-К-2002 от 22.07.2002, передан первоначальному арендатору по акту 24.07.2003, запись о государственной регистрации права аренды внесена 20.06.2005, что установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-1135/2012, следует признать, что срок исковой давности по требованиям о погашении записи об аренде, внесенной на основании указанного договора к моменту предъявления настоящего иска истек.

Сведений об исполнении сторонами дополнительного соглашения N 1 от 17.08.2007 в части дополнительно переданной площади земельного участка в размере 1035 кв.м. как в части оплаты арендной платы, так и в части передачи участка в материалы настоящего дела, равно как и в материалы дела NА76-1135/2012 не представлено.

Вместе с тем, регистрация права аренды на основании дополнительного соглашения N 1 от 17.08.2007 произведена 22.10.2007, что позволяет сделать вывод об истечении исковой давности и в части требований Комитета о признании отсутствующим права аренды, возникшего на основании указанного дополнительного соглашения.

Кроме того, о ничтожности дополнительного соглашения N 1 от 17.08.2007 Комитету должно было быть известно не позднее принятия апелляционным судом постановления по делу NА76-1135/2012 (29.06.2012), которым названная сделка оценена как ничтожная, в силу чего к моменту подачи иска по настоящему делу срок исковой давности также истек.

Таким образом, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде погашения соответствующей записи в ЕГРП при квалификации требований Комитета о признании права аренды отсутствующим как реституционных апелляционным судом не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанного разъяснения применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация, применение последствий недействительности сделки).

Кроме того, поскольку иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска (ст. 304 ГК РФ), возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим может быть реализована, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое просит признать отсутствующим.

Между тем, как ранее установлено апелляционным судом, при рассмотрении настоящего спора оснований для возврата земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602004:55 во владение истца не имеется, в силу чего удовлетворение требований истца о признании права аренды отсутствующим не приведет к соединению права и владения, в силу чего не восстановит права муниципального образования.

Следует также отметить, что в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7214/10 от 20.10.2010, N 3809/2012 от 04.09.2012, N 12576/11 от 24.01.2012, сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Однако в данном случае право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602004:55 возникло и было зарегистрировано на основании дополнительного соглашения N 1 от 17.08.2007 (с учетом того обстоятельства, что помимо изначально предоставленной в аренду по договору УЗ N003492-К-2002 от 22.07.2002 площади земельного участка в размере 3376 кв.м. арендатору был дополнительно предоставлен земельный участок площадью 1035 кв.м.), соответствующая запись регистрации на основании дополнительного соглашения N 1 от 17.08.2007 внесена 22.10.2007, что установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА76-1135/2012.

Заключение сторонами дополнительного соглашения N 2 от 09.06.2015 (т. 1 л.д. 29) не имело самостоятельного правообразующего значения, поскольку соглашением стороны исключительно продлили срок действия договора до 31.12.2015.

Таким образом, удовлетворение иска о признании отсутствующим права аренды, возникшего на основании дополнительного соглашения N 2 от 09.06.2015, вопреки доводам Комитета, изложенным в апелляционной жалобе, не повлечет восстановления нарушенных прав муниципального образования, поскольку запись о праве аренды, внесенная в ЕГРП на основании ранее заключенных сделок, не может быть исключена в силу вышеизложенных мотивов (истечение срока исковой давности).

По тем же основаниям указанное требование не может быть удовлетворено судом даже при том, что срок исковой давности по нему не истек, на что ссылается Комитет в апелляционной жалобе.

Кроме того, как ранее установлено судом, возврат земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602004:55 исключается в силу размещения на нем имущества, принадлежащего обществу "Реал", в силу чего само по себе прекращение записи о праве аренды в ЕГРП не восстановит нарушенных прав муниципального образования, поскольку не приведет к соединению правового титула и владения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Комитета как каждого по отдельности, так и во взаимосвязи и совокупности не имеется.

Доводы Комитета отклоняются с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления как не повлиявшие на выводы суда первой инстанции по существу спора.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2016 по делу N А76-23344/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова