Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 18АП-7161/16

г. Челябинск

21 июля 2016 г.

Дело N А76-1536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колесниковой Е. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016 по делу N А76-1536/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" - Сергеев П.Н. (паспорт, доверенность N 1-1593 от 02.06.2016),

индивидуальный предприниматель Качусова Светлана Федоровна (паспорт).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.07.2016 по 14.07.2016. Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016.

Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Carte Blanche Greetings Limited, номер компании 2265225, корпус 3, Чичестер Бизнес Парк, Сити Филдс, Тангмир, Западный Сассекс, PO20 2FT, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии), (далее также - Компания, истец) 29.01.2014 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Симоновой Светлане Геннадьевне (далее - ИП Симонова С.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации в размере 60 000 руб. за нарушение исключительных прав в отношении персонажа - медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тэдди (запись N 855249).

Определением суда от 15.05.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Качусова С.Ф. (т.1 л.д.108-110).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ИП Симоновой С.Г. компенсацию в размере 40 000 руб., с ИП Качусовой С.Ф. - компенсацию в размере 50 000 руб. Ходатайство принято судом.

При первоначальном рассмотрении спора решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014 исковые требования Компании удовлетворены. С ИП Симоновой С.Г. в пользу Компании взыскана компенсация в размере 40 000 руб., а также 1 067 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ИП Качусовой С.Ф. в пользу Компании взыскана компенсация в размере 50 000 руб., а также 1 333 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (том 2 л.д. 128-136).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014 по делу N А76-1536/2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы предпринимателей - без удовлетворения (т. 3 л.д. 127-134).

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014 по делу N А76-1536/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (том 4 л.д. 160-168).

При новом рассмотрении заявлением от 29.04.2015 истец уточнил основание иска, указав, что использование ИП Симоновой С.Г. исключительных прав истца выразилось в продаже 04.12.2013 представителю истца спорного товара, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, имитирующего (представляющего копию или переработку) персонаж. Использование ИП Качусовой С.Ф. исключительных прав истца выразилось в продаже 11.11.2013 ИП Симоновой С.Г. спорного товара, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, имитирующего (представляющего копию или переработку) персонаж. Медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди является персонажем различных произведений, в том числе литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с синим носом?", множества произведений изобразительного искусства, на открытках, упаковках от шоколада, в частности. Помимо этого, истец определил размер исковых требований в отношении ИП Симоновой С.Г. - 80 000 руб. из расчета: 40 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак и 40 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав. В отношении исковых требований к ИП Качусовой С.Ф. - 100 000 руб.: 50 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак и 50 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав. Судом уточнение основания иска, а также размера компенсации принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 исковые требования Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед", Великобритания удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Геннадьевны в пользу Компании "Карт БланшГритингс Лимитед" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 30 000 руб., в том числе 15 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак и 15 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав, а также 1100 руб. расходов по уплате госпошлины.

С индивидуального предпринимателя Качусовой Светланы Фёдоровны в пользу Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 40 000 руб., в том числе 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак и 20 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав, а также 1 300 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2015 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 по делу N А76-1536/2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Геннадьевны, индивидуального предпринимателя Качусовой Светланы Федоровны - без удовлетворения.

11 сентября 2015 года Арбитражным судом выданы исполнительные листы.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2015 2015 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 по делу N А76-1536/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Геннадьевны, индивидуального предпринимателя Качусовой Светланы Федоровны - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Челябинской области 09.02.2016 обратилась индивидуальный предприниматель Качусова Светлана Федоровна с заявлением о взыскании с Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" судебных расходов в размере 111 540 руб.(т. 9 л.д. 11-18).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, ИП Качусова С.Ф. заявила ходатайство об увеличении требований о взыскании судебных расходов. Просила суд взыскать с Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" судебные расходы в размере 112 423 руб. 20 коп.(т. 9 л.д.110,111).

Судом данное уточнение принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016 (резолютивная часть объявлена 18.04.2016) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" в пользу индивидуального предпринимателя Качусовой Светланы Фёдоровны судебные издержки в сумме 70 264 руб. 32 коп., пропорционально размеру удовлетворённых требований. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов суд отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

По утверждению апеллянта, при разрешении настоящего дела судом не дана правовая оценка фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции апеллянтом приведены следующие доводы:

Истец обращал внимание суда на отсутствие в материалах дела доказательств деятельности ООО юридическая фирма "Юста аура" (далее - ООО ЮФ "Юста аура") вплоть до 11.09.2015, просил суд критически отнестись к реальности судебных расходов. Во множественных судебных заседаниях от имени ИП Качусовой С.Ф. участвовала сама ответчица, в некоторых судебных заседаниях (в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела) - её представитель Тимофеев С.С. (по доверенности от 05.03.2015), также, по мнению апеллянта, не имеющий к ООО ЮФ "Юста аура" отношения. И только в суде кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела впервые фигурирует представитель ИП Качусовой С.Ф. Дедков Е. А. (директор ООО ЮФ "Юста аура"). Оплата по якобы оказанным юридическим услугам оформлена не через банк, а обычными квитанциями. На предложение Компании, обращённое к ИП Качусовой С.Ф. в судебных заседаниях 17.03.2016, 14.04.2016, представить распечатку с электронной почты, телефонных переговоров с сотрудниками ООО ЮФ "Юста аура" до 11.09.2015, ответчица ответила отказом. Ходатайство истца от 14.04.2016 об истребовании у ООО ЮФ "Юста аура" выписок из кассовых книг за 2014, 2015 годы, имеющих отношение к оказанию юридических услуг для ИП Качусовой С.Ф., а также оригиналов кассовых книг за 2014, 2015 годы на обозрение суда, Арбитражным судом Челябинской области отклонено, без указания мотивов. При этом ответчица возражала относительно удовлетворения ходатайства.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчицы компенсации за 2 нарушения (авторских прав и на товарный знак), по 50 000 рублей за каждое. Поскольку оба нарушения признаны судом доказанными, судебный акт, по мнению апеллянта, следует считать принятым в пользу истца, что исключает возможность применения ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, удовлетворение исковых требований в части не связано с обоснованностью доводов, приведённых ответчиком в обоснование своих возражений по существу исковых требований. Удовлетворение иска в части - это не заслуга ответчика или его представителя, а реализация судом обязанности по определению размера компенсации, исходя из обстоятельств дела.

Апеллянт указывает, что цена иска (первоначально к ИП Качусовой С.Ф. - 50 000 рублей, при повторном рассмотрении -100 000 рублей) не соотносится с теми суммами, которые ИП Качусова С.Ф. якобы оплачивала ООО ЮФ "Юста аура" (в 2-4 раза больше). Такого сопоставления суд не проводил.

Более того, истец неоднократно предлагал ответчикам мировое соглашение на условиях 50 % от цены иска.

Учёт размера исковых требований при определении судебных расходов, по мнению апеллянта, безусловно, является одним из важнейших критериев определения разумности (чрезмерности) понесённых судебных расходов.

В связи с тем, что, по мнению истца, имеются убедительные свидетельства отсутствия реальных правоотношений между ИП Качусовой С.Ф. и ООО ЮФ "Юста аура" вплоть до 11.09.2015, в целях всестороннего, полного исследования доказательств апеллянт повторно заявил ходатайство об истребовании доказательств и просил апелляционный суд истребовать у ООО ЮФ "Юста аура" выписки из кассовых книг за 2014, 2015 годы, имеющие отношение к оказанию юридических услуг для ИП Качусовой С. Ф. (ИНН666300733357), а также оригиналы кассовых книг за 2014, 2015 годы представить в судебное заседание на обозрение.

Данное ходатайство в суде первой инстанции заявлялось, но было отклонено, в связи с чем апеллянт сохранил право заявить его повторно при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство также отклонено, поскольку документы, которые просит истребовать апеллянт у ООО ЮФ "Юста аура", не являются относимыми доказательствами по делу с позиций ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не позволяют установить юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данной категории требований. Реальность понесённых расходов подтверждается первичными учётными документами, которые непосредственно фиксируют совершение хозяйственной операции (ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте"). Данные документы в дело представлены, заявлений об их фальсификации от истца не поступало, в связи с чем факт отражения либо неотражения хозяйственных операций в бухгалтерской и налоговой отчётности общества не может достоверно ни подтвердить, ни опровергнуть факт совершения хозяйственной операции при наличии первичного учётного документа до тех пор, пока не будет установлена недостоверность сведений, которые содержит первичный документ.

До судебного заседания от ИП Качусовой С.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представители ответчицы - ИП Симоновой С.Г. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (общества с ограниченной ответственностью "Виалон") не явились, в связи с чем в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца и ответчица ИП Качусова С.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не установлено.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела ИП Качусовой С.Ф. были понесены судебные расходы в сумме 112 423 руб. 20 коп., предприниматель обратилась в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счёт истца.

Рассмотрев требования предпринимателя о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об их обоснованности (за исключением расходов, связанных с подготовкой заключений и нотариально заверенных документов, не положенных в основу решения), но снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 70 264 руб. 32 коп., с учётом правила пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведённых выше норм права следует, что судебные расходы должны быть не только документально подтверждены, но и связаны с рассмотрением спора в суде. Расходы на оплату услуг представителя должны быть также разумными по размеру, в связи с чем при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Качусовой С.Ф. заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые ей в связи с рассмотрением спора в суде, в состав которых включены: транспортные расходы, расходы на проживание (однократно), на сбор доказательств, на копирование документов, на оплату услуг представителя, почтовые расходы (за рассмотрение дела дважды судами трёх инстанций), а также не распределённые при повторном рассмотрении дела расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, поданных при первоначальном рассмотрении дела.

В подтверждение понесённых судебных расходов предпринимателем представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 19.05.2014 (т. 9 л. д. 32,33), почтовые квитанции, автобусные билеты, счета на оплату, чеки ККТ, квитанции к приходным кассовым ордерам, акты об оказании услуг, товарный чек, заключённый с Уральской торгово-промышленной палатой договор возмездного оказания услуг от 29.08.2014 N 20/5806-1/2014 по подготовке независимого экспертного заключения (т. 9 л. д. 21-93, л. д. 112-114).

При оценке представленных в подтверждение расходов доказательств суд первой инстанции обоснованно не принял расходы, связанные с подготовкой заключений и нотариально заверенных документов, так как последние не были приняты судом и не положены в основу решения, не являются относимыми доказательствами, а также расходы, связанные с копированием квитанций с целью восстановления утраченных ответчиком копий, поскольку утрата была произведена по вине ответчика и расходы по копированию и восстановлению доказательств не могут быть отнесены на истца. Спора в данной части нет.

Остальная сумма учтена при распределении расходов, размер которых исчислен судом с учётом установленного ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорционального их распределения, исходя из соотношения сумм заявленных и удовлетворённых исковых требований. При этом суд пришёл к выводу о том, что расходы на проезд, проживание, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб (при первоначальном рассмотрении дела), а также на оплату услуг представителя реально понесены и связаны с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителя, исходя из обстоятельств дела, его длительности и сложности рассмотрения, признаны разумными по размеру.

Выводы суда являются верными, оснований для их переоценки у коллегии судей не имеется, с учётом следующего:

Спор относительно судебных расходов на стадии апелляционного производства сводится к разрешению следующих вопросов:

-применяется ли принцип пропорционального распределения судебных расходов к ответчице в ситуации, когда иск удовлетворён, но размер компенсации снижен судом (в отношении всех расходов);

-оказаны ли ответчице услуги по юридическому представительству в судах различных инстанций и произведена ли фактическая их оплата (в отношении расходов на оплату услуг представителя);

-являются ли расходы на оплату услуг представителя разумными по размеру (в отношении расходов на оплату услуг представителя), в том числе с учётом того, что сумма судебных расходов превышает сумму иска.

Данные доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, исходя из следующего:

Требование о пропорциональном распределении судебных расходов применительно к ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно применено судом первой инстанции, поскольку данный иск носит имущественный характер.

Как разъясняется в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав имеет имущественный характер и подлежит оценке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

В рассматриваемой ситуации истец в процессе рассмотрения спора увеличил сумму иска, в том числе сумму требований, заявленных к ИП Качусовой С.В. У коллегии судей нет достаточных оснований для признания данной ситуации исключением из общего правила о пропорциональном распределении судебных расходов по данной категории дел.

С учётом приведённых выше правовых позиций суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном случае при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, в том числе судебных издержек, применяется правило пропорциональности. Оснований для переоценки данного вывода не имеется.

Довод апеллянта о том, что услуги по юридическому представительству фактически не были оказаны и не были оплачены, носит предположительный характер и документального подтверждения не нашёл.

Из материалов дела следует, что предпринимателем заключен договор об оказании юридических услуг общего характера от 19.05.2014. По условиям п.1.1. к данному договору конкретный вид,объём и стоимость услуг определяются сторонами в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

К данному договору сторонами заключено нескольку приложений (N 1 от 19.05.2014, N 2 от 29.09.2014, N 3 от 11.12.2014, N 4 от 16.03.2015, N 5 от 11.01.2016 (т. 9. л.д. 34, 46,64,82,88), по каждому из которых в функции юридического представителя входит только подготовка процессуальных документов, то есть отзывов на исковое заявление, апелляционных и кассационных жалоб, заявления о взыскании судебных расходов, а не участие в судебных заседаниях, в связи с чем то обстоятельство, что директор ООО Юридическая фирма "Юста Аура" Дедков Е.А. не участвовал в судебных разбирательствах до повторного рассмотрения спора Судом по интеллектуальным правам, не может свидетельствовать о том, что данная фирма реально не оказывала услуги по подготовке процессуальных документов, перечисленных в упомянутых выше приложениях.

Участие управляющего партнера юридической фирмы в заседании Суда по интеллектуальным правам 15.12.2015 имело место в связи с совпадением даты и места проведения судебного заседания Суда кассационной инстанции по данному делу (15.12.2015, 11:00) с датой и местом проведения заседания этого же суда по другому делу, находящемуся в производстве юридической фирмы (15.12.2015, 9:30; дело N А60-10618/2011).

Данный факт был проверен и нашел своё подтверждение во время судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Довод истца о неоплате юридических услуг индивидуальным предпринимателем Качусовой С.Ф. не соответствует материалам дела. Представленные предпринимателем документы подтверждают факт несения ею расходов на оплату юридических услуг; выплаченные предпринимателем денежные средства приняты юридической фирмой с соблюдением требований кассовой дисциплины.

ИП Качусова С.Ф. представила Арбитражному суду Челябинской области оригиналы всех документов, подтверждающих факт несения предпринимателем расходов при рассмотрении дела N А76-1536/2014. Арбитражный суд первой инстанции предложил истцу заявить ходатайство о приобщении оригиналов этих документов к материалам дела. Предложение суда было отклонено истцом. Равным образом, арбитражный суд первой инстанции уведомил истца о наличии у него права заявить ходатайство о фальсификации доказательств в случае оспаривания истцом факта несения индивидуальным предпринимателем расходов на оплату юридических услуг. Истец отказался от заявления данного ходатайства, в связи с чем у апелляционного суда не имеется оснований считать сведения о передаче денежных средств по представленным в дело первичным учётным документов недостоверными.

Ходатайство истца об истребовании у ООО Юридическая фирма "Юста Аура" доказательств отклонено по приведённым выше основаниям.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают факт оказания юридических услуг ответчику, а равно и факт несения ответчиком расходов на оплату указанных услуг. Доказательств обратного истцом не представлено.

Довод истца о завышении ответчиком стоимости юридических услуг отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в п. 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (далее - РФ). Именно поэтому в ч. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В данном случае при рассмотрении довода апеллянта о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и установлении критериев разумности коллегия судей исходит из того, что, несмотря на относительно небольшую сумму иска, данное дело является сложным, судебная практика по данной категории споров в период рассмотрения дела сформирована не была, представительство по нему требует специальных познаний, для осуществления квалифицированной защиты по нему объективно необходима юридическая помощь, которая в данном случае, исходя из содержания процессуальных документов, доводов, приводимых ответчицей в свою защиту, была оказана квалифицированно, несмотря на то, что доводы ответчицы в большей части были судом отклонены.

То обстоятельство, что сумма судебных расходов ответчицы превысила сумму иска, применительно к рассматриваемой ситуации не свидетельствует о завышении суммы судебных расходов и стремлении ответчицы обогатиться таким образом за счёт истца, поскольку дело рассматривалось длительное время дважды судами трёх инстанций, судебные разбирательства по нему неоднократно откладывались, в том числе в связи с уточнением позиций сторон, увеличением истцом своих требований, что влекло увеличение судебных расходов ответчицы, занимавшей активную позицию по делу и принимавшей участие в судебном разбирательстве, в связи с чем расходы в заявленной ко взысканию сумме реальны, связаны с рассмотрением дела и объективно необходимы.

В этой связи следует отметить, что со своей стороны истец также может воспользоваться правом на взыскание судебных расходов по данному делу.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, с учётом степени сложности дела и длительности его рассмотрения, истец не представил, в связи с чем у коллегии судей нет достаточных оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иных доводов в обоснование своей позиции по делу подателем апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016 по делу N А76-1536/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов