Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 15АП-9899/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф08-7521/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

22 июля 2016 г.

дело N А32-42598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от ООО "АГРОТЕК": представитель Дудников Н.Н. по доверенности от 16.05.2016;

от ИП Глава КФХ Загайнов Е.Д.: представитель Стешенко В.Н. по доверенности от 16.03.2016, представитель Шершнев Ю.В. по доверенности от 02.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Глава КФХ Загайнова Ефрема Дмитриевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2016 по делу N А32-42598/2015 по иску общества с ограниченной ответственной "АГРОТЕК" к индивидуальному предпринимателю Загайнову Ефрему Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору, принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Загайнову Ефрему Дмитриевичу (далее - ответчик) о взыскании 878 785 руб. 09 коп., в том числе 780 100 руб. задолженности и 76 941 руб. 36 коп. неустойки по договору N 105-СЗР от 18.03.2015, а также 817 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 20 926 руб. 73 коп. неустойки по договору N 217-СЗР от 15.04.2014 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2016 по настоящему делу с Загайнова Ефрема Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРОТЕК" взыскано 878 785 рублей 09 копеек, в том числе 780 100 рублей задолженности и 76 941 рубль 36 копеек неустойки по договору N 105-СЗР от 18.03.2015, 817 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом и 20 926 рублей 73 копейки неустойки по договору N 217-СЗР от 15.04.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Загайнов Ефрем Дмитриевич обжаловал решение суда первой инстанции от 05.05.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить.

Первоначальная апелляционная жалоба является краткой, не содержит мотивов, по которым обжалуется решение суда первой инстанции.

При принятии апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции предложил заявителю представить мотивированную, нормативно и документально обоснованную жалобу.

Ко времени, установленном для судебного разбирательства (19 июля 2016 г. в 11 час. 45 мин.) мотивированная жалоба не поступила в суд.

В соответствии с протоколом от 19.07.2016, судебное заседание было открыто в 12 час. 46 мин., то есть фактически на час позже установленного, представители ответчика в судебное заседание явились без мотивированного текста апелляционной жалобы.

В процессе судебного разбирательства, судом было установлено, что дополнение к апелляционной жалобе было направлено предпринимателем в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" 19.07.2016 г. в 12:38, в связи с чем, суд апелляционной инстанции распечатал копию жалобы из информационной системы, огласил доводы жалобы, с учетом поступивших дополнений.

Представители заявителя пояснили, что иных дополнений направлять в суд не предполагается, доводы жалобы поддерживаются с учетом поступивших дополнений в полном объеме.

Представить истца поддержал правовую позицию по спору, указал, что в отложении судебного заседания для ознакомления с позицией ответчика не нуждается.

С учетом дополнений, апелляционная жалоба мотивирована тем, что при отклонении заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации документов судом первой инстанции не было учтено, что в материалы дела было представлено заявление непосредственно предпринимателя, в котором он полностью поддерживал ходатайство о фальсификации, осознавая уголовно-правовые последствия такого заявления. В материалы дела истцом не представлено какой-либо документации, подтверждающей факт поставки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агротек" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ООО "Агротек" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела товарных накладных, товарно-транспортных накладных, транспортных накладных и счетов фактур, оформленных в ходе исполнения договора купли-продажи N 217-СЗР от 15.04.2014, подтверждающих факт передачи ответчику товара на сумму 1 100 095,50 рублей. На обозрение суда представлены подлинные договоры N 217-СЗР и 105-СЗР, подлинные товарные и товарно-транспортные накладные.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Пленумом ВАС РФ также определено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу указанной нормы стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить дополнительные доказательства, представленные истцом, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору, в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2016 по делу N А32-42598/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен купли-продажи N 105-СЗР, по условиям которого истец обязуется передать, а ответчик обязуется принять и в срок до 01.11.2015 оплатить товар на сумму 780 100 руб. По товарным накладным N АГ0000227 от 07.04.2015, N АГ000673 от 18.05.2015 и NАГ00817 от 08.06.2015 истец передал ответчику товары на общую сумму 780 100 руб. В накладных имеется подпись лица, получившего товары, расшифровка подписи: "Загайнов" и оттиск печати индивидуального предпринимателя Загайнова Ефрема Дмитриевича (ОГРНИП: 309235304400058).

15.04.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен купли-продажи N 217-СЗР, по условиям которого истец обязался передать, а ответчик принять и в срок до 01.11.2014 оплатить товары на сумму 1 100 095 руб. 50 коп.

Дополнительным соглашением от 01.11.2014 к указанному договору, стороны продлили отсрочку оплаты товара на сумму 1 100 095 руб. 50 коп. до 31.07.2015. Стороны также согласовали, что товар считается переданным на условиях коммерческого кредита, составляющего 11 % годовых.

Как указал истец, переданный ответчику товар, оплачен несвоевременно. По состоянию на 16.10.2015 задолженность по коммерческому кредиту составляла 99 960 руб. 20 коп.

Ответчик выплатил часть суммы процентов, в результате чего задолженность по коммерческому кредиту уменьшилась до 817 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по выплате денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не было повторно заявлено ходатайства о фальсификации товарных накладных, подписанных сторонами в ходе исполнения договора купли-продажи N 105-СЗР от 18.03.2015, однако судебная коллегия в указанной части считает необходимым отметить следующее, поскольку, по мнению заявителя, судом первой инстанции было неправомерно отклонено указанное ходатайство.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, однако одних сомнений заявителя в достоверности представленных другой стороной доказательств недостаточно для удовлетворения соответствующего заявления, в связи с чем, в случае недостаточной обоснованности заявление о фальсификации доказательства удовлетворению не подлежит.

При отклонении ходатайства судом первой инстанции было учтено и оценено критически заявление предпринимателя, в котором он полностью поддерживал ходатайство о фальсификации, осознавая уголовно-правовые последствия такого заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик неоднократно при рассмотрении предъявленных к нему требований заявлял о фальсификации доказательств, подобное ходатайство было заявлено в рамках дела А32-43852/2015 при рассмотрении аналогичного спора между теми же лицами, также в рамках дела А32-42330/2015, в указанных выше случаях, судами не были установлены обстоятельства фальсификации документов, в удовлетворении ходатайства отказано. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик использует предусмотренный АПК РФ институт не в качестве способа защиты своих прав, а в качестве способа затянуть процесс рассмотрения заявленных к нему требовании.

Из материалов дела следует, что с ИП Главой КФХ Загайновым Е.Д.

ООО "АГРОТЕК" сотрудничало несколько лет. Договоры купли-продажи сельскохозяйственных семян и средств защиты растений заключались с ответчиком с 2013 г. Как пояснено истцом, оплата по договорам в разные периоды со стороны ответчика осуществлялась иногда с просрочками, но учитывая специфику сельскохозяйственного производства и доброжелательные отношения между сторонами, до предъявления искового заявления по настоящему делу официальных претензий со стороны продавца не предъявлялось, иски не подавались. Стороны договаривались об отсрочках платежа. Начиная с конца 2015 г. достигнутые договоренности по оплате за поставленный Товар стали необоснованно нарушаться Ответчиком, что привело к необходимости обращения в арбитражный суд о взыскании с ИП Главы КФХ Загайнова Е.Д задолженности по договорам купли-продажи, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Представитель истца пояснил, что ведение предпринимательской деятельности осуществлялось Загайновым Е.Д. не только лично, но и через его сына - Загайного Дмитрия Ефремовича. В подтверждение заявленного довода, представлена копия нотариально удостоверенной нотариусом Тимашевского нотариального округа Краснодарского края Юрченко Викторией Александровной доверенности от 04.07.2014 г. от Загайнова Ефрема Дмитриевича по вопросам, связанным с предпринимательской деятельностью, выданной сроком на 10 (десять) лет (в реестре отмененных доверенность не числится). Доверенность предоставлялась в ООО "АГРОТЕК" с целью подписания документов от имени ИП Главы КФХ Загайнова Е.Д. его представителем Загайновым Дмитрием Ефремовичем. Однако, Загайнову Д.Е. в подписании документов от имени ИП Главы КФХ Загайнова Е.Д. было отказано в связи с отсутствием соответствующих полномочий в доверенности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, подпись лица, в товарной накладной и товарно-транспортной накладной на принятие товара, скреплена печатью самого предпринимателя Загайнова Е.Д. Печать является одним из способов идентификации лица в гражданском обороте. Доказательства того, что печать противоправно выбыла из законного владения предпринимателя, ответчиком не представлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ответчиком заявлено о фальсификации документов (товарных накладных, товарно-транспортных накладных, транспортных накладных) только по договору купли-продажи N 105-СЗР от 18.03.2015 г., по которому никаких платежей Ответчиком не осуществлялось. Тогда как по договору купли-продажи N 217-СЗР от 15.04.2014 г. о взыскании неустойки по которому также подан настоящий иск, ответчик заявлений о фальсификации не подано, оплата по нему с просрочками осуществлена Ответчиком, при этом товарные накладные, оформлены с аналогичными подписями и печатями ответчика.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что товар доставлялся ответчику с привлечением третьего лица - ООО "Агротек-Сервис" (ИНН 230815039). Представленные в материалы дела первичные документы: копии товарных накладных, товарно-транспортных накладных, приложений к договорам, в которых отражены виды, объемы и место поставки товара, оформлены надлежащим образом не содержат противоречий между собой.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, покупатель обязан оплатить фактически поставленный товар.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно условиям договора купли-продажи N 105-СЗР от 18.03.2015 г. ответчик обязан принять и в срок до 01.11.2015 оплатить товар на сумму 780 100 руб.

По товарным накладным Кв АГ0000227 от 07.04.2015, N АГ000673 от 18.05.2015 и NАГ00817 от 08.06.2015 истец передал ответчику товары на общую сумму 780 100 руб.

В накладных имеется подпись лица, получившего товары, расшифровка подписи: "Загайнов" и оттиск печати индивидуального предпринимателя Загайнова Ефрема Дмитриевича (ОГРНИП: 309235304400058).

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, то требования о взыскании с ответчика 780 100 рублей задолженности и 76 941 рубль 36 копеек неустойки по договору купли-продажи N 105-СЗР от 18.03.2015 являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 1.1 дополнительного соглашения от 01.11.2014 к договору купли-продажи N 217-СЗР от 15.04.2014 стороны установили, что на момент заключения настоящего соглашения (01.11.2014) ответчик имеет перед истцом обязательства по оплате денежных средств за поставленный товар в размере 1 100 095,50 рублей. Ответчику предоставляется отсрочка по уплате денежных средств за товар до 31.07.2015 г. включительно.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ООО "Агротек" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела товарных накладных, товарно-транспортных накладных, транспортных накладных и счетов фактур, оформленных в ходе исполнения договора купли-продажи N 217-СЗР от 15.04.2014, подтверждающих факт передачи ответчику товара на сумму 1 100 095,50 рублей.

Факт надлежащего исполнения обязательств истцом подтверждается подписанными в двухстороннем порядке накладными, копии которых представлены в материалы дела. Подпись лица уполномоченного ответчиком на принятие товара скреплена печатью самого предпринимателя. Печать является одним из способов идентификации лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять предпринимателя или общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Доказательства того, что печать противоправно выбыла из законного владения предпринимателя, ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что товар ответчику не был передан или был передан не в полном объеме. Наличие в спорных накладных оттиска печати ответчика свидетельствует о том, что действия лица, получившего товар, даже если это был не сам ответчик (что не доказано), одобрены Загайновым Е.Д. Соответственно, обязательство по передаче товаров исполнено в пользу надлежащего получателя.

Ответчик не заявляет о том, что Товар по договору купли-продажи N 105-СЗР от 18.03.2015 г. им не был получен.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату товара на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, в связи с чем, требование истца о взыскании 780 100 руб. задолженности по договору N 105-СЗР от 18.03.2015 признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик не произвел оплату товара, допустив тем самым нарушение денежного обязательства, за которое истцом в соответствии с пунктом 9.3 договора N 105-СЗР от 18.03.2015 договора начислена пеня в общей сумме 76 941 руб. 36 коп. из расчета 36 % годовых от суммы задолженности за период с 01.11.2015 по 10.02.2016.

За нарушение срока оплаты товара по договору N 217-СЗР от 15.04.2014 истец в соответствии с пунктом 9.3 указанного договора заявил требование о взыскании 20 926 руб. 73 коп. неустойки из расчета 24 % годовых от суммы задолженности за период с 01.08.2015 по 16.10.2015.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф).

В соответствии с пунктом 60 постановлением Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Так, в соответствии с пунктами 69, 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в спорных договорах стороны определили размер неустойки 36% и 24% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении договоров и является обычно принятым в деловом обороте.

В соответствии с пунктом 10 решения Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства без предоставления доказательств такой несоразмерности не является для суда основанием для уменьшения размера неустойки.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абз.3 пункта 71, пунктами 72-75, 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при взыскании обоснованно признал размер взыскиваемой пени соразмерным последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание сложившуюся судебную практику и посчитал размер взыскиваемой истцом неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Представленный в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и правильно были удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 817 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В дополнительном соглашении от 01.11.2014 к договору N 217-СЗР от 15.04.2014 стороны согласовали, что товар считается переданным на условиях коммерческого кредита, составляющего 11 % годовых.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Стороны свободны в определении условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они не противоречат закону или иным правовым актам. Закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с датой истечения срока внесения платы за товар.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору N 217-СЗР от 15.04.2014 в части своевременной оплаты товара подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом признано обоснованным. В соответствии с произведенным истцом расчетом задолженность ответчика по коммерческому кредиту составляет 817 руб.

Судом первой инстанции проверен расчет и признан правильным. Ответчик не представил доказательств уплаты процентов по коммерческому кредиту или прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом способом. Поскольку денежные средства за товар уплачены ответчиком с просрочкой (платежные поручения N 194 от 20.08.2015, N 335 от 15.10.2015), то судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика 817 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом и 20 926 рублей 73 копейки неустойки по договору N217-СЗР от 15.04.2014.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отнесены на ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2016 по делу N А32-42598/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Загайнова Ефрема Дмитриевича (ОГРНИП 309235304400058) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв