Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 19АП-3575/16

г. Воронеж

21 июля 2016 г.

Дело N А64-315/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Петренко Юрия Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Семисотнова Романа Геннадьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Хребтовой Натальи Сергеевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петренко Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А64-315/2016 (судья Зотова С.О.) по исковому заявлению Петренко Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", Семисотнову Роману Геннадьевичу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Хребтовой Натальи Сергеевны, Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Петренко Юрий Владимирович (далее - Петренко Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", ответчик), Семисотнову Роману Геннадьевичу (далее - Семисотнов Р.Г., ответчик) о признании недействительным протокола N 2 собрания учредителей ООО "Вектор" от 21.02.2012.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2016 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хребтова Наталья Сергеевна, Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

13.05.2016 от Петренко Ю.В. поступило ходатайство об обеспечении исковых требований, согласно которому истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области совершать какие-либо регистрационные действия, связанные с земельным участком общей площадью 2 362 кв.м., с кадастровым номером 68:29:0312001:1146, расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Киквидзе, 116 В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2016 в удовлетворении вышеуказанного заявления Петренко Ю.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петренко Ю.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Петренко Ю.В. ссылается на то, что арбитражным судом области не был учтен тот факт, что протоколом N 2 собрания учредителей ООО "Вектор" от 21.02.2012 было оформлено решение, которое явилось основанием для заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 369 от 19.11.2010.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей, от ответчика Семисотнова Р.Г. и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступивших от Семисотнова Р.Г. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области ходатайств, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика Семисотнова Р.Г. через канцелярию суда, а также повторно через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Петренко Ю.В. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер - без изменения по следующим основаниям.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В силу части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При этом вышеуказанный Пленум также разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области совершать какие-либо регистрационные действия, связанные с земельным участком общей площадью 2 362 кв.м., с кадастровым номером 68:29:0312001:1146, расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Киквидзе, 116 В, истец указал на то, что на основании оспариваемого протокола между ООО "Вектор" и Семисотновым Р.Г. 23.03.2012 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 369 от 19.11.2010. Непринятие вышеуказанных обеспечительных мер, по мнению истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или в результате непринятия этих мер может быть причинен значительный ущерб истцу.

Между тем, как усматривается из материалов настоящего дела, предметом исковых требований Петренко Ю.В. является требование о признании недействительным протокола N 2 собрания учредителей ООО "Вектор" от 21.02.2012. Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 369 от 19.11.2010, а также права на земельный участок с кадастровым номером 68:29:0312001:1146, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Киквидзе, 116 В, предметом настоящего спора не являются.

При принятии мер по обеспечению иска суд должен учитывать, что обеспечительные меры должны согласовываться с предметом и основанием иска и не вправе применять обеспечительные меры, если эти меры по своей сути направлены на обеспечение иных исковых требований, либо возникновение которых носит предположительный (вероятностный) характер.

В данном случае истец не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям, а также причинить истцу значительный имущественный ущерб, исходя из предмета требования. Изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, арбитражным судом области обоснованно учтено, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2015 по делу N А64-7805/2014 отказано в удовлетворении исковых требований Петренко Ю.В. к ООО "Вектор", Семисотнову Р.Г. о признании недействительным соглашения от 23.03.2012, заключенного между ООО "Вектор" и Семисотновым Р.Г., о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 369 от 19.11.2010. Данным судебным актом были отменены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области совершать какие-либо регистрационные действия, связанные с земельным участком общей площадью 2 362 кв.м., с кадастровым номером 68:29:0312001:1146, расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Киквидзе, 116В, принятые определением арбитражного суда области от 11.12.2014.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2015 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2015 по делу N А64-7805/2014 оставлено без изменения; Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 310-ЭС15-17041 отказано Петренко Ю.В. в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты по делу N А64-7805/2014 для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В данном случае арбитражный суд области, оценив доводы истца, представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протоколом N 2 собрания учредителей ООО "Вектор" от 21.02.2012 было оформлено решение, которое явилось основанием для заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 369 от 19.11.2010, отклоняется судебный коллегией, поскольку он был известен арбитражному суду первой инстанции, исследовался и ему дана надлежащая правовая оценка.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А64-315/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петренко Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков