Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 19АП-3575/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

13 декабря 2016 г.

Дело N А64-315/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Петренко Юрия Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Вектор": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Семисотнова Романа Геннадьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Хребтовой Натальи Сергеевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семисотнова Романа Геннадьевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2016 по делу N А64-315/2016, принятое по иску Петренко Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1086829011521, ИНН 6829051897), г. Тамбов, Семисотнову Роману Геннадьевичу. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: 1) Хребтова Наталья Сергеевна, 2) Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова, 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Петренко Юрий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", индивидуальному предпринимателю Семисотнову Роману Геннадьевичу (далее - ответчики) о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО "Вектор", оформленное протоколом собрания учредителей ООО "Вектор" от 21.02.2012 N 2 (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хребтова Наталья Сергеевна, Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2016 признано недействительным решение общего собрания учредителей ООО "Вектор", оформленное протоколом собрания учредителей ООО "Вектор" от 21.02.2012 N 2. Прекращено производство по делу в части исковых требований, заявленных к Семисотнову Роману Геннадьевичу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Семисотнов Роман Геннадьевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2016, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Вектор" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2008 г. за основным государственным регистрационным номером 1086829011521. Учредителями общества первоначально являлись Хребтов А.И., Хребтова Н.С. (протокол N 1 от 12.11.2008 г. учредительного собрания ООО "Вектор").

Петренко Юрий Владимирович приобрёл у Хребтова А.И. долю в уставном капитале ООО "Вектор" в размере 50 %. по договору купли-продажи от 29.10.2010 г.

19.11.2010 между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (арендодатель) и ООО "Вектор" (арендатор) (на основании протокола приема заявок на участие в аукционе от 15.11.2010 N 74) заключен договор аренды N 369 земельного участка под строительство гостиничного комплекса с кадастровым N 68:29:03 12 001:1146, общей площадью 2362 кв.м., расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Киквидзе, 116, в сроком на 3 года с 15.11.2010 по 15.11.2013. Вид разрешенного использования земельного участка - под строительство центра многофункционального использования (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания) - изменён на основании Постановления Администрации города Тамбова от 02.02.2012 N 702.

Постановлением администрации города Тамбова от 21.03.2012 N 2158, принятым по результатам рассмотрения заявлений генерального директора ООО "Вектор" Хребтова А.И. и Семисотнова Р.Г., ООО "Вектор" разрешена передача прав и обязанностей по договору аренды от 19.11.2010 N 369 Семисотнову Р.Г.

Между ООО "Вектор" и Семисотновым Р.Г. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 19.11.2010 N 369 земельного участка с кадастровым N 68:29:03 12 001:1146, общей площадью 2362 кв.м., расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Киквидзе, 116В, в силу п. 4 которого Семисотнов Р.Г. выплачивает ООО "Вектор" компенсацию в сумме 2000000,00 руб.

Указанные сделки зарегистрированы в установленном законом порядке.

Решение о передаче права аренды земельного участка с кадастровым N 68:29:03 12 001:1146, общей площадью 2362 кв.м. по ул. Киквидзе, 116 В по договору аренды от 19.11.2010 N 369 Семисотнову Роману Геннадьевичу принято на Общем собрании учредителей ООО "Вектор" 21.02.2012 г. (протокол N 2 от 21.02.2012 г.). 20.01.2012 г.

Общим собранием учредителей ООО "Вектор" было принято решение о ликвидации ООО "Вектор" и назначении ликвидатором ООО "Вектор" учредителя Хребтовой Н.С. (протокол N 1 от 20 января 2012 года).

Информация о ликвидации ООО "Вектор" была опубликована в журнале "Вестник государственной регистрации" выпуск N 6 от 15.02.2012 г.

16.04.2012 г. Общим собранием учредителей ООО "Вектор" было принято решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса общества (протокол N 3 от 16 апреля 2012 года).

11.05.2012 г. Общим собранием учредителей ООО "Вектор" было принято решение об утверждении ликвидационного баланса (протокол N 4 от 11 мая 2012 года). 17.05.2012 ООО "Вектор" ликвидировано по решению учредителей (участников), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись номер 2126829046100.

Решение N 1915 от 17.05.2012 г. о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) ООО "Вектор" принято на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 12.05.2013 г., в том числе: протокола N 1 от 20 января 2012 года, протокола N 3 от 16 апреля 2012 года, протокола N 4 от 11 мая 2012 года.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014 по делу N А64-5995/2013 признаны недействительными решения Общего собрания учредителей ООО "Вектор" по протоколам N 1 от 20 января 2012 года, N 3 от 16 апреля 2012 года, N 4 от 11 мая 2012 года.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2014, дополнительным решением от 31.10.2014 по делу N А64-3847/2013 государственная регистрация прекращения деятельности ООО "Вектор", в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников), произведенной 17.05.2012 за государственным регистрационным номером 2126829046100, признана недействительной, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову обязана восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись об обществе с ограниченной ответственностью "Вектор", а также признаны недействительными регистрационные записи, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Вектор" (ОГРН 1086829011521, ИНН 6829051897): о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица (запись за государственным регистрационным номером 2126829006071 от 20 января 2012 года), о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (запись за государственным регистрационным номером 2126829006082 от 30 января 2012 года), о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица (запись за государственным номером 2126829038334 от 26 апреля 2012 года.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2015 по делу N А64-7805/2014 в иске Петренко Юрия Владимировича к ООО "Вектор", Семисотнову Роману Геннадьевичу о признании недействительным соглашения от 23.03.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.11.2010 N 369 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2015 указанное решение суда оставлено без изменения. Определением Верховного суда РФ от 07.12.2015 N 310-ЭС15-17041 Петренко Юрию Владимировичу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2016 по делу N А64-7805/2014 отказано в удовлетворении заявления Петренко Юрия Владимировича, г. Тамбов, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта (решения) Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2015 по делу NА64-7805/2014.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2015 по делу N А64-7805/2014 также установлено, что участники общества 21.02.2012 Хребтова Н.С. и Петренко Ю.В. на общем собрании учредителей ООО "Вектор" одобрили единогласно решение о передаче права аренды земельного участка по ул. Киквидзе, 116 В, Семисотнову Р.Г., решение общего собрания оформлено протоколом N 2 от 21.02.2012.

Указанный документ содержит подпись Петренко Юрия Владимировича.

По утверждению истца, он не принимал участие в собрании учредителей ООО "Вектор" 21.02.2012 и не подписывал протокол N 2 от 21.02.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды принимают иски юридических лиц и граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих юридических лиц и граждан.

В силу пунктов 1, 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 4 статьи 43 Закона).

В силу статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Пунктом 1 статьи 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным (статьи 34 и 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно статье 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

В соответствии со статьей 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 1 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно пункту 3 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно пункту 6 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу пунктами 1,2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, при отсутствии необходимого кворума.

Согласно статье 43 Федерального закона N 14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО "Вектор", оформленного протоколом собрания учредителей ООО "Вектор" от 21.02.2012 N 2.

Согласно имеющейся в материалах дела копии протокола собрания учредителей ООО "Вектор" от 21.02.2012 N 2 по первому вопросу принято решение о передаче права аренды земельного участка по ул. Киквидзе, д. 116В, Семисотнову Роману Геннадьевичу.

Подлинный протокол от 21.02.2012 N 2 в материалы дела не представлен.

Согласно пояснениям Управления Росреестра по Тамбовской области N 2.11-378-СМ от 04.02.2016 подлинника протокола собрания учредителей ООО "Вектор" N 2 от 21.02.2012 в материалах не имеется. Указанный подлинник был представлен в Управление для целей государственной регистрации совместно с копией. Подлинник возвращен заявителю, что подтверждается распиской о получении документов после проведения государственной регистрации.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014 по делу N А64-5995/2013, которым признаны недействительными решения собрания учредителей ООО "Вектор" по протоколам N 1 от 20 января 2012 года, N 3 от 16 апреля 2012 года, N 4 от 11 мая 2012 года, установлено следующее: "В представленных на экспертизу 3 оригиналах Протоколов собрания учредителей ООО "Вектор" N 1 от 20.01.2012, N 3 от 16.04.2012, N 4 от 11.05.2012 после слов "Петренко Юрий Владимирович" расположены не подписи от имени Петренко Юрия Владимировича, выполненные рукописным способом (при помощи пишущего прибора), а оттиски высоких факсимильных печатных форм, изготовленных по фотополимерной технологии".

Из пояснений Петренко Ю.В. следует, что протокол от 21.02.2012 N 2 он также не подписывал.

Определением от 23.05.2016 по делу N А64-315/2016 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной Некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз", эксперту Молчановой Светлане Ивановне, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: "Одним или разными способами выполнены подписи на:

- Протоколе N 1 Собрания Учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" от 20 января 2012 года;

- Протоколе N 3 Собрания Учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" от 16 апреля 2012 года;

- Протоколе N 4 Собрания Учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" от 11 мая 2012 года;

- Копии Протокола N 2 Собрания Учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" от 21 февраля 2012 года?".

В материалы дела от АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" поступило заключение эксперта N 852/01 от 17.06.2016, согласно которому в представленных на экспертизу 4 электрофотографических копиях Протоколов собрания учредителей ООО "Вектор" N 1 от 20.01.2012, N 3 от 16.04.2012, N 4 от 11.05.2012, N 2 от 21.02.2012 после слов "Петренко Юрий Владимирович" расположены не подписи, выполненные рукописным способом (при помощи пишущего прибора), а оттиски высоких факсимильных печатных форм, изготовленных по фотополимерной технологии.

При этом экспертом установлено, что при сравнении исследуемых изображений подписей от имени Петренко Юрия Владимировича, в четырех электрофотографических копиях Протоколов собрания учредителей ООО "Вектор" N 1 от 20.01.2012, N 3 от 16.04.2012, N 4 от 11.05.2012, N 2 от 21.02.2012 методом сопоставления, совмещения, наложения установлено полное совпадение по транскрипции и размерным характеристикам, взаиморасположению отдельных элементов подписей и других признаков подписей.

Экспертом Молчановой С.И. сделан следующий вывод: "в представленных на экспертизу 4 электрофотографических копиях Протоколов собрания учредителей ООО "Вектор" N 1 от 20.01.2012, N 3 от 16.04.2012, N 4 от 11.05.2012, N 2 от 21.02.2012 после слов "Петренко Юрий Владимирович" расположены не подписи, выполненные рукописным способом (при помощи пишущего прибора), а оттиски высоких факсимильных печатных форм, изготовленных по фотополимерной технологии".

Таким образом, на всех 4 электрофотографических копиях Протоколов собрания учредителей ООО "Вектор" N 1 от 20.01.2012, N 3 от 16.04.2012, N 4 от 11.05.2012, N 2 от 21.02.2012 подпись от имени "Петренко Юрий Владимирович" выполнена одинаковым способом, что соответствует вопросу, поставленному судом перед экспертом.

Каких-либо неясностей вывод эксперта не содержит.

Также экспертом сделан вывод о конкретном способе выполнения подписи на протоколах от имени истца. В частности указано, что на всех 4 электрофотографических копиях Протоколов собрания учредителей ООО "Вектор" N 1 от 20.01.2012, N 3 от 16.04.2012, N 4 от 11.05.2012, N 2 от 21.02.2012 подпись от имени "Петренко Юрий Владимирович" выполнены посредством оттиска высоких факсимильных печатных форм, изготовленных по фотополимерной технологии.

Согласно абзацу 12 части 2 статьи 86 АПК РФ если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта N 852/01 от 17.06.2016, соответствуют Арбитражному процессуальному кодексу РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы от сторон не поступало.

Вместе с тем, определением суда от 19.04.2016 ответчику ООО "Вектор" предлагалось представить доказательства надлежащего уведомления Петренко Ю.В. о проведении общего собрания от 21.02.2012, в соответствии с требованиями Закона об ООО; доказательства личного участия Петренко Ю.В. в оспариваемом общем собрании, и его голосования по вопросам, представить подлинник протокола общего собрания N 2 от 21.02.2012.

ООО "Вектор" доказательств фактического проведения общего собрания не представило, сведения об уведомлении истца, журнал регистрации явившихся в материалах дела отсутствует.

Пунктом 14.1.4 Устава Общества определен порядок созыва Общего собрания участников Общества: орган, созывающий общее собрание участников Общества обязан не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня.

Общее собрание участников общества правомочно принимать решение, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 об общего количества голосов (пункт 14.1.7 Устава).

Экспертным заключением по делу также установлено, что на исследуемом документе расположены не подписи, выполненные рукописным способом (при помощи пишущего прибора), а оттиски высоких факсимильных печатных форм, изготовленных по фотополимерной технологии.

Учитывая, что данный порядок не установлен действующим законодательством, использование факсимиле допускается только при взаимном соглашении сторон.

Петренко Ю.В., отрицая участие в собрании учредителей ООО "Вектор" согласно протокола N 2 от 21.02.2012, также отрицает изготовление когда-либо факсимильной печатной формы своей подписи, что также подтверждено вступившим в силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014 по делу N А64-5995/2013.

В соответствии ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств последующего прямого одобрения участником общества Петренко Ю.В. оспариваемого решения ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания участников ООО "Вектор", оформленные протоколом N 2 от 21.02.2012, было принято с нарушением порядка, установленного ГК РФ, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", уставом ООО "Вектор", нарушает права и законные интересы истца как участника общества и не имеет силы независимо от его обжалования в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования Петренко Ю.В. о признании недействительным решение общего собрания учредителей ООО "Вектор", оформленное протоколом собрания учредителей ООО "Вектор" от 21.02.2012 N 2.

Доказательств обратного ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку указанные нарушения процедуры проведения оспариваемого собрания являются существенными нарушениями, лишающими участника общества его права на управление общества, а решение, оформленное протоколом от 21.02.2012, является недействительным, поскольку нарушает права и законные интересы истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта N 852/01 от 17.06.2016 является недопустимым доказательством, отклоняются судебной коллегией как неоснованное ни на нормах права, ни на конкретных обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что на экспертизу были представлены копии документов, что исключает, по мнению заявителя жалобы, возможность проведения экспертизы протокола, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Подлинный протокол от 21.02.2012 N 2 в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах проведение экспертизы по копии является законным и обоснованным. Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, не сообщил суду о невозможности проведения экспертизы и дал ответы на вопросы. Неясностей, неточностей заключение эксперта не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно прекратил производство по делу в связи с отказом от иска к Семисотнову Р.Г., тем самым лишив его права на судебную защиту, отклоняется как неоснованный на нормах права. Заявитель не лишён права на судебную защиту путём подачи самостоятельных требований.

Довод апелляционной жалобы, что суд допустил процессуальные нарушения, в частности, не рассмотрев заявление Семисотнова Романа Геннадьевича о пропуске срока исковой давности, отклоняется как несоответствующий содержанию оспариваемого судебного акта.

Ссылка Семисотнова Романа Геннадьевича на злоупотребление правом не усматривается в соответствии со ст.10 ГК РФ ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и правового обоснования, по которым заявитель не согласен с обжалуемым судебным актом, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Каких-либо доводов, которые влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства о проведении общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2016 по делу N А64-315/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семисотнова Романа Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Н.Л. Андреещева
Г.Н. Кораблева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.