Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 04АП-2942/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф02-5921/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

20 июля 2016 г.

Дело N А78-12746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Зубова Анатолия Петровича, представителя Комитета по управлению имуществом, земельным вопросам и градостроительной деятельности администрации муниципального района "Карымский район" Платоновой О.В. (доверенность от 16.11.2015 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубова Анатолия Петровича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2016 года по делу N А78-12746/2015 (суд первой инстанции - Гончарук Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Зубов Анатолий Петрович (ОГРН 309752410600036, ИНН 750800794709, далее - истец, ИП Зубов А.П.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом, земельным вопросам и градостроительной деятельности администрации муниципального района "Карымский район" (ОГРН 1097524000530, ИНН 7508006132, далее - ответчик, Комитет по управлению имуществом) о взыскании 1 586 000,72 руб. затрат на производство капитального ремонта и реконструкцию нежилого помещения - пом. 1, общей площадью 173,3 кв.м., расположенного по адресу: Забайкальский край, Карымский район, пгт.Карымское, ул.Ленинградская,75.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальный район "Карымский район" в лице администрации муниципального образования "Карымский район" (ОГРН 1027500536024, ИНН 7508002864).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2016 года по делу N А78-12746/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Зубов А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Комитет по управлению имуществом отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба распределена в автоматизированном порядке судье Рылову Д.Н.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Рылова Д.Н. в очередном отпуске с 28.06.2016 по 12.07.2016 (Приказ Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 N 113-К) и последующим прекращением полномочий в связи с отставкой, на основании пункта 2 части 3, части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 года судья Рылов Д.Н. заменен на судью Басаева Д.В.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

В судебном заседании 05.07.2016 объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 12.07.2016, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 31.05.2016, 06.07.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Муниципальный район "Карымский район" в лице администрации муниципального образования "Карымский район" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2013 года согласно протоколу N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению 081013/1057480/02 от 07.11.2013 года между муниципальным районом "Карымский район" в лице Комитета по управлению имуществом, земельным вопросам и градостроительной деятельности (далее Комитет, арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Зубовым Анатолием Петровичем (далее арендатор) был заключен договор аренды N 14/2013 нежилого помещения муниципальной собственности (л.д.15-18 т.1).

Согласно акту приема-передачи (приложение N 1 к договору аренды N 14/2013 от 18.11.2013) истец передал ответчику в аренду нежилое помещение муниципальной собственности по адресу: Забайкальский край, Карымский район, пгт.Карымское, ул.Ленинградская,75, пом. 1, общей площадью 173,3 кв.м.

Права и обязанности сторон согласованы в договоре.

Согласно свидетельства о регистрации права собственности от 14.05.2014 серия 75АА 575300 на спорное помещение зарегистрировано право собственности Муниципального района "Карымский район" (л.д.90 т. 3).

Истец ссылается на выполнение работ по капитальному ремонту и реконструкции указанного помещения в размере 1 664 084 руб.

Поскольку направленные в адрес ответчика заявления о возмещении затрат на выполнение работ по капитальному ремонту и реконструкции по помещению переданному в аренду оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции спорные правоотношения квалифицированы как вытекающие из договора аренды, предусмотренные нормами главы 34 ГК РФ.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (статья 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что сторонами не оспорен факт предоставления спорного нежилого помещения по договору аренды N 14/2013 от 18.11.2013. В соответствии с п.3.1 раздела Договора размер арендной платы за пользование нежилым помещением муниципальной собственности составляет 43672 руб./мес. (с учетом НДС). Договор аренды N 14/2013 от 18.11.2013 содержит условие об обязанности проведения капительного ремонта арендодателем (п. 2.1.2 договора). Сторонами согласованы существенные условия договора аренды нежилого помещения.

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как следует из материалов дела, на основании акта приема-передачи в аренду нежилого помещения от 18.11.2013 (приложение N 1 к договору), спорное помещение находилось в удовлетворительном техническом состоянии, акт подписан сторонами без замечаний (л.д.18 т. 1.).

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества, являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласованию с арендодателем подлежит не только сам по себе факт производства работ, но объем и стоимость данных улучшений, поскольку арендодатель должен оценить целесообразность и необходимость улучшений имущества.

Истцом в материалы дела в подтверждение факта согласования с арендодателем реконструкции и капитального ремонта спорного помещения представлены: решение N 7 о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения в соответствии с которым срок проведения ремонта указан с 10.06.2012 по 10.08.2012, разрешение на строительство N RU92511102/103 от 25.12.2012, акт N 1 от 11.02.2015, разрешение на ввод в эксплуатацию от 13.02.2015 N RU92511102/4 (л.д.20-25 т.1), письмо N 62 от 30.05.2012 (л.д.67 т.3), локально сметные расчеты, акты приема-передачи работ, справки стоимости работ, договоры с третьими лицами на выполнения работ, акты о приемке работ с третьими лицами, проекты рабочая документации по реконструкции за 2012 год, отчеты об оценки рыночной стоимости, счета, товарные чеки, квитанции, переписка сторон.

С учетом приведенных норм материального права и положений договора аренды, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что истец, претендуя на возмещение стоимости затрат на проведение капитальных ремонтных работ и реконструкцию по спорному помещению не представил документы в подтверждение факта согласование с арендодателем объема и стоимость работ по улучшению имущества, поскольку представленные истцом в подтверждение произведенных затрат на выполнение капительного ремонта и реконструкции локально сметные расчеты, акты приема-передачи работ, справки стоимости работ сторонами не согласованы, не подписаны сторонами.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ошибочным по следующим мотивам.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, исходя из содержания искового заявления, обстоятельств дела, ошибочно квалифицировал правоотношения сторон как арендные.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Постановления N 10/22, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет из какого правоотношения возник спор, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

При этом статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Пленума Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, несмотря на то, что истец ссылался в обоснование своих требований на имевшие место арендные правоотношения, фактически требования истца заключались во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, спорные правоотношения возникли задолго до заключения договора аренды, что следует из материалов дела и сторонами не оспаривается.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные истцом в подтверждение факта согласования с арендодателем реконструкции и капитального ремонта спорного помещения документы подтверждают согласие ответчика на производство спорных работ, поскольку выданы самим ответчиком.

Указанное обстоятельство опровергает позицию ответчика, изложенную в отзывах на жалобу, о том, что ответчик не согласовывал действия истца по ремонту и реконструкции спорного помещения.

В судебном заседании суду апелляционной инстанции, несмотря на письменные пояснения ответчика о том, что согласие и порядок расчетов за проведенные работы ответчик не давал, представитель ответчика пояснила, что ответчик признает факт проведения ремонтных работ в заявленном объеме и фактическую стоимость затраченных на ремонт средств (с учетом уточнения истца), однако полагает, что в данном случае необходимо руководствоваться положениями пункта 3 статьи 623 ГК РФ.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Такую процессуальную позицию ответчика с учетом иной правовой квалификации спорной суммы, заявленной к взысканию, суд апелляционной инстанции квалифицирует в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ как признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, что отражено в протоколе судебного заседания и подтверждается аудиопротоколом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку фактически ответчик допустил истца в спорное помещение и не возражал против проведения им работ, в результате которых имущество ответчика приобрело дополнительные качественные характеристики, что привело к увеличению его стоимости, постольку не оплатив приобретение таких улучшений, ответчик тем самым неосновательно обогатился за счет истца.

Ответчиком о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, к требованию о взыскании неосновательного обогащения не заявлялось.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 586 000,72 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного решение суда первой инстанции, как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, подлежит отмене в силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

ИП Зубову А.П. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Следовательно, в доход федерального бюджета подлежит взысканию с Комитета по управлению имуществом, земельным вопросам и градостроительной деятельности администрации муниципального района "Карымский район" государственная пошлина в сумме 31 860 руб.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2016 года по делу N А78-12746/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом, земельным вопросам и градостроительной деятельности администрации муниципального района "Карымский район" (ОГРН 1097524000530, ИНН 7508006132) в пользу индивидуального предпринимателя Зубова Анатолия Петровича (ОГРНИП 309752410600036, ИНН 750800794709) 1 586 000,72 руб. затрат на производство капитального ремонта и реконструкцию нежилого помещения - пом. 1, общей площадью 173,3 кв.м.расположенного по адресу: Забайкальский край, Карымский район, пгт.Карымское, ул.Ленинградская,75.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом, земельным вопросам и градостроительной деятельности администрации муниципального района "Карымский район" (ОГРН 1097524000530, ИНН 7508006132) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 860 руб.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Е.В. Желтоухов