Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 10АП-8605/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А41-107386/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от ОАО "Альфастрахование": не явились, извещены;

от Управления Федеральной миграционной службы по Москве: не явились, извещены;

от ОСАО "Ингосстрах": не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Москве на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2016, принятое судьей Саенко М.В., по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" к Управлению Федеральной миграционной службы по Москве, при участи в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОСАО "ИНГОССТРАХ", о взыскании 197 299,39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Москве о взыскании убытков в размере 197 299,39 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2016 по делу N А41-107386/15 требования ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.11.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству марки "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак 0824К0777.

На момент ДТП риск причинения ущерба транспортному средству марки "Мерседес Бенц" застрахован в ОАО "АльфаСтрахование".

В совершении названного ДТП и повреждении застрахованного транспортного средства, согласно материалам ГИБДД, установлена вина водителя транспортного средства марки "Шевроле" государственный регистрационный знак М037МО150, принадлежащий УФМС России по Московской области. Гражданская ответственность, водителя транспортного средства марки "Шевроле" государственный регистрационный знак М037МО150 на момент ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ССС 0306049915.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 317 299 руб. 39 коп.

Страховая компания ОСАО "Ингосстрах", застраховавшая гражданскую ответственность ответчика по полису ОСАГО, 01.04.2015 выплатила страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к владельцу источника повышенной опасности применительно к статье 965 ГК РФ, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК ФР в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу выплаченное страховое возмещение в размере 197 299,39 рублей.

Довод ответчика о том, что размер суммы выплаты должен был быть снижен на 2 288 руб. 67 коп. в связи с учетом коэффициента износа равного 1,16 % отклоняется апелляционным судом, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном завышении суммы ущерба путем внесения в Акт осмотра от 28.11.2014 перечень дополнительных повреждений автомобиля, отклоняется апелляционным судом, поскольку размер ущерба документально подтверждается Счетом N 13016328 на сумму 3 170 299 руб. 39 коп., который ответчиком не оспорен.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2016 по делу N А41-107386/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич