Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 13АП-12840/16

г. Санкт-Петербург

21 июля 2016 г.

Дело N А56-87809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при участии:

от истца: Полищук А.П. по доверенности от 01.03.2016,

от ответчика: Орешкиной Е.М. по доверенности от 10.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12840/2016) ООО "Сенатор"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-87809/2015 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску ООО "Сенатор"

к ЗАО "Аэропорт "Храброво"

о взыскании 600 000 руб. задолженности и 168 152 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сенатор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Аэропорт "Храброво" (далее - ответчик) о взыскании 600000,00 руб. задолженности по договору N 004-072/12-207 от 20.04.2012 (далее - договор) на выполнение 3-го этапа работ и 168152,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2016 в удовлетворении иска отказано.

Отказ в удовлетворении иска суд мотивировал применением к требованиям истца срока исковой давности, а также отсутствием доказательств выполнения истцом III этапа договора по разработке рекомендаций по оптимизации системы тепло/электроснабжения предприятия заказчика (ответчика).

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, иск удовлетворить. В нарушение требований ст. 199 ГК РФ суд применил срок исковой давности по своей собственной инициативе, без заявления ответчика. Кроме того, судом неверно определена дата начала течения срока исковой давности и, как следствие, сделан неверный вывод об истечении срока исковой давности на дату обращения истца с иском. Суд определил началом течения срока исковой давности 15.11.2012 года (дата, следующая за датой составления акта сдачи-приемки приемки выполненных работ). Учитывая п. 2 ст. 200 ГК РФ и условия п. 3.4.2, 5.2. договора, течение срока исковой давности началось не с даты составления истцом акта сдачи-приемки работ, а по истечении 5 банковских дней с даты, когда акт сдачи-приемки работ должен был быть подписан ответчиком с учетом даты его получения. Фактически последний день срока исковой давности пришелся на 10.12.2015, при этом иск был принят судом 04.12.2015, следовательно, истец обратился за судебной защитой в пределах срока исковой давности и основания для его применения отсутствовали даже, если бы ответчик и сделал заявление о применении срока исковой давности. Выводы суда о том, что истец не разработал рекомендации по оптимизации системы тепло/электроснабжения предприятия заказчика, то есть не выполнил III этап договора, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормативно-правовому регулированию деятельности по энергетическому обследованию предприятий и организаций. Согласно представленному в материалы дела уведомлению саморегулируемой организации в области энергетического обследования, энергетический паспорт, разработанный истцом для ответчика, был принят и зарегистрирован саморегулируемой организацией, а его копия была направлена в Минэнерго. При указанных обстоятельствах, рекомендации по оптимизации системы тепло/электроснабжения предприятия заказчика, соответствующие III этапу договора, следует считать разработанными в составе энергетического паспорта предприятия ответчика в отчете о проведении комплексного энергетического обследования аэропорта.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, отметив факт отказа от принятия работ по третьему этапу, так как таковой в установленные сроки истцом в виде самостоятельного результата выполнен не был. Представитель пояснил, что о сроке исковой давности заявлялось в предварительном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ЗАО Закрытое акционерное общество "Аэропорт "Храброво" (заказчик) и ООО "СУ-25" (исполнитель) заключен договор N 004-072/12-207 от 20.04.2012 на выполнение энергетического обследования. По условиям договора с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения от 20.06.2012, Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика (ответчик) энергетическое обследование предприятия Заказчика, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п.Храброво, Аэропорт (далее по тексту "работы") и подготовить документы, которые укажут Заказчику на возможность повышения энергетической эффективности при использовании Заказчиком энергии на его предприятии, путем выполнения конкретных мероприятий по энергосбережению, которые рекомендуются для экономии средств Заказчика. В составе работ отдельно выделен Этап III, заключавшийся в разработке рекомендаций по оптимизации системы тепло/электроснабжения предприятия заказчика.

Срок выполнения работ по Этапу III: 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по Этапу II".

Стоимость работ третьего этапа (разработка рекомендаций по оптимизации системы тепло/электроснабжения предприятия Заказчика) составляет 650 000 (шестьсот пятьдесят) тысяч рублей, в том числе НДС 18%".(п.3.1.3). Цена Договора является твердой и Исполнитель не вправе требовать увеличения цены, а Заказчик ее уменьшения. Заказчик оплачивает стоимость работ по настоящему договору в следующем порядке: Заказчик осуществляет предоплату в размере 40% от стоимости работ, установленной в п.3.1. настоящего Договора, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора и выставления счета Исполнителем.(п.3.4.1) Окончательный расчет в размере 60% от стоимости работ, установленной в п.3.1 настоящего Договора, Заказчик осуществляет в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по Этапу III, в соответствии с разделом 5 настоящего Договора".(п.3.4.2).

Платежным поручением N 1607 от 02.05.2012 в порядке, установленном п. 3.4 Договора, ЗАО "Аэропорт "Храброво" оплачено 400000,00 руб. авансового платежа по договору.

23.11.2012 в адрес ЗАО "Аэропорт "Храброво" поступило письмо от ООО "СУ- 25" N 551 от 14.11.2012 с просьбой принять разработанную документацию - отчет о проведении комплексного энергетического обследования и энергетический паспорт, а также подписать Акт выполненных работ. ЗАО "Аэропорт "Храброво" в порядке, установленном п. 5.2 Договора, рассмотрело представленную документацию. По результатам рассмотрения письмом от 03.12.2012 N 1-1798 ЗАО "Аэропорт "Храброво" довело до сведения ООО "СУ-25", что не принимает результаты работ по II этапу договора в связи с ненадлежащим исполнений условий Договора Исполнителем (не представлено извещение Минэнерго о регистрации копии энергетического паспорта и не представлен отдельный Акт сдачи- приемки по II Этапу). Также в указанном письме ЗАО "Аэропорт "Храброво" уведомило ООО "СУ-25" об отказе от исполнения III этапа Договора в порядке ст. 717 ГК РФ. Данное письмо 03.12.2012 направлено в адрес ООО "СУ-25" экспресс-почтой TNT, получено (накладная GD 743 080 773 WW) 05.12.2012.

Между обществом с ограниченной ответственностью "СУ-25" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Сенатор" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований от 05.04.2015 N 7/2015/С, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в размере 600000,00 руб., возникшие из договора N 004-072/12-207 от 20.04.2015. Истец уведомил ответчика о состоявшейся по договору уступке прав требований от 05.04.2015 N 7/2015/С с просьбой оплатить возникшую задолженность, что подтверждается уведомлением от 06.11.2015 N1. Неисполнение ответчиком указанных требований новому кредитору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском за несколько дней до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о неподтвержденности истцом факта выполнения третьего этапа работ, признал мотивированным отказ заказчика от подписания акта приема-сдачи от 14.11.2012, вследствие чего в иске отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п.2 приказа Министерства энергетики РФ от 19.04.2010 г. N 182 "Об утверждении требований к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования, и энергетическому паспорту, составленному на основании проектной документации, и правил направления копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования" (вместе с "Правилами направления копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования, в Министерство энергетики Российской Федерации") (далее - Приказ N 182 от 19.04.2010 г.) в энергетический паспорт должен быть включен перечень типовых мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности по форме согласно приложению N 21 к настоящим Требованиям.

Таковой имеется в составе энергетического паспорта на 3-х листах. Однако его нельзя считать выполнением третьего этапа работ.

Согласно техническому заданию на выполнение работ по договору, являющемуся приложением N 1 (пункт 10.1 договора), предусматривалось "Разработка Программы мероприятий повышения энергоэффективности предприятия", включающая изложение принципов и подходов к. формированию Программы энергосбережения; выявление и систематизацию возможных энергосберегающих Мероприятий с отражением их технических характеристик; экономическую оценку энергетического потенциала выявленных мероприятий (анализ мероприятий с точки зрения их экономической эффективности и целесообразности), формирование Программы энергосбережения: по предприятию в целом, по регулируемому государством виду деятельности (при наличии); экспертную оценку эффективности, объема инвестиций и срока окупаемости мероприятий Программы; развернутую оценку экономической эффективности на основе современных показателей и оценка приоритетности внедрения мероприятий Программы; разработку предложений по системной реализации Программы.

Результаты работ должны быть выражены в трех разных документах: энергетическом паспорте, Программе энергоснабжения и повышения энергетической эффективности (рекомендации и технические решения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности с предварительной оценкой их экономической эффективности), расчето-пояснительной записке (РПЗ) или техническом отчете, содержащем обоснование показателей, содержащихся в Энергетическом паспорте и мероприятий в Программе энергосбережения.

Доказательств выполнения и отправки заказчику соответствующего пункту 8.2 договора результата истец не представил.

В описи вложения в ценное письмо отправкой 14.11.2012 такого документа нет.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 20.06.2012, абзац 2 пункта 5.2 договора (применительно к приемке работ) изложен в следующей редакции: "передача исполнителем по накладной одного экземпляра технического отчета (по этапу 1) или одного экземпляра энергического паспорта предприятия заказчика (по этапу 2) или рекомендаций по оптимизации системы тепло/энергоснабжения предприятия заказчика (по этапу 3) и двух экземпляров актов сдачи-приемки выполненных работ заказчику".

Совершение согласованных действий истец не подтвердил притом, что вывод о мотивированном отказе заказчика от приемки работ, полученном ответчиком 05.12.2012, и подтвержденном в последующей переписке как с исполнителем, так и его правопреемниками, соответствует условиям договора и представленным доказательствам.

В нарушение статей 65, 68 АПК РФ и статей 309, 769, 773 ГК РФ истец не подтвердил в судах первой и апелляционной инстанций факт выполнения III договорного этапа работ, влекущего возникновение встречного денежного обязательства заказчика в заявленном размере.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

При этом неправильное применение судом первой инстанции пункта 2 статьи 199 ГК РФ - по факту, притом, что о нарушении права, как расценил отказ заказчика исполнитель, последний узнал 05.12.2012, а его правопреемник обратился в суд 30.11.2015, а процессуально - как пояснил представитель ответчика - о сроке заявлялось в предварительном заседании, и это не опровергнуто подателем апелляционной жалобы - не привело к принятию неправильного решения по существу.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сенатор" (ИНН 7805310336) в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен